РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2130
гр. Пловдив, 28 октомври 2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав в открито заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИ ПАСКОВ административно дело № 554
по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК във вр. с чл. 186, ал.4 от ЗДДС.
Образувано
е по жалба от „ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, представлявано от управителя Е.Е.Т., чрез процесуалния му представител адв.
К., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-56-0379317 от 24.01.2019г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски
обект - резиденция „С.Г.", намиращ
се в ***,
стопанисван от "ХИДРО
ИНСПЕКТ" ЕООД и забрана за достьп до него за срок от 7 дни на основание чл. 186,
ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност и чл. 187, ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност.
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт, като е направено искане същият да бъде отменен.
Според процесуалния представител
на ответника жалбата е неоснователна.Претендира възнаграждение за юрисконсулт
Пловдивският административен съд,
в настоящия състав, след като обсъди наведените доводи в жалбата, писмените
доказателства по преписката, становищата на страните и при направената служебна
проверка за законосъобразност на актовете
намира следното:
Жалбата е подаден от надлежна
страна в законоустановения срок, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество същата е
неоснователна поради следното:
На
18.01.2019г. в 17:00ч. служители на ЦУ на НАП, съвместно
с органите на МВР, са извършили оперативна
проверка на търговски обект
- резиденция „С.Г.", намиращ се в гр. Пловдив, ***, стопанисван от "ХИДРО ИНСПЕКТ" ЕООД.
Проверяващите са извършили контролна покупка
на 2 бр.
кафе и 2 бр.
минерална вода на обща стойност
7,60 лв., , като същевременно
е била извършена и контролна
покупка на услуга - нощувка
в апартамент, с предварителна резервация по телефона,
на стойност 100 лв., И двете
плащания са приети от лице, като след
легитимация на органите по приходите същото е напуснало обекта,
За всяка от контролните
покупки, преди легитимация и при извършване
на плащането, е била издадена
информационна бележка от нефискален принтер, като за същите не са били издадени фискални бонове от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство модел DATECS FP-550-05 DV с
ИН на ФУ DT426411 и ИН на ФП 02707088, или ръчна касова бележка от кочан, в
момента на извършване на плащането.
Прието било, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба №Н - 18 от
13,12.2006г. на МФ, е допуснал нарушение на същата, като не регистрира и отчета всяка извършена
продажба на стоки от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
Жалбоподателят твърди, че двете
плащания са били извършени от стажанта Г.Р.– гражданин на Руската федерация,
който е следвало да замести управителя на „ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД по време на
едночасовото му отсъствие от обекта.
Според него при постановяване на
ПАМ не е обсъдено
същественото обстоятелство,
че този адрес се явява и
постоянен адрес и местоживеене на следните
лица: Е.Д.Т.,
Л.Я.Т., Ж.Е.Т., Е.Е.Т. и Л.Е.Т.,
На
следващо място се сочи, че в същия обект се намират гаражи на четири броя МПС: товарен автомобил TRUCK, МАРКА Форд транзит Конект, per. № PB****CX, собственост
на „ФСКА" ЕООД; л. а. Фиат Добро, per. №
PB****CX, собственост на „ФСКА"
ЕООД; л. а. „Хонда ЦРВ", собственост на
„ФСКА" ЕООД; л.а. „ Хюндай
Сайта ФЕ", per. № PB****TC", собственост на „Хидро Инспект" ЕООД, които домуват и нощуват в същия обект., като със
запечатването на обекта би се затруднило и ползването на гаражите и
автомобили.
Към жалбата
са приложени заверени копия на лични карти на Е.Д.Т.,
Л.Я.Т., Ж.Е.Т., Е.Е.Т. и Л.Е.Т., както свидетелства за регистрация
на горепосочените МПС.
По
искане на жалбоподателя по делото бе назначена СТЕ, като в приетото и неоспорено от страните
заключение вещото лице приема следното:
В търговския обект съществуват врата за имота
и два входа /централен и страничен/
за сградата. Запечатването на врата за имота /вратата от улицата/ нарушава достъпа на лицата които живеят в сградата и фирмите които имат офиси
в нея. Запечатването на централният вход на сградата не ограничава ефективно достъпа до ресторанта.
От правна страна съдът намира за установено следното:
Съгласно чл. 118,
ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление
на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали
е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи
фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта.
Съобразно
чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност;
Такава наредба се
явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства., като съобразно чл. 3, ал.1 от
същата, всяко лице е длъжно да регистрира
и отчита извършваните от
него продажби
на стоки или услуги
във или от търговски
обект чрез
издаване на
фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на
пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги.
Административният орган е
наложил административна мярка запечатване на обект за срок от 7 дни
на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС. Видно тази разпоредба е,
че тази мярка се налага независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, като тази мярка се налага задължително ведно с административните
наказания. Органът след като е констатирал нарушение на законовите разпоредби
не разполага с оперативна самостоятелност да преценява дали да налага мярката,
а точно обратното - той е длъжен да стори това. Специален е и реда за обжалване на
горепосочения ПАМ. Докато наложените глоби се обжалват по реда на ЗАНН, то
заповедите за налагане на ПАМ се обжалват по реда на АПК, съобразно чл. 186,
ал.4 от ЗДДС.
Административният орган подробно е изложил мотиви
за налагане на мярката и правилно
е квалифицирал извършеното нарушение.
Относно доводите на жалбоподателя
съдът намира за установено следното:
Обстоятелство, че в момента на
проверката управителят е бил заместван от стажанта Г.Р.не оборва извода на
административния орган, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 3, ал.1 на Наредба № Н - 18 от
13,12.2006г. на МФ. В
случая представляващият дружеството е бил длъжен да недопуска извършването на продажби, без същите да бъдат регистрирании отчетени, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
Не е основателен и втория довод
на жалбоподателя - видно от заключението на вещото лице е, че е възможно
търговският обект да бъде запечатан, без да се възпрепятства ползването на
жилищата от горепосочените лица, като същото е относимо
и за
ползването гаражите за паркиране на МПС, а обстоятелството, че със
запечатването на централния вход на сградата не се ограничава ефективно достъпа до търговския
обект , не влияе по какъвто и да е начин на законосъобразността
на наложената административна
мярка.
Индиция за законосъобразността
на наложената мярка са и мотивите на ВАС в Определение № 3504/12.03.2019г., постановено по адм.
дело № 2109/2019г.
Ето защо
съдът намира жалбата за неоснователна и предвид изхода на правния спор на ответнатата
страна следва да й бъде присъдено възнаграждание за юрисконсулт.
Процесуалният представител
на ответната страна в списък
на разноските /л.154/, на основание чл.
161, ал.1 от ДОПК претендира юрисконсултско
възнагражение в размер на 500 лв.
Съдът намира,
че систематично разпоредбата на чл. 161, ал.1 от ДОПК
се намира в глава деветнадесета
«Съдебно обжалване на ревизионния акт».
Настоящето производство обаче е по реда на чл. 145 и сл. от
АПК, като приложимата разпоредба е тази на чл. 24
от Наредбата
за заплащане на правната помощ, поради което
съдът намира, че следва да присъди възнаграждението за
юрисконсулт в размер на 200 лв.
Мотивиран от гореизложеното , Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Е.Е.Т., чрез процесуалния му представител адв. К., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-56-0379317 от 24.01.2019г. издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена
принудителна административна мярка запечатване на търговски
обект - резиденция „С.Г.", намиращ
се в ***,
стопанисван от "ХИДРО
ИНСПЕКТ" ЕООД и забрана за достьп до него за срок от 7 дни на основание чл. 186,
ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност и чл. 187, ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност.
ОСЪЖДА „ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Е.Е.Т. да заплати на ЦУ на НАП сумата
в размер на 200 /двеста/
лева.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :