Р Е Ш Е Н И Е
№ ..........................
гр. Кюстендил, 27.09.2019 г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски
районен съд, ІІІ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание на десети
септември , две хиляди и деветнадесета година,
в състав :
председател:
Мая Миленкова
при секретаря: Светла Христова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова
АНД № 187 по описа за 2019 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С.Р. , родена на *** г. в Р М., с
адрес за призоваване – Р България гр.Кюстендил , ул.“М.“№3, с ЕГН – ********** обжалва
наказателно постановление №139/11.09.2017 г. на ***** на Митница Югозападна, с
което на основание чл. 123, ал.1 от ЗАДС й е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000 лева.
На осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата тютюневите изделия, предмет на нарушението: цигари марка „Rodeo blue“- 8 (осем) бр. кутии по 19 къса, с македонски акцизен
бандерол; цигари марка „LD Blue 100S“ - 5 (пет) бр.
кутии по 19 къса, с македонски акцизен бандерол и
цигари марка „LD Вlu" - 5 (пет) бр. кутии по 19
къса, с македонски акцизен бандерол.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат нарушения на процесуалните правила и се оспорва НП по същество.
Наказващият орган, чрез
процесуалният си представител изразява становище за неоснователност жалбата.
Като разгледа събраните по делото
писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
прие за установено следното:
На 23.02.2017 година в митница
Югозападна с вход. № 32-51165/23.02.2017 год. е постъпило постановление за
прекратяване на наказателно производство от 21.02.2017 год. по преписка вх. №
344/2017 год. на КРП. В хода на проведеното разследване е установено, че на
24.01.2017 год. около 11,435 часа на околовръстен път I -6 общ. Кюстендил, във
връзка с постъпила в РУ - гр. Кюстендил оперативна информация служители на ОД
-МВР са спрели за проверка лек автомобил марка „ Рено", модел „Клио" с рег. № КН ****АХ, управлявано от Б.Ц с ЕГН - **********. В автомобила пътувала и жалбоподателката
Р..В последствие при извършен личен обиск на същата в дамската и чанта и около
тялото и са намерени горепосочените количества цигари без акцизен бандерол на
Република България. Процесуално следствените действия са извършени от полицай
при ОД МВР гр. Кюстендил. Цигарите са открити а в последствие иззети, като
следствените действия са протоколирани в протокол за претърсване и изземване с
дата 24.01.2017 година в присъствието на поемни лица. В протокола жалбоподателят
Р. е вписала, че няма възражения .
След прекратяването на
досъдебното производство поради липсата на осъществено престъпление от общ
характер материалите от преписката били изпратени на Митница югозападна - гр.
Благоевград - ТМБ гр. Кюстендил за вземане отношение. След запознаване с
материалите бил изготвен и атакувания от жалбоподателя административен акт.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от показанията на
свидетелите и цитираните писмени доказателства.
Свидетелските показания
са последователни и непротиворечиви. Изцяло съответстват на дадените от свидетелите показания в
досъдебното производство
Действията на контролните органи
са били последователни и законосъобразни и чрез тях обективно и непосредствено е доказано чия собственост са
намерените количества цигари. Цялата съдебна практика акцентира върху това, кой,
кога къде и как е държал акцизна стока без бандерол, респ. кой е осъществил реалното владеене на акцизните
стоки до степен на възможност да се разпореди в последствие с тях. Сочи се, че
цигарите са открити в жалбоподателката. Затова съдът ще кредитира именно тези
доказателства и ще отхвърли твърденията на Р. за липса на виновно поведение от
нейна страна и недоказване на извършено нарушение от същата. Сигналът е касаел
незаконна дейност с акцизни стоки извършвана именно от нея. Непосредствените
действия на полицията и намирането на стоката на местонарушението
само доказват обективността на сигнала и авторството на Р. в извършване на
нарушението.
Съобразявайки установеното съдът счете, че
жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, но по същество
неоснователна.
В хода на производството по установяване на
нарушението и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения от страна на
АНО, които да налагат отмяна на НП на процесуално основание .
Мотивите на съда са следните:
Тютюневите изделия и алкохолът са
акцизни стоки по дефиницията на чл. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове. Върху това обстоятелство по делото не се спори. Анализирайки
доказателствата по делото съдът счита, че в административнонаказателното
производство не са допуснати нарушения на ЗАНН, до такава степен съществени, че
същите да водят до невъзможност за жалбоподателят да се защити, а съда да
осъществи законосъобразен контрол върху заключителният акт в производството -
атакуваното постановление. Поради това възраженията на жалбоподателката за нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН, чл.
57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН не са основателни. Съдът счита, че в казуса касателно изготвянето на НП въз основа на постановлението
на КРП за прекратяване на наказателното производство са спазени напълно
изискванията на чл.34-57 ЗАНН, поради което не е налице нито едно от
основанията за отмяна на атакуваното постановление, поради съществено
нарушаване на процесуалноправни и материалноправни
норми измежду визираните. Следва да се отбележи, че нарушителката е с двойно
гражданство. Освен, че е гражданка на Република М. то тя е гражданка и на
Република България. За това свидетелства издаденият и български документ за
самоличност и ЕГН. Затова и в проведеното АНП не се налага участието на заклет
преводач и превеждане на писмените документи/доказателства по делото/ на
родният език на Р.. Съдът счита ,че АНО в лицето на митница Югозападна правилно
е счел, че Р. знае правилно български език и наказателното производство следва
да се проведе без участието на преводач. Цялостната съдебна практика акцентира
върху това, че правилата по НПК относно работата с лица небългарски граждани,
касае и производството по ЗАНН.
Предприетите от АНО действия са
изцяло в съответствие с правилата на ЗАНН. Налице са годни доказателства
посочващи, че това нарушение жалбоподателката извършва в условията на
повторност. Така на практика още веднъж тя е правонарушител и знае добре какво
е необходимо, какво е предприето спрямо нея за да защити пълноценно правата и
интересите си.
В конкретния случай, разпоредбата на чл. 123, ал.1 от ЗАДС установява забрана за извършване на определено действие, каквото е държането на акцизна стока - тютюневи
изделия, подробно описани в НП / т.1/ ,
която не притежава утвърдения от
министъра на финансите по смисъла на чл.
64, ал.6 от ЗАДС акцизен бандерол.
Установи се по делото, по безспорен начин, че на посочената в НП дата,
жалбоподателката е държала в себе си описаните
в НП тютюневи изделия.
Неприложима се
оказва в случая и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН , доколкото към момента на
издаване на атакуваното НП нормата, касаеща
маловажността в обществените отношения,
уредени в специалния ЗАДС- чл. 126б има нова редакция , която в ал. 2 сочи, че единственият критерии за определяне
маловажност на случая е размерът на дължимия акциз за цигарите – предмет на
нарушението , т.к. за маловажни са приети случаите , при които двойният
размер на дължимия акциз за стоките не надвишава 50 лева. В случая , двойният размер на дължимият акциз
за цигарите , предмет на нарушението по чл. 123, ал.1 от ЗАДС е в размер на 123,30 лева. Начинът за определяне на акциза не е оспорен
от жалбоподателя . Съдът приема , че същият е правилен. При това положение, с оглед императивната
разпоредба на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС , случаят, предмет на НП не е маловажен.
Правилно и законосъобразно АНО е приел, че нарушението
е извършено от Р. в условията на повторност, доколкото не е била изминала една година от наказването
й по административен ред за друго такова нарушение /НП№702/09.05.2016 г. и
НП№94/25.07.2016 г./.
При определяне
размера на административната санкция, обаче, съдът намира, че приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 3, ал.2 от ЗАНН, доколкото редакцията на сочената за нарушена
административна разпоредба / чл. 123,
ал.1 от ЗАДС/ е изменена с ДВ бр. бр. 97 от
По
изложените съображения съдът ще измени атакуваното НП.
Водим от горното и на
осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№139/ 11.09.2017 год., изд.от ***** на Митница Югозападна - ТМУ гр.Кюстендил, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание на 1000 лева .
На осн.чл. 124,ал, 1 ОТНЕМА в
полза на държавата предмета на
престъпление , а именно :
цигари марка „Rodeo
blue“- 8 (осем) бр.
кутии по 19 къса, с македонски акцизен бандерол;
цигари марка „LD Blue 100S“ - 5 (пет) бр.
кутии по 19 къса, с македонски акцизен бандерол
цигари марка „LD Вlu" - 5 (пет) бр. кутии по 19 къса, с македонски
акцизен бандерол.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :