№ 28242
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110110076 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трети –
лица помагачи на страната на ответника. Обосновава правния интерес от искането с
обстоятелството, че последният е възложил осигуряването и почистването на общинските
улици на .." в което са съдружници дружествата, чието конституиране се иска. Това искане е
основателно.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба, съдът намира за основателно и като
такова следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото за отговора на първия от поставените въпроси не се изискват
специални знания, с каквито съдът не разполага, а за отговора на втория, следва да бъдат
ангажирани писмени доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде
уважено. След да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди, както и да уточни от кога претендира законната лихва
върху двете главница – от датата на подаване на исковата молба в съда, или от датата на
деликта.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като подпомагащи страни на
страната на ответника на съдружниците на ..", организиран във формата на дружество по
ЗЗД, а именно: „..
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024г. от
12:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред НИМХ,
след представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на пет лева и проект
за съдебно удостоверение, в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация и след преглед на
ищеца, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 лв., платими от
ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. .. М., с адрес: гр.София, бул. Патриарх Евтимий №56,
служебен адрес: МБАЛМ „Н.И.Пирогов”, тел...
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си седем дни преди съдебното
заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
оценителна експертиза.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца препис от отговора на
ответника, а на третите лица-помагачи и препис от исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, за заплащане на: сумата от 19 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
травматични увреждания, настъпили в резултат на инцидент, изразяващ се в падане
сутринта към 08:10 часа на 28.11.2023 г. в гр.София, вследствие на подхлъзване на заснежен
тротоар, както и сумата от 2182,62 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
/обща стойност на заплатените от ищеца суми във връзка с инцидента/, ведно със законната
лихва върху двете суми до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 28.11.2023 г. около 8:10 часа се придвижвал от дома си,
находящ се на адрес гр. София, ул. „Криволак“ № 21 към кафене „Face to face”, находящо се
на ул. „Милин камък“ - след пресечката с ул. „Крум Попов“ и преди пресечката с ул.
2
„Орфей“. Посочва, че движейки се по обичайния си маршрут, по десния тротоар на ул.
„Милин камък“ в посока бул. „Евлоги Г.“, пресякъл ул. „Добри Войников“ и при движение
по тротоара, в близост до 35 СОУ, се подхлъзнал на заледена настилката, вследствие на
което загубил равновесие и паднал по гръб. Посочва, че изпитал силна болка и загубил
съзнание, а когато отворил очи, видял случайни минувачи, които го питали как могат да му
помогнат. Твърди, че успял да подаде сигнал за инцидента на телефон 112, след което
пристигнала линейка на „Бърза помощ“ и след преглед му била поставена предварителна
диагноза – открито счупване на подбедрената кост (тибията). Посочва още, че му била
поставена шина и бил откаран във „Военномедицинска академия - МБАЛ-София“, където
бил прегледан, а по време на прегледа било установено още едно счупване, а именно такова
в областта под капачката. Посочва, че му била направена екстензия, а на 30.11.2023 г. бил
опериран като му е поставен и пирон на костта. Твърди, че освен посочените увреждания е
била констатирана и травма на нерва на палеца на десния крак, който останал безчувствен.
Поддържа, че бил изписан от болничното заведение на 05.12.2023 г., като се наложило да
закупи помощни средства. Наложило се да проведе рехабилитация вкъщи, като цената на
сеанс била по 60 лв. за всеки. Твърди, че тротоарът е общинска собственост по смисъла
на Закона за общинската собственост, като Столична община е била задължена, съгласно
закона, да се погрижи за почистването на пътната настилка за пешеходците и по този начин
да гарантира тяхното безопасно придвижване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.
Оспорва, че е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения иск. Счита за
недоказани твърденията на ищеца, че на посочените в исковата молба дата и място, същият
е претърпял описания инцидент. Счита твърденията на ищеца, че Столична община не е
изпълнила своите задължения по поддържане на тротоара за неоснователни и неотговарящи
на обективната истина. Твърди да е налице принос от страна на пострадалия, тъй като
последният не е отдал нужното внимание при своето придвижване и вредите се дължат
изцяло на невниманието му. Посочва, че дори да е имало заледяване, то предвид възрастта
на ищеца, последният сам се е поставил в ситуация на опасност. Заявява, че е изпълнил
своите задължения по поддържане на упоменатия тротоар, като е сключил договор за
почистване и обезопасяване на общинските улици с ДЗЗД „Титан София център 1“. Оспорва
иска за имуществени вреди, като счита, че представените писмени документи не
удостоверяват извършени разходи. В условията на евентуалност счита, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, поради което и намира, че
размерът на обезщетението следва да бъде намален. На самостоятелно основание оспорва
иска за неимуществени вреди и по размер, при твърдения, че същият е прекомерно завишен.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
противоправно бездействието на служители на Столична община при предписано
нормативно задължение за действие (деяние, вреда –неимуществена и/или имуществена,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност.); 3) че реално е реализирал
загуби, разходил е във връзка с лечението си сума, която възлиза на исковата стойност.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
3
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4