Определение по дело №26/2015 на Окръжен съд - Ловеч

                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                     гр.Ловеч, 13.12.2022 год.

 

         ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в открито заседание на шести декември две хиляди двадесети втора година в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

 

секретаря  Веселина Василева като разгледа докладваното от съдията т.дело /н/ № 26 по описа за  2015 година,  за да се произнесе, съобрази:

 

          Производството е по реда на чл.692, ал.3 и 4 от ТЗ.

 С решение № 44/20.05.2015 г., постановено по реда на чл.630, ал.2 от ТЗ, Ловешкият окръжен съд е обявил неплатежоспособността на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: ******,  представлявано от „Евромедия Консулт” ООД с представител в Съвета на директорите А.С.Г. с начална дата  01.01.2010 год., открил е производство по несъстоятелност на ”МЕТАЛИК”АД, обявил ”МЕТАЛИК”АД в несъстоятелност и задължил дружеството при изписване  наименованието си да прави добавката “в несъстоятелност”, допуснал е обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото, прекратил дейността на ”МЕТАЛИК”АД и правомощията на органите му, лишил дружеството от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, назначил за временен синдик Й.Б.А., постановил започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и определил дата на провеждане на първото събрание на кредиторите на 16.06.2015 год. с дневен ред по чл.672 от ТЗ. С решението е отхвърлено искането на молителя „Леганет Консулт”ООД, ЕИК *******, за обявяване свръхзадължеността на ”МЕТАЛИК”АД, ЕИК ******* като неоснователно.

Решението е  вписано в търговския регистър на 21.05.2015 год.  под № 20150521154504.

На 31.08.2022 год. е постъпила молба вх. № 261182/31.08.2022 г./пощенско клеймо от 29.08.2022 г./ от Национална агенция за приходите /НАП/ за предявяване на публични вземания срещу ”МЕТАЛИК”АД /в несъстоятелност/ на основание чл.688, ал.3 от ТЗ в обща размер на 9 026.86 лв., от които 3 853.76 лв. главница и 5 173.10 лв. лихви до 05.10.2021 г., представляващи дължими данъци и такси за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г.

В изпълнение на задълженията си и в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ, синдикът е представил списък на  предявени и неприети вземания на кредиторите на ”МЕТАЛИК”АД /в несъстоятелност/, които са оставени на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на фирменото отделение на ЛОС и обявени в търговския регистър на 25.10.2022  год. под № 20221025152019.

В предвидения в чл.690, ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл.689 ТЗ е постъпило възражение от  кредитора НАП – София, представлявана от В. П. – директор на дирекция „Държавни вземания“  срещу съставения от синдика списък на кредиторите с неприети вземания. В него излага, че публичните вземания представляват вземания за данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и данък върху моторните превозни средства с изпълнително основание Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУЗД **********-1/05.10.2021 г., издаден от Община Ябланица. Позовава се на разпоредбата на чл.164, ал.4 от ДОПК, която има за цел защита на публичните вземания, установени с влезли в сила актове след изчерпване на възможностите за обжалването им по административен и съдебен ред. Цитира приетото в съдебна практика, че актът за установяване на публично вземане има задължителна сила и спрямо третите лица, които не са участвали в производството по издаването му, каквито са кредиторите на масата на несъстоятелността. Съгласно чл.164, ал.5 от ДОПК, ако актът не е влязъл в сила, вземането трябва да се включи от синдика в списъка на приетите вземания под условие.

На следващо място изтъква, че към молбата е приложено заверено копие от писмото на Община Ябланица, както и справка за размера на публичните общински вземания. Твърди, че предявените публични вземания за данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и данък върху моторните превозни средства за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2020 г. са приети в производството по несъстоятелност на дружеството и са изключени от предявените с настоящата молба, установени с АУЗД № **********-1/05.10.2021 г. Не споделя аргументите на синдика относно липсата на достатъчно доказателства за предявените публични вземания.

Моли съда на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ да се произнесе с определение, с което измени обявения по партидата на „МЕТАЛИК" АД /н/ в ТРРЮЛНЦ под № 20221025152019 списък на неприети вземания на кредитори на дружеството, предявени в срока по чл. 688, ал, 3 от ТЗ, като изключи от него публични вземания в общ размер на 9 026.86 лв., от които 3 853.76 лв. главница и 5 173.10 лв. лихви до 05.10.2021 г., предявени от НАП с молба с изх. № 24-04-123/15#50/26.08.2022 г. и включи същите в списък на приети от синдика вземания.

В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ  временният синдик И.Р. е представил становище, в което излага, че възражението е подадено в преклузивния срок и е допустимо, но неоснователно. Изтъква, че предявеното вземане представлява вземания на Община – Ябланица относно данък върху МПС, като не става ясно как е изчислена предявената законна лихва, тъй като не е приложена разпечатка от кредитния калкулатор. На следващо място посочва, че от приложеното със становището удостоверение от отдел „Пътна полиция“ – СДВР е видно, че в системата несъстоятелния длъжник се води за собственик на три МПС, които не съответстват на приложените към предявеното вземане и описани МПС. Предявеното вземане е за задължения за МДТ към Община – Ябланица относно МПС, които не са собственост на „МЕТАЛИК" АД /н/. Счита, че възражението е неоснователно и моли съда да не изменя списъка на неприетите вземания, предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ.

На 06.12.2022 г. съдът е разгледал възражението в открито съдебно заседание, за което са били призовани синдикът, длъжникът и направилият възражението кредитор.

Кредиторът НАП – София чрез процесуалния си представител гл.инспектор Д. поддържа възражението.

Длъжникът ”МЕТАЛИК”АД/в несъстоятелност/ не се  представлява.

Синдикът редовно призован за съдебното заседание не се явява.

 Съдът, като взе предвид направеното възражение, списъка на неприетите вземания, изготвен от синдика, извършените в съдебното заседание по чл. 692, ал.2 от ТЗ процесуални действия, както и представените доказателства, приема следното:

По партидата на несъстоятелния длъжник в Търговския регистър на 25.10.2022 г. е обявен изготвения от синдика списък на неприетите вземания, предявени в срока по чл. 688, ал.3 от ТЗ, като по т.1 не е прието описаното публично вземане на НАП.

Кредиторът НАП - София е предявил вземанията си  с молба вх.№ 261182/31.08.2022 г. за сумата в обща размер на 9 026.86 лв., от които 3 853.76 лв. главница и 5 173.10 лв. лихви до 05.10.2021 г., за данъци и такси за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г., установени с АУЗД  № **********-1/05.10.2021 г., издаден от Община Ябланица, които са възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност.

С молбата НАП – София представя писмо изх. № 01-2124/27.07.2022 г. на Община – гр.Ябланица, 2 бр. справки за размера на публичните  задължения на „Металик“АД- гр.Ябланица, АУЗД  № **********-1/05.10.2021 г., а в съдебно заседание писмо изх. № 01-233-14/22.08.2022 г. на Община – гр.Ябланица и съобщение по чл.32 ДОПК № 04-20/07.10.2021 г.

От синдика е представено удостоверение рег. № 194134010608 от 03.10.2019 г. на  отдел „Пътна полиция“ – СДВР.

В настоящото производство по чл.692 от ТЗ съдът не следва да установява окончателно и категорично съществуването на предявените вземания, а само да формира въз основа на документите, налични в кредиторите при предявяването и в длъжника при съставяне на списъците, извод за наличие или липса на съществуването на вземанията. Следователно съдът следва да ограничи проверката си до изводите на синдика въз основа на наличните в счетоводството доказателства и тези, представени от съответния кредитор с молбата за предявяване на вземанията и в хода на производството.

Местните данъци и такси са общински вземания, тъй като приходите от тях постъпват в общинските бюджети, но макар и общински, същите са публични вземания по смисъла на чл. 164 от ДОПК. Съгласно чл. 164, ал.3 от ДОПК публичните вземания се предявяват от Националната агенция за приходите пред съда по несъстоятелността, освен ако в закон е предвидено друго. В конкретния случай липсва друга законова регламентация, поради което и НАП се явява овластен от закона да ги предяви в производството по несъстоятелност на длъжника „Металик“АД пред съда по несъстоятелността.

Разпоредбата на чл. 107, ал.3 от ДОПК урежда хипотезите, в които се издава акт за установяване на задължението - по искане на задълженото лице или служебно при установено несъответствие между декларираните данни и данните, получени от трети лица и организации, или при неподаване на декларация, или при неплащане в срок на задълженията и ако не е извършена ревизия. Това са случаите, при които има възможност, но не е и задължение приходната общинска администрация да издаде акт за установяване на задължения по декларация.

Кредиторът НАП-София възразява, че синдикът не е имал основание да не включи в списъка на приетите вземания предявените такива, като се позовава на  нормата на чл.164, ал.4 от ДОПК. Съгласно цитираната разпоредба в случай, че публичното вземане е установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на приетите от него вземания така, както е предявено, като вземането не може да бъде оспорено по реда на Част IV от Търговския закон или чрез обжалване на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на списъка на приетите от синдика вземания. Според чл. 164, ал. 5 ДОПК, ако публичното вземане е установено, но актът не е влязъл в сила, то се включва под условие в списъка на приетите от синдика вземания и се удовлетворява по реда на чл. 725, ал. 1 ТЗ, като ако при сметката за окончателно разпределение актът не е влязъл в сила, условието се счита за несбъднато и вземането се изключва от разпределението. Забраната по чл. 164, ал. 4 ДОПК за оспорване по реда на чл. 690 и сл. ТЗ на публично вземане, установено с влязъл в сила акт, произтича от специфичния ред и начин на установяване на публичните вземания, поради което законодателят е разпрострял задължителната сила на акта и спрямо третите лица, неучаствали в производството по издаване на акта за установяване на публично вземане, каквито са кредиторите на масата на несъстоятелността. Съгласно даденото в чл. 162, ал. 2 ДОПК легално определение, понятието публично вземане включва и лихвите върху главниците, публични вземания. Размерът на законната лихва върху публично вземане е функция не само от размера на главницата, във връзка със забавата, на която се дължи лихвата, но и от законоустановения начин на изчисляването й, който може да бъде различен в зависимост от вида на главното вземане. При съобразяване на процеса по установяване и определяне на публичните задължения, предвиден в закона, се налага извода, че под термина "възникване" се има в предвид установяването им със съответния акт на оправомощения държавен орган. Преди издаване на този акт, вземането макар и да съществува, не е окончателно установено и не би могло да се противопостави на длъжника и кредиторите в несъстоятелността. С издаването на акта вземането вече се определя по основание и по размер и може да се предяви. В зависимост дали се оспорва акта, в нормата на чл. 164, ал. 4 и, ал. 5 от ДОПК е регламентиран редът за приемане в производството по несъстоятелност на тези вземания.

В конкретния случай от приложените към молбата за предявяване на вземанията и съдебно заседание доказателства от НАП, съдът не може сподели довода, че АУЗД  № **********-1/05.10.2021 г. на Община – Ябланица е влязъл сила, тъй като не е бил надлежно връчен. Съдебният състав намира, че от представеното писмо изх. № 01-233-14/22.08.2022 г. на Община – гр.Ябланица и съобщение по чл.32 ДОПК № 04-20/07.10.2021 г. не може да се установи спазването на изискванията на чл.32 от ДОПК относно връчването на акта. Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 и ал.2 ДОПК, връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни, което е надлежно удостоверено с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция. В случая такива протоколи не са представени и не са наведени твърдения, че адресът за кореспонденция е несъществуващ. Удостовереното в представеното писмо изх. № 01-233-14/22.08.2022 г. на Община – гр.Ябланица, че  АУЗД  № **********-1/05.10.2021 г. е изпратен на адреса по седалище и управление на дружеството на синдика И.Р. с препоръчано писмо с обратна разписка, което се е върнало в цялост с отбелязване „преместен“ не може да обоснове друг извод. При справка в ТРРЮЛНЦ на обявените от съда актове по партидата на несъстоятелния длъжник може да се установи както адреса, така и електронния адрес на синдика. Липсват доказателства и за изпълнение изискването на чл.32, ал.7 ДОПК за датите на поставяне и сваляне на съобщението за връчване. При тези данни съдът намира, че в случая относно връчването на  АУЗД  № **********-1/05.10.2021 г. е неприложима фикцията на чл. 32, ал.6 от ДОПК, съгласно която норма в случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен. Следователно доводите на НАП – София са неоснователни, тъй като акта за установяване на вземанията не е надлежно връчен по гореописания начин и не е влязъл в сила.

В нормата на чл.164, ал.5 ДОПК е регламентиран редът за приемане в производството по несъстоятелност на тези вземания. Съгласно цитираната разпоредба в случай, че вземането е установено, но актът не е влязъл в сила, то се включва под условие в списъка на приетите от синдика вземания и се удовлетворява по реда на чл.725, ал.1 ТЗ, освен ако в закон е предвидено друго.

С оглед на изложеното съдът намира подаденото възражение на кредитора  НАП - София за  основателно. Следва  да бъде внесена промяна в обявения под № 20221025152019 списък на неприети от синдика вземания, като се  включи под условие в списъка на приетите вземания предявените от НАП с молба вх. 261182/31.08.2022 г. на ЛОС за сумата в обща размер на 9 026.86 лв. публични вземания, от които 3 853.76 лв. главница и 5 173.10 лв. лихви до 05.10.2021 г., за данъци и такси за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г., установени с АУЗД  № **********-1/05.10.2021 г., издаден от Община Ябланица.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 692, ал.4 ТЗ, ЛОС

 

                     О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ИЗКЛЮЧВА по възражение с вх. № 261437/02.11.2022 г., подадено от кредитора НАП - гр. *****, представлявана от В. П. – директор на дирекция „Държавни вземания”,  от Списъка на неприетите от синдика вземания на кредиторите на ”МЕТАЛИК”АД/н/, ЕИК *******, обявен в ТР при АВ под № 20221025152019, като

ВКЛЮЧВА под условие в списъка на приетите предявени по чл. 688, ал.3 от ТЗ вземания, предявените от НАП – гр.София с молба вх.№ 261182/31.08.2022 г.   на ОС – Ловеч публични вземания за сумата в обща размер на 9 026.86 лв., от които 3 853.76 лв. главница и 5 173.10 лв. лихви до 05.10.2021 г., за данъци и такси за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г., установени с АУЗД  № **********-1/05.10.2021 г., издаден от Община Ябланица.

Определението подлежи на обявяване в Търговския регистър и на основание чл.692, ал.5 от ТЗ препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване.

Определението да се впише в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.

Препис от определението да се изпрати на синдика и възразилия кредитор.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: