№ 82
гр. К., 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.А
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200144 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000813 от 06.11.2022 г. на
Директора на РД „А.А.“ – Ст.З.. Жалбоподателят Б. С. З., недоволен от наложеното му
наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага общи
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К.,
който моли съда да отмени НП. Счита случая за маловажен и прави възражение, че при
издаване на НП не е бил спазен 3-месечния срок за издаване на НП, а посочената
норма като нарушение било общо. Не претендира за разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмо до РС-К. посочва свидетели и счита жалбата за неоснователна. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на **** г.
в с. Б., общ. К., местност „З.Т.“ № **** в пункт за извършване на периодични прегледи
на техническата изправност на пътни превозни средства „К.“ ООД, жалбоподателят,
притежаващ Разрешение № 1304, категория III, валидно до 26.08.2023 г. като член на
1
комисията извършила периодичен технически преглед с Протокол № **** от **** г. на
т.а. „В.Ф.Х.“ с рег. № *****, собственост на „Т.Т.“ ЕООД не е спазил изискванията за
извършване на периодични прегледи, определени в Приложение № 5, Раздел V към чл.
31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата). Не е определил
степента на износване на елементите на теглително-прикачното устройство на ППС
„В.Ф.Х.“ с рег. № ***** чрез използването на калибри или шублери. Нарушението
било видно от видеозапис на **** г. в системата на ИА „А.А.“ – С. и Протокол № ****
от **** г., с което виновно е бил нарушен чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредбата.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 319079 от **** г.,
Протокол № **** от **** г., 2 бр. видеофайлове и показанията на свидетелите К. И. и
Г. Г..
Фактическата обстановка в с.з. не се оспорва от адв. К.. От цитираните
доказателства и нагледно от веществените доказателства – два бр. видеофайлове на
оптичен носител – компакт диск се установява, че прегледът на влекача „В.Ф.Х.“ с рег.
№ ***** протича с прикачено към него хладилно ремарке, което не позволява преглед
на теглително-прикачното устройство.
Съдът не приема възражението на адв. Р. К., че наличието на прикачено
хладилно ремарке прави случая маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
разделянето му от влекача би го извело от температурен режим.
На първо място следва да се посочи, че в хода на съдебното производство не се
събраха доказателства, че хладилното полуремарке е в състояние на хладилен режим;
на второ място влекачът и полуремаркето са две отделни ППС-ва и подлежат на
самостоятелен технически преглед, и на трето място ако полуремаркето е било пречка
да се провери обстойно влекачът за техническа изправност, то прегледът е следвало да
бъде отложен, тъй като е бил възпрепятстван по обективни причини.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредбата периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат
връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на
шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5. Приложение № 5, т. 6.1.6 предвижда
методика за проверка на механично теглително-прикачно устройство и устройство за
теглене като част от проверката на шасито, а Раздел V от Наредбата конкретизира
степента на износване на елементите на теглително-прикачните устройства на ППС
чрез използване на калибри и шублери съгласно посочените в раздела граници на
износване.
В Протокол № **** от **** г. е отбелязано, че шасито на влекача е било
проверено, но протоколът не детайлизира прегледа му, съобразно методиката, а тя
2
включва 22 модула за проверка, всеки един разделен на множество пунктове за
проверка на шасито и свързаното с него оборудване (т. 6 от Приложението).
От тази гл. точка за да се приеме, че МПС-во в раздел „Шаси и свързаното с него
оборудване“ е било технически прегледано, следва да се извърши преглед на всеки
един агрегат, посочен в методиката към съответния раздел на приложение № 5, но от
видеозаписът се установява, че това не е било сторено поне по отношение на
теглително-прикачното устройство.
Следователно жалбоподателят като технически специалист, участващ в
комисията и извършващ периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство не е спазил изискванията за извършване на периодичен
преглед на пътно превозно средство, определени в Наредбата и е извършил нарушение
по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ във вр. чл. 31, ал. 1 от Наредбата във вр. Част I, т. 2 (6.1.6)
във вр. Част II, Раздел V от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, за което
иначе правилно е било наложено минимално наказание по съответната санкционна
норма на чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП. Но в НП АНО не е посочил всички релевантни
норми от Приложение № 5, а от самото приложение е видно, че то по структура
представлява нормативен акт със съответните точки, части и раздели (чл. 28 и чл. 31 от
Указа за прилагане на ЗНА), с което е било допуснато съществено нарушение на чл. 57,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
В с.з. адв. К. възразява, че актът е бил издаден след изтичане на срока по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН.
Нарушението е било извършено на **** г., а актът е бил съставен на **** г.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на
три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението.
Актът е бил съставен след изтичане на тримесечния срок.
Съгласно чл. 147, ал. 9 от ЗАНН резултатите от извършените периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се
регистрират в информационната система на Изпълнителна агенция "А.А.".
Информационната система за електронно регистриране отчита извършените от
контролно-техническите пунктове прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства в реално време (вж. и чл. 11, ал. 3, т. 16 от Наредбата).
След като данните се предават в реално време, то следва, че нарушителят е бил
известен още към момента на извършване на нарушението.
Дори и да се приеме, че нарушението е било открито след преглеждане на
записи, то нито в АУАН, нито в НП е било посочено кога е било открито за да се
3
прецени дали срокът по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е бил спазен.
Следователно НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000813 от 06.11.2022 г. на
Директора на РД „А.А.“ – Ст.З., с което на Б. С. З. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Ст.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4