№ 469
гр. Варна, 02.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20243001000392 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД-гр. София, представлявано от М.В.-прокурист и П.Н.Д.-
изпълнителен директор, чрез процесуален представител адв. Х. И. от САК, срещу решение
№ 46/19.04.2024г., поправено с решение № 55/05.06.2024г., постановени по т.д.№ 66/2023 г.
по описа на ******кия окръжен съд, с което съдът е отхвърлил предявения от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД срещу Я. Г. П. от гр. ******, ЕГН **********, иск за сумата от 37 002,95
лв., представляваща непогасено задължение за главница по Договор за банков кредит №
06023/01.06.2006г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 03.05.2023г. до окончателното й изплащане, претендиран на
основание чл. 430 ТЗ, вр. чл. 79 ЗЗД.
Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Оспорва се изводът на съда, че ответницата Я. П. има качеството на
поръчител по Договор за банков кредит № 06023/01.06.2006 г. Твърди, че съгласно АНЕКС
№ 6 от 18.02.2011г. Я. Г. П. е встъпила по процесния договор за кредит като съдлъжник и
всички следващи анекси - № № 7/08.02.2012г., 8/30.01.2013г., 9/07.02.2014г., 10/09.10.2014г.,
11/22.02.2016г., 12/16.03.2018г., 13/13.06.2019г. са подписани от нея в качеството й на
съдлъжник. Излагат се още съображения за нарушение нормата на чл. 20 ЗЗД, като съдът е
следвало при постановяване на решението да анализира договора и всички последващите
анекси, в т.ч. да анализира предприетите действия от ответницата във всички последващи
изменения на договора, в които тя се е задължила като съдлъжник и е приела всички
изменения, вкл. и крайния срок на договора. Обжалваното решение страда от липсата на
мотиви, което е довело до постановяването на необоснован съдебен акт, цитирайки и
относима съдебна практика (решение № 13/12.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 2896/2019 г., II т.
о., ТК; решение № 13/24.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2906/2021 г., I г.о.) по приложение
разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК и произтичащото пряко от нея задължение на съда да
обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните, като посочи кои факти
приема за установени и въз основа на кои доказателства, както и коя е приложимата правна
норма. Счита, че ищецът по делото е успял да докаже твърдяното качество на съдлъжник на
ответницата Я. П. в процесните договорни отношения, както и размера, и изискуемостта на
претенцията.
Качеството на солидарен длъжник по договора следва и от влязлото в сила съдебно
1
решение №58/17.06.2022г. по т.д. № 95/2021г. по описа на ДОС, потвърдено с
решение№65/28.02.2023г. по в.т.д. № 567/2022г. на ВАпС.
Не на последно място въззивникът оспорва извода на съда за погасяване
задължението на ответницата Я. Г. П. предвид издаденото Постановление за прекратяване
поради събиране на цялата сума по изпълнителния титул по изпълнително дело 1405/2020г.
по описа на ЧСИ Л.Т.. След влизане в сила на решение №58/17.06.2022г. по т.д. № 95/2021г.
по описа на ДОС, потвърдено с решение№65/28.02.2023г. по в.т.д. № 567/2022г. на ВАпС,
събраните от Я. П. по принудителен ред средства подлежат на възстановяване. Банката-
взискател е сторнирала погасяването на сумата от 37 002,95 лв. – принудително събрана от
ответницата и същата, ведно с неоснователно събраните такси по изпълнението, е
възстановена по банкова сметка на Я. Г. П., което твърдение е удостоверено с представеното
по делото Преводно нареждане с уник.рег. № 231505751182.
Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с
което да уважи изцяло исковата претенция. Претендира присъждане на сторените в
производството съдебно-деловодни разноски и пред двете инстанции.
В законоустановения срок насрещната страна Я. Г. П., чрез адв. А., е депозирала
писмен отговор, с който се изразява становище за допустимост на въззивната жалба.
Оспорвайки изцяло основателността на въззивната жалба, с подробно изложени
съображения по всяко едно от възраженията на жалбоподателя, моли съда да остави жалбата
без уважение, респ. да потвърди първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме че искът е доказан
по основание, моли да не се присъжда претендираната от ищеца законна лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба с изложени съображения за това.
Претендира присъждане на сторените във въззивната инстанция разноски.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена в рамките на преклузивния
срок, от надлежната страна, чрез ненадлежно упълномощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалване.
Депозираната жалба и постъпилия по същата писмен отговор са редовни и надлежно
администрирани.
Страните не правят доказателствени искания.
Производството по делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД-гр.
София, представлявано от М.В.-прокурист и П.Н.Д.-изпълнителен директор, подадена чрез
адв. Х. И. от САК, срещу решение № 46/19.04.2024г., поправено с решение №
55/05.06.2024г., постановени по т.д.№66/2023г. по описа на ******кия окръжен съд.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 392/2024г. по описа на ВАпС в о.с.з. на
27.11.2024 год. от 13.30 часа.
ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните чрез процесуалните им
представители, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, както и преписи от
подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3