РЕШЕНИЕ
№ 159/28.06.2021г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на девети юни, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Светла Иванова…...………………...……….........................… в присъствието на
прокурора Николай Трендафилов…..……….............……................………………………...като разгледа докладваното от Председателя АНД
(К) №412 по описа
за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Българска
телекомуникационна компания /БТК/ ЕАД – София, бул***,
подадена чрез пълномощник, против Решение №260041/22.02.2021г., постановено по
АНД №1163/2020г. по описа на Районен съд – Хасково.
Решението се обжалва с оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност, поради постановяването му в нарушение на процесуалния
и материалния закон. Твърди се, че
изводът на районния съд за законосъобразност и правилност на НП е неправилен.
Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при провеждане на административнонаказателното производство, които не били
взети предвид от съда. Твърди се, че описаното в акта и в НП нарушение не е
извършено, че събраните по делото доказателства, сочещи на липса на такова не били
съобразени и обсъдени от районния съд. Излагат се доводи за незаконосъобразност
на НП от процесуална и материална страна, както и за несправедливост на
наложеното наказание, чийто размер бил необоснован и определен при
несъобразяване с разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. По подробно изложените в
касационната жалба съображения се моли за отмяна на решението на районния съд и
на наказателното постановление.
Ответникът, редовно призован, не изпраща
представител. В депозирани чрез пълномощник отговор по касационната жалба и
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли решението да бъде
оставено в сила по подробно изложени съображения.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на
районния съд.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е потвърдил
Наказателно постановление №75/11.09.2020г.,
издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с
което на БТК ЕАД, на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН във врр. С чл.326 от Закона
за електронните съобщения /ЗЕС/ вр. чл.42, ал.3 от Общите изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения /Общите изисквания/ е наложена
имуществена санкция в размер на 4000 лв.
За да постанови този резултат , районният съд е посочил на първо място, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е за безспорно установено описаното в АУАН и НП нарушение, като е мотивирал съображенията си. Относно размера на наложеното наказание е приел, че е правилно определен съобразно наличието на влезли в сила НП срещу оспорващото дружество за предходно извършени нарушения от същия вид. Изложил е и доводи, че случаят не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Решението е правилно. Същото е постановено при напълно изяснена и правилно установена фактическа
обстановка. Относимите
факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред.
Настоящият състав споделя извода на районния съд, че
административнонаказателната процедура е законосъобразно проведена, а
твърдението на касатора за допуснати в хода на същата съществени процесуални
нарушения намира за неоснователно. Оплаквания
в тази насока са били навеждани и пред районния съд, който обосновано ги е отхвърлил.
Правилен и съответстващ на
установените по делото факти и
събраните доказателства е и изводът на съда, че
касаторът е извършил описаното в НП административно
нарушение, както и изводът, че не са
налице основания за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Изложените в тази връзка от районния съд съображения
изцяло се споделят от касационната инстанция без да е необходимо да се
преповтарят по аргумент от чл.221 ал.2, изр.2 от АПК.
Неоснователно е оплакването в
жалбата, че в случая не била извършена обективна преценка относно наличието или
отсъствието на всички възможни начини за запознаване със съдържанието на
договора. Действително разпоредбата на чл.42, ал.3 от Общите изисквания не
визира по какъв начин проекта на договора следва да се предостави на
потребителя за запознаване със съдържанието му и в тази връзка се споделя
тезата на касатора, че предоставянето му на хартиен носител не е единствената
възможност за това. Същественото в случая обаче е, че на клиента – св.К.,
въобще не е била осигурена такава възможност
преди подписването на договора – нито чрез предоставяне на проект на такъв
на хартиен носител, нито чрез визуализиране на компютърен екран. Твърдението,
че предоставянето на възможност за запознаване с договора преди подписването му
представлявало изясняване на всички условия по същия „чрез разговор“ не може да
бъде възприето, доколкото изясняването на условията по договора , както и
извършването на действия като „посочване, подчертаване, ограждане“, предполагат
осигурен достъп до съдържанието на документа, а в случая такъв достъп не е бил
осигурен.
Неоснователно е и оплакването за необоснован
размер на наложената имуществена санкция. Размерът на същата е определен при
съобразяване с разпоредбата на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН като е отчетено, че
същото нарушение дружеството е извършвало и преди, и то четири пъти, като
посочените предходни НП – влезли в сила, са представени по делото.
Предвид гореизложеното като е
потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил акта си в
съответствие със закона. Касационните оплаквания не намират опора в
доказателствата по делото, поради което оспореното решение като валидно
допустимо и правилно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260041/22.02.2021г., постановено по АНД №1163/2020г. по описа на Районен съд –
Хасково.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.