Съдът констатира, че настоящото производство е образувано по повод искова молба, депозирана чрез процесуален представител /адв. Каменова/ от името на Михаил Зафиров Чаушев, НЕПЪЛНОЛЕТЕН, но действащ САМО със съгласието на родителите си Зафир и Росанка Чаушеви. Т.е. в производството е налице ненадлежно по смисъла чл.28, ал.4 от ГПК, предявяване на иск от малолетен. Всъщност предявявайки така исковата претенция процесуалният представител е излязъл извън рамките на дадените му с приложеното към исковата молба пълномощно, правомощия. Като прецени това, и като взе предвид разпоредбата на чл.101, ал.1 от ГПК, доколкото императивно задължение на съда е да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, настоящата инстанция счита, че следва да бъде даден срок на ищцовата страна, в който да отстрани констатираната нередовност досежно ненадлежното завеждане на искова претенция. Наред с изложеното и независимо от него, съдът констатира, че в производството е привлечен като ответника –ЮЛ. Изрично обаче в исковата молба търсената отговорност е квалифицирана като такава по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Така посочената отговорност определено е лична и предполага виновно поведение, което виновно поведение не може да бъде вменено на едно ЮЛ. Безспорно съдът не е обвързан от посочената правна квалификация, той сам квалифицира исковата претенция, изхождайки не от петитума на ИМ, а преди всичко от изложените в исковата молба обстоятелства по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. В този аспект ако ищцовата страна поддържа исковата си претенция и желае да ангажира невиновната гаранционно- обезпечителна отговорност на посоченото като ответник ЮЛ по смисъла на чл.49 от ЗЗД, следва да изложи обстоятелства, на които се осланя, в частност да посочи правната връзка и предпоставките, които му дават основание да ангажират отговорност на едно ЮЛ за чужди виновни противоправни действия. Но в случай, че ищцовата страна поддържа предявения иск с изрично посоченото правно основание - чл. 45 ЗЗД, следва да посочи надлежен ответник. Прочие в аспекта на изложеното, следва исковата молба да се остави без движение. Следва да се даде на ищцовата страна едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, в което същата да поправи допуснатите нередовности. Водим от изложеното и на основание чл.129 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 1646/02.06.2011 г., депозирана от Михаил Зафиров Чаушев, като НЕПЪЛНОЛЕТЕН /ЕГН **********/, но действащ със съгласието на родителите си Зафир и Росанка Чаушеви, със съдебен адрес - гр. Пловдив, бул.”Шести септември” № 160, ет.2, ап.18, адв. Т. Каменова, срещу МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД-гр. Кърджали. ДАВА на Михаил Зафиров Чаушев, като НЕПЪЛНОЛЕТЕН /ЕГН **********/, но действащ със съгласието на родителите си Зафир и Росанка Чаушеви, със съдебен адрес - гр. Пловдив, бул.”Шести септември” № 160, ет.2, ап.18, адв. Т. Каменова, едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да поправи допуснатите нередовности : 1. досежно ненадлежното завеждане на искова претенция; 2. да изложи обстоятелствата, на които се основава исковата си претенция с правно основание чл. 49 от ЗЗД или да посочи надлежен ответник по предявения си иск по чл. 45 от ЗЗД. Да се съобщи на ищцовата страна, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба, заедно с приложенията ще бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|