РЕШЕНИЕ
№ 2188
гр. Бургас, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елеонора С. Кралева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Гражданско дело №
20222120100528 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр....., представлявано от
изпълнителния директор Г..Т.., против Община Бургас, ЕИК .., с адрес гр....,
представлявана от Кмета на общината, с която се иска от съда на основание чл.422, ал.1
ГПК да приеме за установено между страните, че Община Бургас дължи на „Водоснабдяване
и канализация” ЕАД – Бургас сумата от 598.65 лв., представляваща равностойността на
доставена, отведена и пречистена вода за водоснабден имот в гр...., ..., абонатен № ....,
дължима по издадени фактури в периода от 22.03.2019 г. до 25.02.2021 г., с отчетен период
по фактурите от 15.02.2019 г. до 17.02.2021 г., и сумата от 100.53 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 22.04.2019 г. до 16.11.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане на вземането, за което в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 8072/2021 г. по описа на БРС.
Ищецът твърди, че Община Бургас е собственик на общински терен и страна по
валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги
до водоснабдяван имот с адрес гр. .....и със заведена партида в базата данни с абонатен №
...с титуляр на партидата М..И..О.., поради което общината е придобила качеството на
„потребител на ВиК услуги“. Твърди се, че за процесния период отчитането на водомера на
абоната се е осъществявало по електронен път, посредством използването на мобилно
устройство, поради което не съществува техническа възможност представител на абоната да
1
положи подпис, каквото задължение е налице при използването на хартиен карнет. След
всяко отчитане по електронен път, в срок са издавани за процесния период данъчни
фактури, в чиито реквизити фигурират отчетените водни количества, отчетеният период, за
който всяка фактура се издава, както и единичните цени на всяка от предоставените от ВиК
оператора услуги - вода, канал и пречистване. За процесния имот са издадени фактури в
периода 22.03.2019 г. – 25.02.2021 г. с отчетен период 15.02.2019 г. – 17.02.2021 г., на обща
стойност от 598.65 лв., която не е заплатена. Ответникът е следвало да заплаща
задълженията по издадените фактури в 30-дневен срок от датата на издаване на всяка от тях,
но това не е сторено, поради което дължи и обезщетение за забава. В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи.
Ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза. Претендира се присъждане на
разноските в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Община Бургас, подаден
чрез юрк.С., с която предявения иск се оспорва като неоснователен, като се сочи, че
общината не е страна по валидно възникнало облигационно отношение с предмет
предоставяне на ВиК услуги за посочения водоснабден имот, тъй като титуляр на партидата
е М..И..О... В тази връзка се твърди, че общината няма качеството на потребител, не е
титуляр на партидата и не дължи претендираните суми. В съдебно заседание моли съда да
отхвърли предявените искове. Ангажира писмени доказателства и експертиза. Претендират
се направените по делото разноски.
Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК.
От приложеното по делото ч.гр.д.№ 8072/2021 г. по описа на БРС е видно, че по
повод подадено от ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас
заявление съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с №
3293/19.11.2021 г., с която е разпоредил ответникът Община Бургас да заплати на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас сумата от 598.65 лв., представляваща
неплатена цена за доставена, отведена и пречистена вода до абонатен № ....и имот в гр....., за
периода от 15.02.2019 г. до 17.02.2021 г., за които задължения са съставени фактури в
периода от 22.03.2019 г. до 25.02.2021 г., и сумата от 100.53 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 22.04.2019 г. до 16.11.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението – 18.11.2021 г. до окончателното й плащане, както и
сумата от 75 лв. за направените в заповедното производство разноски.
2
За удостоверяване задълженията на ответника ищецът представя по делото 24 броя
фактури за консумирана вода и канал по партидата на М..И..О.., абонатен № ...., издадени за
периода от 22.03.2019 г. до 25.02.2021 г., на обща стойност от 598.65 лв., отнасящи се за
водоснабден обект, находящ се в гр....... Представените фактури касаят консумация на вода
за посочения в тях отчетен период от 15.02.2019 г. до 17.02.2021 г. Ищецът представя и
извлечение на отчет с мобилен апарат за водомер аб.№ ...за същия отчетен период.
С допълнителна молба ищецът уточнява, че процесният имот представлява
поземлен имот с идентификатор № ....по КККР на гр.Бургас, с административен адрес гр.....,
по което обстоятелство не е налице спор между страните.
В съдебно заседание ищецът изрично е уточнил, че предоставената от дружеството
ВиК услуга е за сграда, находяща се на посочения в исковата молба адрес. В тази връзка, от
представената справка от СГКК гр.Бургас за поземлен имот с идентификатор .....e видно, че
за собственик е вписан Община Бургас с АЧОС № ..../05.06.2001 г., както и че в същия има
построени две сгради с идентификатори ....– жилищна и ...– селскостопанска, като е
посочено, че и двете сгради са частна собственост.
Видно от представения по делото АЧОС № ..../05.06.2001 г., със същия е актуван за
частна общинска собственост недвижим имот – дворно място с площ от 880 кв.м.,
представляващо п-л ...., кв.37 по плана на гр....., като между страните не се спори, че част от
актувания имот се идентифицира по кадастралната карта с поземлен имот с идентификатор
...... В същия акт, в графа „Разпореждания с имота“ е отразено, че е налице отстъпено право
на строеж по ½ ид.ч. от имота на Д..Н.Д..– дог. 18.12.1970 г. и Р..И....Д..– дог. 21.07.1980 г.
От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза,
неоспорена от страните, се установява, че водоснабдяваният обект се намира на адрес гр......и
представлява поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 598 кв.м., бивш п-л ., кв..., за
който има съставен АЧОС № .../05.06.2001 г., в който е отразено отстъпено право на строеж
върху имота. Съгласно експертизата, в поземления имот има построени две сгради: Сграда с
идентификатор ....., вид собственост – частна, предназначение – жилищна сграда,
еднофамилна, брой етажи – 1, застроена площ 44 кв.м., за която има одобрен проект от
09.03.1981 г. и има издаден Акт за узаконяване № 1/08.04.1981 г. на името на Р..И...Д....,
който се съхранява в „ЦАУ-Възраждане“, Бургас, и Сграда с идентификатор ...., вид
собственост – частна, предназначение – селскостопанска сграда, застроена площ 11 кв.м.
Установено е, че захранването на имота с вода е било осъществено чрез едно водопроводно
отклонение, с водомерен възел и монтиран водомер, като водоподаването е прекъснато на
29.10.2021 г. чрез демонтаж на водомера, поради неплатени задължения. Вещото лице е
установило, че за процесния имот при ищеца е открита и заведена партида на името на
М..И..О.., абонатен № ..., виртуален № ..., вписан в карнет № ..., стр...... Към датата на огледа
на вещото лице имотът е необитаем. Отчитането на водомера е извършвано с мобилно
устройство, титуляр на партидата с абонатен № ...е М..И..О..., но в базата данни на
дружеството за абонатния номер има запис, че имота е общински. За процесния аб.№ ...има
последно плащане на 27.02.2019 г. по фактура .../25.02.2019 г. на стойност от 32.84 лв., без
3
данни за платеца. Съгласно експертизата, водоподаването и отчитането по процесната
партида с аб.№ ...се извършва в поземлен имот с идентификатор 07079.829.238 и
построената едноетажна жилищна сграда с идентификатор ....
С оглед така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно § 1, ал.1, т.2 ДР на ЗРВКУ, „потребители“ по смисъла на този закон са
юридически или физически лица – собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят ВиК услуги. Съгласно чл.3, ал.1 Наредба № 14/04.09.2004 г.,
потребители на ВиК услуги са: 1/.собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти
и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води, 2/.собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и
нежилищни имоти в сгради - етажна собственост, и 3/.собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти,
разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение. В същия смисъл е и нормата на чл.2, ал.1, т.1 от ОУ на ищцовото
дружество, съгласно която потребители на ВиК услуги са юридически или физически лица -
собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги.
От анализа на събраните по делото доказателства, съдът намира, че в случая не е
установено по делото наличието на валидно възникнало и съществувало през процесния
период облигационно правоотношение между страните за доставяне на ВиК услуги в
процесния имот. По делото е безспорно установено от доказателствата и изявленията на
ищеца в съдебно заседание, че ВиК услугите, чиято стойност се претендира, са били
доставени от ищеца в жилищната сграда с идентификатор ....., построена в поземлен имот с
идентификатор ....– частна общинска собственост. В тази връзка, от представения АЧОС се
установява по несъмнен начин, че върху общинския имот има учредени вещни права на
строеж на физически лица – Д..Н.Д.., дог. 18.12.1970 г. и Р..И....Д.., дог. 21.07.1980 г., а от
експертното заключения се установява, че за жилищната сграда има одобрен проект от
09.03.1981 г. и издаден Акт за узаконяване № 1/08.04.1981 г. на името на Р..И...Д..... При
това положение, твърденията на ищеца, че построените върху поземления имот сгради са
общинска собственост по приращение, са неоснователни и некореспондиращи на
доказателствата по делото. Без значение е в случая на чие име се води партидата с аб.№ ...и
причината, поради която същата е записана на името на М..О...., тъй като релевантно за
спора е обстоятелството, че ответната община не е собственик на водоснабдения жилищен
имот. Поради това, общината не притежава качеството „потребител“ на доставяните до
жилищния имот ВиК услуги и не е задълженото лице, отговорно за заплащане на
потребените услуги.
В случая в тежест на ищеца бе чрез пълно и главно доказване да установи, че
именно Община Бургас е потребител на доставените ВиК услуги, чиято стойност е предмет
на настоящото дело, което не бе сторено, поради което следва да се приеме, че ответникът
не дължи процесните суми. Ето защо, предявеният установителен иск е неоснователен и
4
недоказан и следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответната община сумата от 300 лв. за направените по делото разноски (150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение и 150 лв. за платен депозит за експертиза).
Мотивиран от горното и на основание чл.239 ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Водоснабдяване и канализация”
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр...., кв.”...”, ул.”.... ...., представлявано
от изпълнителния директор Г..Т.., против Община Бургас, ЕИК ..., с адрес гр....,
представлявана от Кмета на общината, с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за приемане за
установено между страните, че Община Бургас дължи на „Водоснабдяване и канализация”
ЕАД – Бургас сумата от 598.65 лв., представляваща равностойността на доставена,
отведена и пречистена вода за водоснабден имот в гр......, абонатен № ...., дължима по
издадени фактури в периода от 22.03.2019 г. до 25.02.2021 г., с отчетен период по фактурите
от 15.02.2019 г. до 17.02.2021 г., и сумата от 100.53 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 22.04.2019 г. до 16.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане на
вземането, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ 8072/2021 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление гр......., представлявано от изпълнителния директор .Г..Т.., да заплати на
Община Бургас, ЕИК ..., с адрес гр....., представлявана от Кмета на общината сумата от 300
лв. за направените по настоящото дело съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5