О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ……………/26.01.2023 г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХХХІІІ с-в, в закрито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията адм.д.№ 2888/2022г по описа на съда, за да се произнесе, съобрази
следното:
С
разпореждане № 16323/20.12.20022г.
съдията-докладчик е задължил заместник -кмета на Община Варна , издател на заповед № Г-91/26.02.2015
г., да заяви изрично дали посочената
заповед е била съобщена на собственика на ПИ с
ид. 10135.2564.762 по КККР на гр. Варна , да посочи кой е предходния
действащ ПУП за УПИ ХХІ-761, кв. 45 по плана
„Вилна зона“ – Варна, да заяви
как се изменя този план с негова заповед
№ Г-91/26.02.2015 г. Определен е срок за изпълнение- 7дни от уведомяването ,
което в случая е станало на 29.12.2022г. В указания срок задължението не е
изпълнено. По делото е депозирана молба
от гл. архитект на Община Варна ,чрез гл. юриск. Р.С. , с искане за
конституирането му като ответник и за удължаване срока за изпълнение на
цитираното съдебно разпореждане.
С определение
№ 107/11.01.2023 г. съдът е оставил без
разглеждане молбата на гл. архитект на цитираната община за удължаване срока на
разпореждане № 16323/20.12.2022г., оставил е без движение производството по
жалбата на Н. В. Л. срещу заповед №
Г-91/26.02.2015 г. на заместник-кмета на Община Варна и по искането на това лице за възстановяване
срок за обжалване на същата заповед.
Съдът е
изисквал от заместник-кмета на Община Варна в 3-дневен срок от уведомяването да
посочи причините за неизпълнение на разпореждане № 16323/20.12.2022г.
Съобщението , придружено с препис на определение № 107/11.01.2023 г., е връчено
на 19.01.2023г. На 23.01.2023г. той е подал по пощата писмено обяснение със следното съдържание : „
Информацията бе изискана от
администрацията на район „ Приморски“, което забави входирането й в съда по конкретното дело“.
Изложената
установеност сочи, че от 29.12.2022 г. /датата на съобщаване на разпореждане №
16323/20.12.2022г. / до настоящия момент / 26.01.2023/ г. т.е. приблизително
един месец заместник-кметът на Община Варна
не представя поисканата от съда информация , която в частта на данни за
адресати на съобщаване на негова заповед
№ Г-91/26.02.2015 г. е от съществено значение, тъй като позволява съдът да изпълни своето задължение по
проверка допустимост както на жалбата на
Н.Л., така и на нейната молба за възстановяване на срок за обжалване. Въпреки
че съдът остави без разглеждане искането на гл. архитект за удължаване срока по разпореждане 16323/20.12.2022г. без да наложи
глоба на ответника още с този съдебен акт , въпреки предоставената му
възможност и чрез даване на писмено обяснение
за неизпълнението да изпълни дори и по-късно съдебното разпореждане ,
като представи поисканите документи , не
последва подобна деятелност. Едномесечното процесуално бездействие на ответника
е причината за липсата на предприети от съда действия по разглеждане на жалбата
и молбата на Н.Л., а съгласно чл. 13 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК е задължен
да разгледа и решава делата в
разумен срок. В настоящия случай липсата на съдопроизводствени действия е
резултат от пасивността на ответника ,
която поради своята неоснователност подлежи на санкциониране по реда на чл. 91,
ал.1 във вр. с чл. 89, т.2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
В писмените си
обяснения ответникът твърди, че въпреки
забавата е входирал в съда поискана информация с разпореждане №
16323/20.12.2022г., което обаче е недостоверно ,тъй като такива данни не са
депозирани по делото и именно поради тази причина ответникът не посочва входящ номер на изпратена от него подобна
документация .
На следващо
място , въпреки изтеклия едномесечен срок от 29.12.2022г. до днешна дата ,
заместник-кметът не представя по делото никакви доказателства за отправено
искане до администрацията на район „
Приморски“, доказвайки проявена
активност по изпълнение на съдебно
разпореждане , което пречи съдът да изследва дали отсъствието по делото на
поисканите данни е резултат от късното им изискване от ответника или от
бездействие на служители от район „ Приморски“-Варна.
Предмет
на обжалване в настоящия процес е
издадена заповед по чл. 219 във вр. с чл. 218 ЗУТ и поради тази причина следва да бъде санкциониран
ресорният заместник-кмет на община Варна – Х. Г. И. Размерът на глобата съдът счита, че следва да
бъде минималният такъв по чл. 91 от ГПК- 50 лв.
Мотивиран
от изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на Х. Г.
И. / заместник -кмет на Община Варна/
глоба в размер на 50 / петдесет/ лена на основание чл. 91 , ал.1 във вр.
с чл. 89 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Да се изпрати съобщение на санкционираното лице с указание ,че може да подаде молба за
отмяна на глобата в 7-дневен срок от уведомяването.
Задължава повторно заместник- кмета на
Община Варна в 7-дневен срок от получаване на съобщението да изпълни разпореждане № 16323/20.12.2022 г, като
указва че при поредно бездействие ще бъде наложена глоба.
Определението не подлежи на
обжалване.
Административен съдия: