РЕШЕНИЕ
№ 1852
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330205222 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №2627994, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП
на Д. И. Г., ЕГН ********** от гр.Пловдив.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за процесуални нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и
не се представлява.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, редовно призовани не
изпращат представител.По делото е постъпило становище от юрисконсулт Б.,
в което моли съда да пътвърди електронния фиш и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство- ARH CAM S1 с номер 11743ca за това,
1
че на 20.03.2019г. в 11.13 часа в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург до номер
75 при въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "Исузу ТФС 85" с
рег. номер ** се движело с установена стойност на скоростта 90 км/час и
превишена стойност на скоростта 40 км/час, като стойностите са дадени след
отчетен толеранс от 3% от отчетената скорост, която е била 93км/час, с което
е извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост.Отразено
е в електронния фиш, че с горното е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира,
че не е категорично установено, че действително на датата, отразена по
електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с
превишена скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това
обстоятелство според наказващия орган е било установено и надлежно
заснето със съответно техническо средство, видно от приложената снимка, за
което средство е издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 93 км/ч., след отчетен толеранс от минус
3км/час. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно
приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е
отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук
следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния
регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално
предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3
км/час. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и
електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост
от 93км/час е намалена на 90км/час.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на Д. И. Г., ЕГН
2
********** от гр.Пловдив.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок,
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна
промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.,
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните
положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно
дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С
цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се
изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
3
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в
електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.
Нарушението обаче не е безспорно установено от приложения
снимков материал поради следното.Видно от представената снимка на една
линия със заснетия автомобил се движи и автомобил с рег. номер **.Двете
МПС се движат едно до друго и не става ясно с категоричност кое от тях се
движи с превишена скорост.Освен това автомобила е собственост на
юридическо лице „Севън топс Бг“ ООД и санкцията е наложена на г-н Г. в
лично качество, а не като представляващ юридическото лице собственост на
МПС и само на това основание електронния фиш се явява незаконосъобразен.
Ето защо електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН
на 04.12.2019г. според съда на жалбоподателя се следват направените в хода
на производството разноски за защитник.В случая видно от представеното
адвокатско пълномощно са заплатени 300лв. за възнаграждение на
защитника.Има направено възражение за прекомерност, в случай, че се
надхвърля минимума в наредбата.На първо място според съда в случая
размера на възнаграждението следва да се определи в съотвестствие с чл.18,
ал.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
съгласно който за изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без
процесуално представителство възнаграждението се определя по правилата
на чл. 7, ал. 2 на базата на половината от размера на санкцията, съответно
обезщетението, но не по-малко от 50 лв.В случая процесуално
4
представителство извън написване на жалбата не е извършено тъй като
защитника на се яви в открито съдебно заседание, нито изрази писмено
становище по същество, извън жалбата срещу наказателното
постановление.Общия правен интерес в случая е 400лева.Ето защо
половината от този размер в случая се явява 200лв.Тъй като делото е с
елементарна фактическа и правна сложност, продължи в едно съдебно
заседание с продължителност под 10 минути, без разпит на свидетели,
правния интерес е 400лева то се следва възнаграждение от 200 лв. на
минимума в наредбата и съобразено със размера на санкцията.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №2627994, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на Д. И. Г., ЕГН ********** от гр.Пловдив.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 да заплати на
Д. И. Г., ЕГН ********** от гр.Пловдив разноски по делото, представляващи
възнаграждение за защитник в размер на 200/двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5