№ 2109
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на ...и
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110143632 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от П. Г. И., М. Г. И., Г.
М. И., С. Г. И. и Х. И. ....... против З. Д. И..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.
Ищците са направили искане за допускане изготвянето на СТЕ за установяване
идентичност на имотите съгласно представените писмени доказателства. Ответницата
не оспорва идентичността на имотите, а оспорва факта, че правото е погасено по
давност. Ето защо, обстоятелството, предмет на СТЕ следва да бъде отделено като
безспорно между страните, а произнасянето по искането за допускане на СТЕ –
отложено за първото открито съдебно заседание.
Ответницата е направила искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, изложени в отговора на исковата молба. Искането не отговаря на
изискването за редовност по чл. 156, ал. 2 ГПК, тъй като не са посочени конкретни
обстоятелства от ответницата, които ще са предмет на доказване чрез събирането на
гласни доказателствени средства от всеки един от свидетелите поотделно. Следва да й
бъде дадено указание.
Съдът намира доказателственото искане на ответницата по чл. 192 ГПК съдът да
задължи трето неучастващо по делото лице – „А И Х Билд“ ООД да представи
констативен протокол за степен на завършеност на сградата, издаден 2022 г. от
Столична община за необходимо, относимо и допустимо, но нередовно, доколкото не е
представена нарочна молба за третото неучастващо лице. На ответницата следва да
бъде дадено указание.
Искането на ответницата за задължаване на ищците по реда на чл. 190 ГПК да
представят одобрен идеен проект от 16.05.2006 г. относно процесния имот е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по описа, обективиран в същите.
ОТЛАГА искането за допускане на СТЕ за първото открито съдебно заседание по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищците в срок до откритото по делото
съдебно заседание да представят одобрен идеен проект от 16.05.2006 г. относно
процесния имот, като неизпълнението ще се преценява от съда съобразно разпоредбата
на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ответницата, че в срок до откритото по делото съдебно заседание
следва да приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства в
съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои конкретни
факти иска да се допусне разпитът на всекиго от свидетелите поотделно. В случай че
не отстрани нередовността, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на ответницата на осн. чл. 101 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да представи молба по чл. 192 ГПК, с препис за връчване на трето
неучастващо по делото лице относно доказателственото си искане за задължаване на
„А И Х Билд“ ООД да представи констативен протокол за степен на завършеност на
сградата, издаден 2022 г. от Столична община, като в молбата бъде индивидуализиран
имотът.
При неизпълнение на указанието, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице„А И Х Билд“ ООД на
посочения в отговора на исковата молба адрес, в случай че ответницата изпълни
даденото от съда указание, депозираната от З. Д. И. молба по чл. 192 ГПК, като му се
УКАЖЕ, че следва да представи посоченият в молбата документ в едноседмичен срок
от съобщението, като при неизпълнение ще му бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 09.03.2023 г.
от 10:10 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и представеният препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. ....... са предявили иск против З. Д. И. с
правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 67 ЗС за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответницата не е титуляр на право на строеж за
изграждане на самостоятелен обект – ........ (......), находящ се в ......... (...), на ....
жилищен етаж, ...., с площ от 65,60 (шестдесет и пет цяло и шестдесет стотни)
кв.метра, състоящ се от: антре, дневна-столова с кухненски бокс, спалня, баня -
тоалетна, склад и балкон, при съседи на апартамента: коридор, стълбищна клетка на
....; двор; стълбищна клетка на .....; асансьорна шахта на ..... и ..........., заедно с ........ (...)
от .... в сутерена на кота - 2.60 метра с площ от 4,20 (четири цяло и двадесет стотни)
кв.метра, при съседи: коридор; .... от ....; . от .....; .. от .... и . от ...., заедно със
съответните идеални части от общите части на жилищната сграда, която се предвижда
да се изгради, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и
ателиета, находяща се в ......... в кв. ........, цялото с площ от 944 (деветстотин
четиридесет и четири) кв.метра по влезлия в сила план на гр.София, съответно
представляващ поземлен имот с идентификатор ......... (.....) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ... на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: ......, целият с площ от 962 (деветстотин шестдесет
и два) кв.метра, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), при
2
съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори: ........., поради
погасяване на правото по давност в полза на ищците-собственици на поземления имот
с изтичане на петгодишен срок, в рамките на който същото не е упражнено.
Ищците твърдят да са съсобственици на недвижим имот, както следва: ......... (...)
кв. 49 - Б (четиридесет и девет, буква „Б“), местност - ....., цялото с площ от 943
(деветстотин четиридесет и три) кв.метра по влезлия в сила план на София, при съседи
на имота: улица „Генерал Столетов“, улица „Зайчар“, ........, съответно представляващ
поземлен имот с идентификатор ........., с адрес на поземления имот: .................., целият
с площ от 962 (деветстотин шестдесет и два) кв.метра, трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м),
при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори: ..........
Сочат, че гореописаният недвижим имот .......... по плана на София, местност
„......."4 (............) е образуван от обединяването на следните имоти, както следва: ......“
нов (.) и .... кв. ..... (.) по плана на София, местност „.......“ (............) съгласно
предварителен договор от 23.03.2006г., нотариално заверен с per. № .....г. от .... с peг. №
...... на Нотариалната камара. Твърди се, че част от гореописания обединен недвижим
имот е придобита от ............. по силата на нотариален акт за собственост, издаден по
Закона за издаване нотариални актове за собственост върху общински места, дадени
или заети за жилища на бездомници, който нотариален акт е регистриран под № ........
на I Нотариус при Софийски окръжен съд, като имотът към този момент е
представлявал дворно място, находящо се в София, местността „.......“, парцел № .....
(....) от квартал № 830 (осемстотин и тридесет) с площ от 382 (триста осемдесет и два)
кв.метра. По силата на съдебен спогодителен протокол от 29.10.1973г., изготвен и
подписан по гр.д. ..... по описа на Софийски градски съд, Гражданска колегия, било
постигнато споразумение, по силата на което ........., починала на 09.03. 1942 г., са
получили по ½ идеална част от дворното място, т.е. от гореописания недвижим имот.
....... е починал на 21.08.1974 г. и е оставил наследници: ....... с ЕГН ********** -
съпруга, починала на 06.10.2014 г. и ........ с ЕГН ********** - дъщеря, починала на
02.11.2009 г. Правото на собственост на ищците П. Г. И., М. Г. И. и Г. М. И. твърдят да
е възникнало по силата на наследствено правоприемство, в качеството ни на
наследници на ........ с ЕГН **********, починала на 02.11.2009 г., като ищците П. Г. И.
и М. Г. И. твърдят да са и наследници по заместване на тяхната майка ........ в
наследяването по закон на нейната майка - наследодателката ........ Ищцата С. Г. И.
твърди да е придобила право на собственост върху ½ идеална част от част от
гореописания обединен недвижим имот по силата на нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане ....... на I Нотариус при
Софийска нотариална служба към Софийски районен съд. Към датата на сделката,
както и понастоящем, твърди да е в граждански брак с ищеца Х. И. И., който е получил
право на собственост като съсобственик по силата на Семейния кодекс, тъй като
имотът е семейна имуществена общност.
Твърди се, че с нотариален акт № ........ вх.рег. № 1180/07.03.2007г. на Службата по
вписванията София ищците са учредили право на строеж в полза на „ЕР ЕР БИЛДИНГ
ПРИМ“ ЕООД, с променено наименование „ВАЛЕН“ ЕООД с ЕИК *********, върху
описания по - горе обединен недвижим имот. Сочат, че съгласно нотариален акт №
....... по описа на Службата по вписванията София ответницата З. Д. И. е купила
правото на строеж върху следния самостоятелен обект в сградата, за която е
предвидено да бъде построена в поземления имот, а именно: ........ заедно с .........
Твърдят, че тъй като до този момент ответницата не е упражнила правото на
строеж върху имота, същото е погасено по давност, което молят да бъде установено от
съда. Претендират разноски.
3
В срочно постъпил отговор ответницата оспорва основателността на предявения
иск. Признава факта, че е придобила правото на строеж върху процесните обекти, като
сочи, че към 2010 изплатили цялата дължима сума, която била 26 236 евро, но и
допълнително заплатили сума при подписването на нотариален акт № ....., том I, нот.
дело . г. по описа на ...., като цената на закупения имот на „зелено“ достигна 77 500.50
лева. Продавачът поел задължението да построи сградата, включително процесния
апартамент. Сочи, че през годините правото на строеж което, е отстъпено от ищците на
„Вален“ ООД е срещу поето задължение на дружеството да построи сградата. Твърди
се, че в продължение на 14 години не по вина на ответната страна строителството на
сградата се забавило, като до 2019 г. сградата била построена до кота нула. През тези
години разрешението за строеж на сградата било продължавано. Счита, че дори да се
приеме, че има право на строеж, то не е погасено по давност. Излага съображения, че
отстъпеното право на строеж касае апартамент, находящ се на 5 етаж от сградата,
който не може да бъде построен, преди да е изградена сградата до 4 етаж, тъй като
степента на завършеност съгласно официални документи от 2019 г. е до нулев цикъл -
37 %. Сочи, че понастоящем сградата е в етап на изграждане 4 - ти етаж.
Излагат се съображения, че когато обектите от сградата могат да бъдат построени
само в определена последователност и упражняването на правото на строеж от
суперфициаря зависи от извършването на фактически или правни действия от
собственика на земята, той /собственикът на земята/ не може да се позове на
забавянето на строежа по тази причина, тъй като никой не може да черпи права от
своята недобросъвестност. Счита, че доколкото сградата не е построена до 4 етаж, то
давностният срок за упражняване на нейното право на строеж, касаещо апартамент на
5 етаж, не е започнал да тече. Счита, че в случая е приложимо ....... г. на ГК на ВКС.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения, моли предявеният иск да
бъде отхвърлен.
В тежест на ответника по предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 67 ЗС е да
докаже възникването и съществуването на претендираното от нея и оспорено от
ищците субективно право, евентуално – че правото е реализирано или че считано от
началото на периода, с който законът свърза изтичането му по давност, са били налице
основания за спиране или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 и
чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ищците са съсобственици на
процесния поземлен имот; 2/ че ответницата е придобила правото на строеж върху
отделни обекти в сградата, а именно: ........ заедно с ........ върху поземлен имот с
идентификатор ......... по силата на нотариален акт № ....... по описа на Службата по
вписванията, както и че правото не е реализирано понастоящем.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4