РЕШЕНИЕ
№ 5
град Пловдив, 05.01.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в открито заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа
докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 2666 описа за 2021
година, взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял трети, Глава
десета, Раздел първи от АПК, във връзка с чл.40 от Закона за достъп до обществена
информация /ЗДОИ/.
Делото е образувано по жалбата на К.П.Ч., с ЕГН **********, с
адрес: ***, срещу Отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо-изх.№ 94К-88-5#1/14.09.2021 г. на Старши
юрисконсулт Е.Т., по заявление
за достъп до
обществена информация с вх.№ 94К-8805 от 07.09.2021 г.
Недоволен от така постановения отказ, оспорващият счита същия за
незаконосъобразен и настоява за отмяната му, респ. връщане на преписката на
сезирания Кмет – за произнасяне.
В съдебно заседание - К.П.Ч. лично
и чрез адв.П. поддържат жалбата, претендират
се разноски за
заплатена ДТ, представят се писмени бележки.
Ответникът – Кмет на Община Раковски, чрез адв. Л., поддържа
недопустимост на жалбата, алтернативно неоснователност.
Пловдивският Административен Съд – Второ
отделение, десети състав, след като прецени поотделно и в
съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира жалбата за допустима, а по същество за основателна, поради следното:
Не е спорно между страните, че К.П.Ч. *** заявление
за достъп до обществена информация - вх.№ 94К-88-5 от 07.09.2021 г., с което е
поискал да му бъде предоставена информация досежно Заповед № АБ-101 от
05.12.2001 г. на Кмета на Община Раковски, с която е одобрен кадастрален план
със съответния списък и Застроителен и регулационен план на село Болярино. Конкретизирал
е искането за предоставяне копия от графичната част на цитираната заповед,
ведно със съответния разписен списък, както и придружаващите го планове, схеми
и профили, цитирани в Заповед № АБ-101 от 05.12.2001 г. на Кмета на Община
Раковски. По отношение на формата за достъп е посочил: писмено, с копия от исканите
документи на посочения адрес. С писмо -
изх.№ 94К-88-5#1/14.09.2021
г. на Старши юрисконсулт Е.Т., по повед депозираното искане, жалбоподателят е
уведомен, че искането му е формулирано твърде общо и следва да уточни предмета
на исканата обществена информация, като конкретизира искането си. Посочено е,
че на основание чл.29, ал.1 от ЗДОИ, срокът по чл.28, ал.1 от ЗДОИ ще започне
да тече след уточняване предмета на исканата обществена информация. Видно
от приложеното по делото известие за доставяне, писмо - изх.№
94К-88-5#1/14.09.2021 г. е получено от Ч.
на 06.10.2021 г., а жалбата срещу отказа е подадена до Административен съд Пловдив, чрез Кмета на
Община Раковски, на 28.09.2021 година. На 14.12.2021 г. Кметът на Община
Раковски, като приел, че заявителят не е уточтнил предмета на искането си за
достъп, е издал Резолюция – изх.№
94К-88-7 от 14.12.2021 г., с която е оставил без разглеждане заявление за
достъп до обществена информация - вх.№ 94К-88-5 от 07.09.2021 г.
Според
приложимата норма на чл. 4 от ЗДОИ всеки гражданин има право на достъп до
обществена информация. Действително законът не поставя изискване за правен
интерес, но той се обуславя от целта на закона - заявителят да си състави
собствено мнение относно дейността на задължения субект. Нормалната житейска
логика изисква дейността на задължения субект по някакъв начин да засяга
правната сфера на лицето, което търси информация, така че съставеното мнение да
му послужи при упражняване на негови права или защита на негови интереси. В
противен случай се предпоставя възможност за злоупотреба с правото на достъп до
информация и упражняването му се превръща в самоцел. Според определението на
чл. 2, ал. 1 ЗМСМА общината е основната административно-териториална единица, в
която се осъществява местното самоуправление, а територията й е тази на
включените в нея населени места (чл. 10, ал. 1). Чл. 14 ЗМСМА регламентира, че
общината е юридическо лице и има право на собственост и на самостоятелен
общински бюджет. Орган на изпълнителната власт в общината е кметът, съответно
органи на изпълнителната власт в района и кметството са кметът на района и
кметът на кметството (чл. 38, ал. 1 ЗМСМА). Според изричната норма на чл. 44,
ал. 1, т. 1 ЗМСМА кметът на общината ръководи изпълнителната дейност на
общината, а орган на местното самоуправление е общинският съвет, който в
изпълнение на правомощията си по чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, приема правилници,
наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. От анализа на цитираните
норми следва извод, че дейността на кмета на общината и на общинския съвет,
като органи на местното самоуправление и местната изпълнителна власт, са
ограничени до територията и населението на съответната община.
Следователно и
правен интерес от информацията, относима към дейността на органите на местната
власт се презумира по отношение на лицата, живеещи на територията на общината
и/или упражняващи дейност на тази територия. По отношение на тези лица –
физически и юридически, актовете, действията и бездействието на кмета, общинския
съвет и общинската администрация, имат непосредствено въздействие.
Информацията, съдържаща се в актовете на органите на местната власт във всеки
случай е обществена - такава, която принадлежи на обществото или произтича от
обществото като група от хора (общност) в трайно социално взаимодействие, които
споделят една и съща географска или социална територия и които са групирани по
време, интерес, място или друг признак. Този извод не изключва възможността за
всички останали граждани на Република България да търсят и да получават достъп
до информация, свързана с дейността на органите на местно самоуправление и на
местната власт, но в този случай правният интерес не се презумира, а следва да
бъде обоснован и доказан.
Изхождайки от чл.
3 ал. 1 ЗДОИ, съдът намира, че заявлението за достъп до обществена информация
правилно е адресирано до Кмета на Община Раковски, който е задълженият да
предостави търсената информация субект.
Съгласно чл. 2
ал. 1 ЗДОИ обществена по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение за дейността на задължените по закон субекти, като
съгласно ал. 2 информацията по ал. 1 е обществена независимо от вида на нейния
материален носител. ЗДОИ не дефинира легално понятието обществен живот, но като
такъв следва да се разглеждат всички проявни форми на организиран живот на
обществото или на част от него, при които се ангажира отношението му и които по
какъвто и да било начин оказват влияние върху състоянието, развитието и
просперитета му. Освен че трябва да е свързана с обществения живот, за да се
квалифицира като обществена, информацията по чл. 2 ал. 1 ЗДОИ трябва да
осигурява възможност на гражданите да си съставят благодарение на нея собствено
мнение за дейността на задължените субекти, кръгът на които е очертан в чл. 3
ЗДОИ.
Съдът намира, че
търсената информация е обществена, служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ и
категорично се установява, че задължения субект разполага с нея. При тези данни
за наличие на търсената информация съдът намира, че от приложението
на
ЗДОИ административният орган дължи изрично произнасяне с решение за
предоствяне на исканата информация. Заявление за
достъп до обществена информация с вх.№ 94К-8805 от 07.09.2021 г.
съдържа необходимата конкретика и яснота за предмета на заявеното, като всички
последващи действия в развилото се административно производство, в това число писмо
- изх.№ 94К-88-5#1/14.09.2021 г. на Старши юрисконсулт Е.Т., са
незаконосъобразни. Издаденото от Старши юрисконсулт Е.Т. писмо –
изх.№ 94К-88-5#1/14.09.2021 г. е акт на некомпетентен орган, а като лишено от
предмет не поражда и правно действие.
Става дума за
актове издавани при условията на ЗУТ и касаещи публично пространство, на
територията на конкретно населено място, което несъмнено е относимо към
обществения живот, като информацията относно Заповед № АБ-101 от 05.12.2001 г.
на Кмета на Община Раковски, с която е одобрен кадастрален план със съответния
списък и Застроителен и регулационен план на село Болярино е пряко относима към
начина на упражняване на дейността на общинската администрация и
специализираните й органи, натоварени с компетенции по отношение
градоустройството и строителството в общината.
Налице са в
кумулативност и двете предпоставки на чл. 2 ал. 1 ЗДОИ, защото с получаването
на копия от Заповед № АБ-101 от 05.12.2001 г. на Кмета на Община Раковски, с
която е одобрен кадастрален план със съответния списък и Застроителен и
регулационен план на село Болярино, ведно със съответния разписен списък, както
и придружаващите го планове, схеми и профили, цитирани в Заповед № АБ-101 от
05.12.2001 г. на Кмета на Община Раковски, заявителят безсъмнено ще си
състави мнение за изпълнението на
правомощията на Кмета на общината, по устройството на територията, за
определено населено място.
Мълчалив отказ по
смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК е налице при неизпълнение в сроковете по чл. 57 от
този кодекс на задължение на административния орган да разгледа по същество
отправено до него искане. Видно от правната норма мълчаливият отказ за издаване
на административен акт се основава на кумулативното действие на една фикция и
на една презумпция. Чрез фикцията непроизнасянето на овластения по закон
административен орган в законово определения срок се приема за изразено
становище, а по силата на нормативно установената презумпция се въвежда
предположение за отрицателно по съдържание волеизявление.
Съгласно чл. 58,
ал. 3 от АПК когато по административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив
отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението
за отмяна. Съгласно чл. 172, ал. 3 от АПК когато бъде отменен мълчалив отказ,
смята се за отменен и последвалият изричен такъв преди решението за отмяна.
"... при оспорване на мълчалив отказ и наличие на последвал в хода на
производството изричен отказ, какъвто в настоящия случай е налице, то
производството продължава по оспорването на изричния отказ." - Определение
№ 2387 от 19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 638/2019 г., II о.; Определение №
16013 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14947/2018 г., I о.;
След подаване на
процесното заявление е изтекъл 14- дневен срок от датата на заявлението, до която
дата не е било налице изрично произнасяне по заявлението с решение и поради
това е бил формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК.
Мълчаливият отказ за предоставяне на обществена информация, формиран по реда на
чл.58, ал.1 от АПК представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21, ал.1 от АПК и като такъв подлежи на обжалване пред административните
съдилища по реда на АПК. Жалбата е била депозирана в рамките на едномесечния
срок по чл.149, ал.2 от АПК и от лице, което има правен интерес от оспорване на
мълчаливия отказ.
Както се каза,
установява се от доказателствата по делото, че по полученото заявление за
достъп до обществена информация в предвидения срок не е било произнесено
изрично решение по чл.28, ал.2 от ЗДОИ от задълженото лице, като поради това е
формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. Установява се
категорично и че такова решение не е било постановено и след предвидения за
това срок от получаване на заявлението. Редът и условията за предоставяне на достъп
до обществена информация са подробно регламентирани в глава ІІ и глава III на
ЗДОИ, като в чл.28, ал.1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите
по чл.3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената
информация, като това задължение е скрепено и със срок - не по-късно от 14 дни,
след датата на регистриране на заявлението. Възраженията на ответника относно това, че
жалбоподателят не е конкретизирал искането си са изцяло неоснователни и
правените от това изводи за недопустимост, респективно неоснователност на
жалбата, са напълно неоснователни. Следва да се има предвид, че законът дори не поставя
изискване заявителят да мотивира и доказва интереса си от получаване на
търсената обществена информация и това е напълно логично, тъй като достъпът до
обществена информация е едно субективно право, което е предоставено на всеки,
съобразно с предвиденото в чл.41 от КРБ, вр. с чл.4, ал.1 и ал.3 от ЗДОИ.
Затова и тъй като в случая са спазени условията и реда за заявяване достъп до
обществена информация и не е налице предвиден в закон специален друг ред за
търсене, получаване и разпространяване на такава информация, то жалбоподатерлят
правомерно е упражнило правото си и не е налице злоупотреба с право. Не възниква никакво съмнение относно предмета
и обхвата на търсения достъп до обществена информация.
Изложеното,
обсъдено и в контекста на отсъствието на правоизключващите предпоставки на чл.
37 ал. 1 ЗДОИ, обуславя извод за основателност на жалбата, поради което
оспореният с нея мълчалив отказ, последван от изричен такъв обективиран с Резолюция
– изх.№ 94К-88-7 от 14.12.2021 г., с която е оставено без разглеждане заявление
за достъп до обществена информация с вх.№ 94К-88-5 от 07.09.2021 г., следва да бъдат отмени и
преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при
спазване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона.
Предвид крайния
изход на спора и изрично заявеното искане за присъждане на сторените по делото
разноски, Община Раковски следва да бъде осъдена, на основание чл. 143, ал. 1 АПК да
заплати на жалбоподателя направените в съдебното производство разноски в размер
на 10 лв. за заплатена държавна такса.
Воден от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Кмета
на Община Раковски по адресираното до него заявление за достъп до обществена
информация с вх.№ 94К-88-5 от 07.09.2021 г., както и последвалия го с Резолюция
– изх.№ 94К-88-7 от 14.12.2021 г. изричен отказ по заявлението.
ВРЪЩА ЗА НОВО
ПРОИЗНАСЯНЕ
на Кмета на Община Раковски, в 14 – дневен срок от получавене на съобщението за
изготвеното решение, административната преписка по заявление за достъп до
обществена информация с вх.№ 94К-88-5 от 07.09.2021 г. при спазване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на решението.
ОСЪЖДА Община Раковски да заплати
на К.П.Ч., с ЕГН **********, направените в съдебното производство разноски в
размер на 10 /десет/ лева за държавна такса.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: