МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД N 553/2020 год. по
описа на втори наказателен състав при
Русенски районен съд
Производството
е по чл. 375 и сл. от НПК.
Русенска районна прокуратура е обвинила Р.М.М., ЕГН
********** ***, за
престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б”, пр.2 вр. с чл.
342, ал.1, пр.3 НК и внесла ПРЕДЛОЖЕНИЕ за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание при условията
на чл.78а НК.
Обв.М. дава обяснения, не се
счита виновен за настъпилото ПТП. Процесуалният му защитник оспорва изложеното
в постановлението. Моли за оправдателно решение.
Представителят на Русенска районна прокуратура поддържа постановлението,
пледира за наказание към минимума.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Обв.Р.М.М.
е роден на ***г***; живее в същия град; със средно образование, женен, работи
като ел.монтьор; не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на
чл.78А от НК, ЕГН: **********. Същият е
правоспособен водач на МПС, с придобити категории „В, М, АМ”. Като водач на
моторно превозно средство многократно е наказван по административен ред за нарушение
на правилата за движение.
На 21.02.2019г., в гр.Русе, св. Л. М. М. управлявала лек автомобил „Сеат Ибиза“, с рег.№ Р 4747 АР. Движила
се по бул. „Липник“, посока центъра на града. Времето било слънчево, с нормална
видимост и суха пътната настилка. Наближавайки регулираното със светофарна
уредба кръстовище „Олимп“, образувано между бул. „Липник“ и улиците „Чипровци“
и „Никола Петков“, св. М. се престроила в най-лявата лента от пътното платно,
предназначена за завиване наляво. Имала намерение да направи обратен завой и
смени посоката си на движение по бул. „Липник“ в посока ул. „Юндола“. Около
12:24:37ч., св. М. спряла в лявата лента, зад стоп-линията на кръстовището, тъй
като сигналът на светофарната уредба бил червен. Била първи автомобил от редицата.
По същото това време, в противоположното платно за движение по бул.
„Липник“, в посока към ул. „Юндола“, в средната лента, се движел лек автомобил
„Сеат Ибиза“, с рег.№ ВТ
5831 КК, управляван от обв. Р.М.. На седалката до
него пътувала св. Е.Д.. В 12:25:42ч., обв. М.
достигнал с автомобила си стоп-линията на кръстовището, образувано между бул. „Липник“ и улиците „Чипровци“ и „Никола
Петков“, което в неговата посока на движение също било регулирано със
светофарна уредба, сигнала на която бил забранителен за неговото движение. Въпреки
последния, който обв.М. не зачел, а пресякъл
стоп-линията на кръстовището и навлязъл в него, движейки се със скорост около
53,3 км/ч. През това време, в 12:25:41ч., св. М. потеглила с автомобила си от
мястото, където била спряла, при разрешителен за нея зелен сигнал, навлязла с
ниска скорост в кръстовището, като започнала маневра завиване на ляво, за да
смени посоката си на движение по бул. „Липник“, в посока ул. „Юндола“. Тогава
видяла, че от средна лента на противоположното платно по бул. „Липник“, в
посока към ул. „Юндола“, в кръстовището навлязъл лекия автомобил управляван от обв. Р.М., който се движел в права посока към нея. Св. М.
разбрала, че ще последва удар между двата автомобила, но вместо да спре
движението си, за да го предотврати, продължила с ниска скорост да извършва
предприетата от нея маневра завиване наляво. Единствено подала предупредителен звуков
сигнал с клаксона на автомобила си. Обв. М. и св. Е.Д.
възприели навлезлия в кръстовището автомобил на св. М. и предприетата от нея
маневра завиване на ляво, но въпреки това обв. М.
продължил движението си направо, не променил посоката си на движение и не предприел
действия да спре, въпреки че имал възможност да стори това. В резултат на това,
в кръстовището, в платното за движение по бул. „Липник“, в посока към ул.
„Юндола“, последвал челно-страничен удар - обв. М.
блъснал с предната част на управлявания от него лек автомобил „Сеат Ибиза“, с рег.№ ВТ 5831 КК, в
областта на преден десен калник, предно дясно колело и преден десен фар, управлявания
от св. М. лек автомобил „Сеат Ибиза“,
с рег.№ Р 4747 АР. След инцидента св. М. излязла от автомобила си. Имала болки
в дясната си ръка, не можела да я движи.
Непосредствено преди инцидента, св. И. М. се движел с лекия си автомобил
„Хюндай И30“, с рег.№ Р 7659 КВ, по бул. „Липник“ в посока центъра на града.
Когато наближил кръстовище „Олимп“, той чул шум от удар, спрял в средна пътна
лента на светофара, видял св. М. на противоположното платно на бул. „Липник“, в
посока КАТ до автомобила си. Чул последната да моли случайни минувачи да се
обадят на тел.112, разбрал, че е претърпяла пътно-транспортно произшествие и съобщил
за него на тел.112.
На место били изпратени екипи на Спешна помощ и полицията. Св. М. била
откарана в Спешно приемно отделение при УМБАЛ „Канев“ АД – Русе. След прегледа се
установило, че има фрактура на дясната ръка, поради което била настанена в
Клиника Ортопедия и травматология. Впоследствие й била извършена операция на
дясната ръка и поставени титаниеви импланти.
Мястото на инцидента било посетено от дежурна следствена група, която
извършила оглед на местопроизшествието. Било образувано настоящото наказателно
производство, в хода на което била назначена и изготвена съдебномедицинска
експертиза. Заключението на последната сочи, че в резултат на
пътно-транспортното произшествие, пострадалата Л. М. М. получила счупване на
костите на дясна предмишница, в далечния край,
наложило оперативна интервенция, увреждане, причинило на пострадалата трайно
затрудняване на движенията на десен горен крайник, за срок повече от тридесет
дни.
Заключението на автотехническа експертиза изяснява, че видимостта от и към мястото,
където е бил спрял лекия автомобил „Сеат Ибиза“, с рег.№ Р 4747 АР, управляван от св. Л. М., към и
от мястото, откъдето лекия автомобил „Сеат Ибиза“, с рег.№ ВТ 5831 КК, управляван от обв. М. приближавал кръстовището била около и над 120
метра. Автомобилът, управляван от св. М. се е движел към началото на удара със
скорост около 10,6 км/ч, а автомобилът, управляван от обв.
М. към същия момент, със скорост около 53,3 км/ч. Експертите твърдят, че
управляваният от обв. М. автомобил навлязъл в
кръстовището при забраняващ сигнал на светофарната уредба, докато св. М. навлязла
при разрешаващ сигнал. В заключението си вещите лица сочат, че при установените
скорости на движение, опасната зона за спиране на автомобила, управляван от св.
М. е 4,2 м., а опасната зона за спиране на автомобила управляван от обв. М. е 34,1 м. Съпоставяйки отстоянието
на автомобила, управляван от св. М. от мястото на удара – 12,53 м. с опасната му
зона за спиране – 4,2 м., вещите лица достигнали до извода, че св. М. е имала
техническа възможност да спре същия преди мястото на удара. Съпоставяйки същото
отстояние на автомобила управляван от обв. М. – 40,5 м. от мястото на удара с опасните му зони за
спиране – 34,1 м./ при скорост на движение 53,3 км/ч/ и 31,1 м./ при скорост на
движение с 50 км/ч/, вещите лица твърдят, че
с установената скорост на движение, както и с всяка по-ниска обв.М. е имал техническа възможност да спре преди мястото
на удара, към момента в който е възникнала опасност за движението от технически
характер. Според вещите лица, обв. М. е имал
техническа възможност да предотврати произшествието, ако преди да навлезе в
кръстовището е спрял при забраняващ движението за него сигнал на светофара.
Като причина за произшествието от технически характер, вещите лица сочат
навлизането на автомобила, управляван от св. М. в частта от пътя, по която се е
движил автомобила, управляван от обв. М..
При разследването била назначена и извършена техническа експертиза на
приобщен по делото оптичен носител CD-R, марка „Office1Superstore“, с капацитет
700 MB и номер: HCR80U52CP1, съдържащ видеозаписи от камери за наблюдение
монтирани в гр.Русе, на кръстовище между бул. „Липник“, ул. „Чипровци“ и ул.
„Никола Петков“ от дата 21.02.2019г., за времето от 12:20ч. до 12:35ч. От
съдържанието на видеозаписите съдържащи се в оптичния носител са фиксирани
кадри със събития относими към процесното
деяние, които са приложени като 15 бр. цветни снимки снети на хартиен носител.
По делото била назначена и извършена техническа експертиза на приобщен по
делото оптичен носител CD-R, марка „RiDATA“, с
капацитет 700 MB и партиден номер: RFD80M-79239, съдържащ 1 бр. звуков файл
„0899081108_21.02.2019_12h26“, представляващ аудиозапис
на постъпил сигнал на ЕЕН 112, с времетраене 01:57 мин. Съдържанието на
звуковия файл намиращ се на оптичния носител е снето на хартиен носител.
Горното
се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства:
Обв.М. дава обяснения както на
досъдебното производство, така и на съдебното следствие. Оспорва изложеното в
постановлението, твърди че навлязъл в кръстовището на зелен сигнал, като „..2
или 3 метра” след „стоп” линията „сигнала стана жълт”. Счита, че отговорност за
ПТП носи другият участник в него – св.Л. М., която му отнела предимство, защото
правила обратен завой, а той „се движил в права посока”. В показанията си св.Е. Д., пътувала в
автомобила на обв.М., подкрепя твърденията на
последния, че навлезли в кръстовището на зелен светофар, като били „втора или
трета кола в потока”, движещ се в средната лента на ул.”Липник”. Изградената от
посочените гласни доказателства защитна версия се опровергава от останалия доказателствен материал по делото. В показанията си
пострадалата – св.Л. М. твърди, че била първа кола, спряла на стоп лентата на
бул.Липник” и при разрешаващ сигнал предприела маневра обратен завой,
обстоятелство което неоснователно се оспорва от обв.М.,
тъй като действията й са подкрепени от приложеното веществено
доказателство СD-R RIDATA
OFFICE1SUPERSTORE № HcR80U52CP1 с
надпис върху него „1 бр. „аудиозапис wav“
„Олимп-Кино Здравец, 2. Олимп- Стив, чиито кадри са
възпроизведени по реда на чл.284 от НПК. Съдът отбелязва, че правилно тези
кадри са били отчетени от вещите лица, изготвили автотехническата експертиза, която съдът приел като правилна, пълна,
ясна, съобразена с доказателствения материал и даваща
отговор на основните въпроси, относими към механизма
на пътно-транспортното произшествие и причината за неговото настъпване.
Стъпвайки върху аудиозаписа от двете камери: „Олимп-Кино
Здравец” и „Олимп- Стив” експертите сочат, че
автомобилът на пострадалата спрял в средата на лявата лента зад стоп линията на
бул.”Липник” в 12:24:37:573ч, докато в 12:25:38:472ч лек автомобил, марка
„Сеат”, модел „Ибиза“, с регистрационен номер ВТ 5831 КК, управляван от обв.М. се движел
в средната лента на бул.”Липник”, посока ул.”Юндола”. Ясен и съобразен от
вещите лица е записът доказващ, че в 12:25:42:672 автомобилът на
обвиняемия достигал стоп-линията, пресякъл я, докато микробусът, движещ се в
дясната от него лента с малка преднина, намалил скоростта, придвижил се към
същата стоп линия и спрял преди нея, действие сочещо наличието на забраняващ
сигнал, докато автомобилът на обвиняемия започнал да навлиза в кръстовището в
12:25:43:339ч. Правилен и съобразен с видеозаписа и предоставената циклограма за работа на светофарната уредба е направения от
вещите лица извод, че при така сложилият се часови период лекият автомобил, марка „Сеат”, модел
„Ибиза“, с регистрационен номер ВТ 5831 КК,
управляван от обв.М. „навлязъл в кръстовището при
забраняващ сигнал на светофара”. Т.е. водачът нарушил разпоредбата на чл.6,
т.1 ЗДвП,
задължаваща го да съобразява своето поведение със светлинните сигнали. В тази връзка и
предвид твърдението на обв.М., че бил „…2
или 3 метра в кръстовището, когато светофара светнал жълто, ……а при жълт сигнал
трябва да продължа и да освободя кръстовището по най-бързия начин, не мога да
се върна назад” съдът отбелязва, че съгласно чл. 31, ал. 7, т. 4 от Правилника за
прилагане на ЗДвП, жълтият светлинен сигнал на светофарна уредба
означава "Внимание, спри!". Следователно, преминавайки по време на такъв
сигнал водачът нарушава законовото си задължение да
съобразява поведението си с указанията на светлинните сигнали светофарната уредба. Нещо повече чл. 50а от ЗДП забранява „навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара,
ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището
или да възпрепятства
напречното движение”. В
този аспекта според експертите „геометричната видимост е около и над 200м”,
т.е. и двамата водачи са могли да се възприемат, а обстоятелството, че в едно и също време 12:25:43:539ч
автомобилите, вкл. и на пострадалата и в трите ленти под секции А13-А16 и А6
преминават през пешеходната пътека и навлизат в кръстовището, докато в същото време и автомобилът на обв.М. навлиза в него, идва да покаже че последният е видял
автомобилът на св.М. и е следвало да се съобрази поведението си с чл.50а от ЗДвП. Последната в показанията си признава, че видяла автомобила на обв.М., дори разбрала, че ще я удари, поради което подала
сигнал с клаксона, но не преустановила движението си, не спряла, а продължила
предприетата маневра. Ето защо това й поведение, макар и не така укоримо, в сравнение с това на обвиненото лице, е
допринесло за настъпване на ПТП, поради което правилно прокурорът приел
наличието на съпричиняване. Причината за настъпилото ПТП се установява от заключението на автотехническата експертиза,
според която причина за
настъпването на пътнотранспортното произшествие била навлизането на автомобила, управляван от св. М. в частта
от пътя, по която се е движил автомобила, управляван от обв.
М..
Физическото
и здравословно състояние на пострадалата и получените увреждания, причинени
вследствие удара на автомобила, управляван от обвиняемия се индивидуализират
със СМЕк, изготвена от д-р П.
Димитров.
Заключението на приложената техническа експертиза на приобщен по делото
оптичен носител CD-R, марка „RiDATA“, с капацитет 700
MB, съдържащ 1 бр. звуков файл „0899081108_21.02.2019_12h26“, представляващ аудиозапис на постъпил сигнал на ЕЕН 112, чието съдържание е
снето на хартиен носител, кореспондира и се допълва с гласните доказателства
съдържащи се в показанията на св.И. Маринов, с които се доказва, че последният
подал сигнал до ЕЕН 112, без да е очевидец на пътно-транспортното произшествие.
Поради изложеното съдът намира, че всички доказателства
разгледани отделно и в тяхната съвкупност, налагат единствения и категоричен
извод:
От обективна и субективна страна обвиняемият осъществил състава на престъплението
по чл.343, ал.1,
б. „б”, пр.2 вр. с чл. 342,
ал.1, пр.3 НК, тъй като на 21.02.2019г. в гр.Русе, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сеат” модел „Ибиза“,
с регистрационен номер ВТ
5831 КК, нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно:
– чл.6, т.1
– „Участниците в движението:
- съобразяват своето поведение със ……... светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“ – като водач на
лек автомобил марка „Сеат” модел
„Ибиза“ с регистрационен номер ВТ 5831 КК не се съобразил със
светлинните сигнали на светофарната уредба, указани в чл. 31, ал.7 ППЗДвП, а именно:
Светлинните сигнали имат следното
значение:
- т.1. червена светлина
- означава "Преминаването
е забранено". Водачите
на пътни превозни средства не трябва да
преминават "стоп-линията"
или, ако няма такава, да
преминават линията, на която е поставен
светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището,
водачите не трябва да навлизат
в кръстовището или на пешеходната пътека
- т.2. жълта светлина
- означава "Внимание, спри!". Това не се отнася
само за онези
от водачите, които в момента на подаването на
този сигнал, след като им
е било разрешено преминаването, са толкова близо до
светофара, че не могат да
спрат, без да създадат опасност
за движението. При подаване на
този сигнал на кръстовище водачите,
които навлизат или се намират
в кръстовището, са длъжни да го
освободят
– като водач на лек автомобил
марка „Сеат” модел „Ибиза“ с регистрационен номер ВТ 5831 КК не спрял на
стоп-линията при забраняващ сигнал на светофарната уредба.
- чл.21, ал.1 – При
избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: Категория „В” – населено място – 50 км/ч, като се движил
в населено място със скорост 53,3 км/ч.
в резултат на което в условията на независимо съпричиняване,
по непредпазливост причинил на Лора
Михайлова М. от гр.Русе средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на костите
на дясна предмишница, в далечния й край, довело до
трайно затрудняване на движенията на
десен горен крайник, за срок
повече от тридесет дни.
От обективна страна елементите на престъплението
са налице – обвиняемият нарушил посочените горе правилата за движение при
управление на МПС, като допуснал причиняването на средна телесна повреда, каквата е трайното затрудняване на движенията на десен
горен крайник за
срок повече от тридесет дни. Така получената от пострадалата средна телесна повреда се намира в пряка
причинно-следствена връзка
с допуснатото от обвиняемия
нарушение на правилата за движение
по пътищата, при осъщественото от него управление на моторно превозно
средство, като и пострадалата с
поведението си допринесла за настъпването му. Тук
е мястото съдът да коментира и направените от адв.Т.
твърдения, за многобройни нарушения от страна на св.М. на ЗДвП, които били
единствена причина за настъпване на процесното ПТП.
От една страна наличието им не се обосновава от събраните по делото
доказателства, а от друга съдът заостря вниманието на адв.Т.,
че процесното пътно-транспортно произшествие е
настъпило на регулирано кръстовище и меродавни за него са основно предвидените
норми, касаещи преминаване през него, а не и посочените от него общи, които се
изключват от специалните.
От
субективна страна действал непредпазливо – той не е искал и предвиждал
настъпването на общественоопасните последици -
причиняването на телесната повреда на което и да е било лице, но в качеството
си на водач на МПС, бил длъжен, а в конкретната ситуация - и е могъл да
предвиди настъпването на тези последици, които биха били избегнати при стриктно
спазване от негова страна на правилата за движение по пътищата, посочени по-
горе.
Предвид изложеното, съдът признава обв. Р.М.М. за ВИНОВЕН в извършване на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б”,
пр.2 вр. с чл. 342, ал.1,
пр.3 НК и му налага наказание при индивидуализацията, на което
съобрази: налице са законовите предпоставки по чл.78а /изм./ НК за
освобождаване от наказателна отговорност:
1. Към момента на
извършване на деянието обвиняемият бил пълнолетен.
2. За извършеното от него непредпазливо
престъпление законът предвижда наказание
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА", за срок до пет
години - лишаване от свобода за
срок до 3 години или друго
- по-леко по вид наказание - пробация, както и наказание лишаване от право да
управлява МПС, по чл. 343г от НК.
3. Към момента на
извършване на престъплението обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер.
4. Към момента на
извършване на престъплението не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Раздел IV на Глава VIII от Н К.
5. От престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване
и
предвид на императивното задължение, вменено на съда с чл.78а НК, той е длъжен
да стори това. Предвид предходното съдът налага на обвиняемия административно наказание “ГЛОБА”
от 1000лв, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер към минимума,
отчитайки декларираното имуществено състояние, като е съобразил при
определянето му следните смекчаващи
отговорността обстоятелства: полагането на обществено полезен труд; добрите
характеристични данни; отегчаващи
отговорността обстоятелства: наличие на
други наказания по ЗДвП; Предвид факта, че обв. М. допуснал
при конкретното деяние две нарушение по ЗДвП съдът намира, че следва да му се наложи
наказание лишаване от право да управлява
МПС над минимума – ЕДНА ГОДИНА.
Така определеното наказание би постигнало целите, предвидени в чл.12 ЗАНН,
ще мотивира обвиняемия в бъдеще да съобразява поведението си с установените в
държавата правила за движение по пътищата.
Обвиняемият
дължи направените по делото разноски – 1209.08лв. по сметка на
ОДМВР – гр.Русе и 100лв. по
сметка на РРС.
Причини за извършване на престъплението: незачитане на установените в
страната правила за движение по пътищата и превратно тълкуване на последните.
Така мотивиран и на основание чл.378 ал.4 НПК, съдът постанови
своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………