ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 177
гр. Пазарджик, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело №
20245200100637 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от община Белово, с адрес гр. Белово, област
Пазарджик, ул. „Орфей" №4А, с ЕИК *********, представлявана от кмета на
общината С. С. С., срещу ЧСИ Мария Ганчева Николова - Ангелова, с рег.
№884 в регистъра на КЧСИ и адрес гр.Пазарджик ул.“Петко Машев“ №11-
партер и „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД, с ЕИК *********, в която са
изложени обстоятелства, касаещи извършени принудителни действия от
посоченото ЧСИ, по отношение на ПИ с идентификатор *** по КККР на
гр.Белово - извършен опис и предстояща продажба, по реда на чл.124 ал.1 от
ГПК.
Изложени са съображения, преди образуване на изпълнителното
производство за това, че на 12.07.2023 г., около три месеца преди края на
последния си мандат като кмет на Община Белово, К. Г. В. и управителката на
„Еколес 83" ЕООД - С. И. Д., сключили и второ споразумение, относно
съществуващ договор АРД-23/01.03.2019 г. за обществен превоз.С това
споразумение относно заплащане на задължения, възникнали по повод
изпълнение на услугата обществен превоз на пътници по утвърдени
транспортни схеми на Община Белово, приели двете страни за безспорно
установено, че е налице задължение на Община Белово към „ЕКОЛЕС 83"
ЕООД по същия договор АРД-23/01.03.2019 г., за периода месец януари 2023 г.
- месец юни 2023 г., за извършваните договорени услуги от изпълнителя, като
за този период дължащата му се сума е в общ размер на 230 159, 62 лв. В
това второ споразумение, като основание за възникването на задълженията - в
размер на 230 159, 62 лв., били посочени издадени проформа фактури - 6 броя.
Ищецът твърди, че такива задължения на Община Белово към „Еколес 83"
ЕООД, като признатите от предишния кмет на Община Белово -К. Г. В., по
1
двете споразумения не били съществували.
Твърди се, че въз основа на двете нотариално заверени споразумения
„Еколес 83" ЕООД по реда на чл.417 от ГПК се бил снабдил със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителни листа.След получаването на заповедта
за изпълнение и изпълнителния лист по частно гр. дело № 3464/2022 г. по
описа на PC-Пазарджик, за сумата 681 185, 04 лв., с договор за цесия „Еколес
83" ЕООД е прехвърлило това вземане на дружеството ответник - „СИ
ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, с ЕИК *********.
Сочи се, че било образувано срещу Община Белово изпълнително дело
№ 474/2022 г. по описа на ЧСИ Мария Ангелова, peг. № 884 в регистъра на
КЧСИ, с район на действие ОС-Пазарджик, което обуславяло нейната пасивна
легитимация. По това изпълнително дело били предприети изпълнителни
действия срещу Община Белово извършени публични продани в резултат на
което най-ценните общински имоти се разграбвали пред очите на обществото.
Изложени са съображения, че ЧСИ Мария Ангелова насочила
изпълнителните действия върху общински имот, който е публична общинска
собственост - поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** по КККР на гр.
Белово, с площ от 25 681 кв.м.
Въпреки публичния характер на собствеността на процесния поземлен имот,
определящ несеквестируемостта на същия, ЧСИ Мария Ангелова наложила
възбрана върху този имот по изп. дело № 122/2023 г. по описа на същия ЧСИ,
а на 17.09.2024 г. извършила и опис на имота.
Твърди се, че Решение на Общински съвет - Белово № 132 от 25.04.2024 г.,
бил определен публичен характер на собствеността на ПИ с идентификатор
*** по КККР на гр. Белово и издаден Акт за публична общинска собственост
на имота - № 7381, вписан в СВп-Пазарджик с вх. peг. № 4219/07.06.2024г., акт
№ 149, том 14, дело № 1327/07.06.2024 г.
Заради това, че процесният имот се намирал на главен път І-8 /Пловдив-
Пазарджик-Белово-София/, и заради близостта му до централната част на гр.
Белово, този имот десетки години бил предпочитано място за разходки и
отдих на жителите на общината, както и на пътуващите по главния път, той
бил с отреждане „ОЗЕЛЕНЯВАНЕ", като след влизането в сила на последния
регулационен план на гр. Белово /одобрен със Заповед № 485/28.03.1979 г. на
Председателя на ИК на ОбНС-Белово/, не са били извършвани промени в
границите, площта, и в отреждането на този имот за „ОЗЕЛЕНЯВАНЕ".
Изложени са съображения, че в имота се намирал и паметника на К. В. -
известна личност от гр. Белово, поради неговото значение за общината, през
2024 година в имота се извършили облагородителни мероприятия в
изпълнение на Договор за „Изграждане на туристическа инфраструктура
около паметник на К. В.", финансиран по Административен договор №
BG06RDNP001-19.12 7-0003- С01/02.09.2020 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на селските райони
за периода 2014г.-2020 г., съфинансирана от Европейския фонд за развитие на
селските райони.
2
Ищецът твърди, че незаконните изпълнителни действия произтичали от
непризнаване на правото му на собственост върху имота, а именно неговият
характер на публичен имат общинска собственост, което го правел
несеквестируем.
Във връзка с изложеното е оформен петитум, съдът да постанови
съдебно решение, с което да приеме за установено:1. несъществуването на
право на принудително изпълнение на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД
/ЕИК *********/ - като взискател по изп. дело № 202388404000122, върху ПИ
с идентификатор ***, поради обстоятелството, че е публична общинска
собственост на Община Белово, обл. Пазарджик, както и 2. липсата на
компетентност /на правомощия/ по отношение на втория ответник ЧСИ М.
Н. - А., peг. №884 в регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-
Пазарджик, да извършва принудително изпълнение по изп. дело
№202388404000122 върху ПИ с идентификатор ***, защото този имот е
публична общинска собственост на Община Белово, обл. Пазарджик.
/уточнено в молба с вх.№513/14.01.2025г./
Представени са писмени доказателства.
Моли се да бъде допусната СТЕ.
Направено е искане по реда на чл.176 от ГПК към вторият ответник
ЧСИ Мария Ангелова да отговори на формулирани въпроси.
Направено е искане да представи копие на изп.дело №202388404000122
и книжа и документи които касаят изпълнителни действия спрямо процесния
имот №202388404000122.
Моли се след представяне на становище от ответниците да бъде даден
срок за формулиране на нови док.искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Мария Ганчева
Николова - Ангелова с който се оспорва изцяло предявения иск, като
недопустим, неоснователен и недоказан по следните съображения:
Оспорват иска като недопустим с развити подробни доводи, алтернативно
като неоснователен.
Сочат че акта за публична общинска собственост е бил съставен едва на
30.05.2024 г., т.е. към датата на насочване на принудителното изпълнение
имотът все още е имал частен характер, поради което се оспорва изцяло
твърдението, че ЧСИ А. била извършила незаконно изпълнението действие.
Изложени са съображения, че след образуване на изпълнителното дело
възбрана върху имота е била вписана в службата по вписванията на 17.04.2024
г. към която дата е видно, че имотът имал частен характер и несъществували
пречки изпълнението да бъде насочено върху него. Възбраната по реда на
чл.449, ал. 9 от ГПК, имала за цел да препятства длъжника при насочено
принудително изпълнение по отношение на негов недвижим имот да извърши
действия, с които да осуети или затрудни удовлетворяване вземането на
взискателя-кредитор. Поради това действие взискателя и присъединените
кредитори по чл. 456 от ГПК ще мога да се удовлетворят от цената на имота
3
въпреки последващи разпореждания, респ. последващи правни действия по
промяна статута на имота. Развити са доводи че съгласно чл.3, ал.2, т.3 от ЗОС
публична собственост били имотите които са предназначени за трайно
задоволяване на обществени потребности от местно значение определени от
общинския съвет, а разпоредбата на чл.6, ал.1 изисквала при отпадане на
съответното предназначение на имотите те да бъдат определени за частна
общинска собственост от общинския съвет.В отговора е взето становище, че
недвижимият имот представлява публична или частна общинска собственост
и следва да се разреши с оглед предназначението му, както и въз основа на
взетите решения на месната власт относно статута.
По доказателствените искания направени от ищеца, не се възразява да
бъдат приети представените писмени доказателства.
Оспорва се единствено доказателственото искане ЧСИ да отговори на
въпроси по реда на чл.176 от ГПК.
Направени са следните доказателствени искания:
Моли се да бъде задължена община Белово да предостави преписка по
акт.№7381/30.05.2024 г. за публична общинска собственост, ведно с внесените
предложения съпътстващи издаване на акта, както и акт №4617/11.09.2013 г.
за частна общинска собственост и преписката по издаването му, за да бъдат
извършени съпоставки в мотивите на общински съвет Белово.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор и от ответника
„СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД. Направено е възражение за недопустимост
на предявения иск поради липса на правен интерес.
Сочи се, че за да бъде налице правен интерес за ищеца, то той следва да
притежава самостоятелно право, на което търси защита чрез отричане на
субективно материално право, което е застрашено поради оспорване от страна
на ответниците. От исковата молба става ясно че искът е насочен срещу едно
процесуално право, а именно правото на принудително изпълнение. Твърди се
още, че предмет на установителни искове могат да бъдат само спорни
материални права и правоотношения но не и спорове относно съществуването
или не на процесуални права. Цитира се съдебна практика. Твърди се че
търсената защита в случая имала за цел възпрепятстване на изпълнението
върху недвижимия имот, като ищецът се позовавал на института на
несеквестируемостта. Макар и ищецът, да е твърдял че взискателят и съд.
изпълнител по висящо изпълнително дело се противопоставят на неговите
права, то в действителност ищецът в качеството си на длъжник в
изпълнителния процес оспорвал изпълнението и се противопоставял на
действията на съд. изпълнител, твърдейки че те са незаконосъобразни, като
такова оспорване било предвидено в чл.435 от ГПК, което вече било
упражнено от ищеца и имало влязла в сила решение.
Моли се исковете да бъдат отхвърлени исковете, като неоснователни.
Прави се възражение срещу твърдението на ищецът, че поземлен имот с
4
идентификатор № *** представлявал публична общинска собственост. Твърди
се, че за същият имало акт №47617 за частна общинска собственост от
11.09.2013 г., вписан в служба по вписванията в Пазарджик от 09.04.2014 г.,
поради което статута на имота позволявал успешно да се насочи
принудително изпълнение както е било поискано.
Твърди се, че факта, че на 25.04.2024 г. общ. Белово е взела решение за
промяна на характера на собствеността от частна в публична общинска не
изваждало вещта от гражданския оборот и тези действия са
непротивопоставими на взискателя – чл.452 от ГПК.
Прави се възражение срещу твърдението на ищеца да са налице
незаконосъобразни изпълнителни действия по изпълнително дело №122 по
описа за 2023 г. на ЧСИ Мария Ангелова.
Твърди се, че имота не представлявал несеквестируемо имущество.
Моли се съдът да се постанови с акт с който да прекрати производството
като недопустимо, алтернативно да се отхвърли иска като неоснователен.
Претендират се сторените разноски.
Представят се писмени доказателства.
По отношение на поисканата СТЕ макар и допустима се твърди, че е
неотносима, поради което следвало да бъде оставено без уважение това
доказателствено искане.
Считат за неоснователно искането на ищеца по реда на чл.176 от ГПК,
тъй като посочените обстоятелства се доказвали с писмени документи. Молят
съдът да го остави без уважение.
С оглед предмета на спора, считат, че не е необходимо цялото
изпълнително производство да бъде прилагано, а само относимите документи-
връчената покана за доброволно изпълнение, вписаната възбрана, протокола
за опис на имота и документите, относно насрочване за публична продан.
Моли се да бъде задължен и ищецът общ. Белово да представи двете
административни преписки относно процесния имот, при актуването му за
частна / публична общинска собственост.
Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения
петитум в уточнителната молба, съдът приема, че е сезиран с отрицателен
установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, спрямо всеки от двамата
ответници.
Исковете са родово и местно подсъдни на Окръжен съд - Пазарджик.
Исковете са допустими, съобразно произнесеното определение
№397/4.12.2024г. по в.ч.гр.д.536/24г. по описа на Апелативен съд – Пловдив,
което е задължително за настоящата инстанция и страните.
5
Съобразно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК, ищецът следва да
установи всички факти и обстоятелства, на които основава исковата си
претенция.
Ответниците следва да докажат всички свои възражения.
По направените доказателствени искания:
Съдът счита представените писмени доказателства от страните за
относими и допустими и следва същите да бъдат приети.
Следва да бъде допуснато изслушването на СТЕ, както и следва ЧСИ
Мария Ангелова да представи копие от изп.дело №202388404000122, но само
на документи, които касаят изпълнителни действия спрямо процесния имот
№202388404000122, от налагане на възбраната до насрочване на последната
продан.
Съдът счита, че не следва да бъдат допускани въпроси по реда на чл.176
от ГПК към ЧСИ А., тъй като с останалите док.средства вкл. представяне на
копие от изп.дело, може да бъде събрана информацията която се цели да бъде
установена от ищеца.
Следва да се изиска информация от ищецът относно преписките и
решенията на ОбС гр.Белово относно издаването на двата акта за собственост.
Съдът съобщава на страните си своя проект за доклад, инкорпориран в
мотивите по-горе.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ по въпроси формулирани от ищецът.
УКАЗВА на ищецът в едноседмичен срок да внесе депозит в размер на
350 лева.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Г., който да се призове.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Мария Ангелова, в двуседмичен срок от получаване
6
на определението, да представи по делото копие от изп.дело
№202388404000122, но само на документи, които касаят изпълнителни
действия спрямо процесния имот №202388404000122, от налагане на
възбраната до насрочване на последната продан.
ЗАДЪЛЖАВА община Белово в двуседмичен срок от получаване на
определението, да представи копие на преписки по издаването на акт.
№7381/30.05.2024 г. за публична общинска собственост и за акт
№4617/11.09.2013 г. за частна общинска собственост.
ОТКАЗВА да допусне формулираните въпроси по реда на чл.176 от ГПК,
към ответника ЧСИ Мария Ангелова.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание, с призоваване на страните
и го НАСРОЧВА за 29.04.2025 година от 10.00 часа, за която дата да се
призоват страните на посочените съдебни адреси.
Определението е окончателно препис да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7