№ 363
гр. Перник, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20241720105590 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. Т., ЕГН: **********
*************** срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, ЕИК *********.
Ищецът твърди, че заедно със съпругата си – И. Т. от една страна и ответника от
друга, са сключили застраховка „Отмяна на пътуване“ с полица ***************,
валидна от ********** в полза на застрахованите лица И. П. Т. и съпругът й В. С. Т.
(Договора). Твърди, че заедно със съпругата са сключили Договор за продажба на
туристически пакет *************, по силата на който „Травел Ейч“ ЕООД се било
задължило да им предостави организирано туристическо пътуване до ******** в
периода от ************* Твърди, че настъпило застрахователно събитие и при
ответника била образувана щета № 00*************** г., а съгласно застрахователния
договор сред покритите рискове били разходите за отмяна на пътуването, които
представлявали невъзстановимите разходи, заплатени предварително във връзка с
пътуването.
Твърди, че общо заплатената сума в полза на „Травел Ейч“ ЕООД била 9501,00
лева. Пояснява, че така планираното пътуване не било осъществено поради
медицински причини. Заявява, че следобеда на ********** съпругата му внезапно
започнала да се оплаква от ****, което водило до **********. Твърди, че веднага
посетила медицински специалист, който й бил обяснил, че летенето със самолет в Т.а
състояние било противопоказно за нея, както и че било необходимо да остане под
лекарско наблюдение. За посещението при лекаря бил издаден Амбулаторен лист №
************* и Болничен лист № ************* за периода от ********** до
**** г. При проведения на съпругата му вторичен преглед на **** г. било
установено, че не е налице съществена промяна в състоянието й, като оплакванията от
периодично **** и ********** продължавали. Посочва, че на ********** вечерта,
поради засилен ********** била посетила кабинет за спешна медицинска помощ в
***************, където било констатирано, че ************* при нея продължават.
1
Допълва, че от общо заплатената сума била възстановена такава в размер на
1058,0 лева, поради което подлежат на възстановяване от застрахователя разходи в
общ размер на 8443,00 лева съгласно раздел IV, т.9.2 и раздел XI, т. 46 от Общите
условия. Позовава се също на раздел XIII, т. 72, 81, 85 от общита условия, които
дефинират обстоятелствата, при които ответникът носи отговорност
Съпругата му инициирала съдебно производство, като в рамките на гр.д. №
1107/2023 г. по описа на Районен съд Перник било постановено решение, влязло в
сила, с което в нейна полза била присъдена половината от сумата, подлежаща на
възстановяване – 4221,50 лева, поради което счита, че е налице сила на пресъдено
нещо. В тази връзка било поискано от ответника доброволно заплащане и на другата
половина, но отговор не последвал.
С оглед на изложеното, моли съда да осъди ответника да му заплати сума в
размер на 4221,50 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„Отмяна на пътуване“, сключена с застрахователна полица *************** по описа
на „ЗК Лев Ине“ АД, ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата
на подаване на заявлението за издаане на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок като оспорва предявения иск. Признава
сключването на Договора. Признава, че при него е депозирана претенция за изплащане
на обезщетение по този Договор, но оспорва дължимостта като поддържа липса на
основание за изплащане по чл. 10.8 от Общите му условия, тъй като не било
представено медицинско предписание за забрана за пътуване (т.72.5 - раздел XIII от
Общите условия), удостоверяващо необходимостта от отмяна на пътуването на И. П.
Т..
Оспорва да са били налице медицински причини, възпрепятстващи
организираното пътуване. Видно било от представения по делото Амбулаторен лист
*************** от дата ********** че ищцата била консултирана от д-р А. П. А.,
специалист по ушно-носно-гърлени болести към *************. Издаден бил от
********** по УНГБ, Болничен лист № ************* за минало време, в който бил
посочен № на амб. Лист № ****, (който номер бил различен от Амбулаторен лист
*************** от дата ********) отразено било, че бил първичен с диагноза
*************** и период на отпуск от ********** до **** г. - 10 дни, при режим на
лечение: Домашен-амбулаторен; Позовава се на чл. 9 ал. 4 от Наредбата за
медицинската експертиза съгласно който болничен лист за минало време се издава
само по изключение и за по-късното издаване в него трябва да се посочи причината за
това, което не било сторено в представения такъв. Съгласно разпоредбата на чл. 9 ал. 4
от НМЕ болничен лист за минало време без предварителен преглед на болния не се
издавал. Изключение от посоченото правило се допускало за най-много 2 дни и то в
случаи на тежки остри или изострени хронични заболявания, (каквото заболяване,
обаче, не се посочвало да било налице в конкретния случай с И. П. Т.), при положение,
че резултатите към момента на по-късно извършения преглед позволявали да се
направи извод, че лицето в съответния минал период било в състояние на временна
неработоспособност, но прегледът не бил могъл да се извърши.
В случая неправилно бил приложен и чл. 9, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата за
медицинската експертиза. Болничен лист за минало време без предварителен преглед
на лицето не се издавал, като изключение от това правило се съдържало в чл. 9, ал. 5
от НМЕ регламентиращ, че когато прегледът е бил извършен и временната
неработоспособност е била своевременно констатирана, но болничен лист не е бил
издаден, той може да се издаде за минало време, ако въз основа на обосноваваща
2
документация на лечебното заведение и ЛАК се прецени, че лицето през това време е
било временно неработоспособно.
В конкретната хипотеза, заедно с визирания болничен лист № *************
като писмено доказателство бил приложен и Амбулаторен лист *************** от
дата ******** в който било отразено: "Дата: ********** час: ****, които документи
оспорва при приемането им като доказателство. От съществено значение в случая било
обстоятелството, че в гореописания амбулаторен лист изрично било записано, че бил
издаден при извършване на консултация - първичен преглед на лицето И. П. Т., който
бил проведен на дата ******** Следователно в случая не бил налице издаден
болничен лист за минало време без извършване на предварителен преглед на болния,
защото от амбулаторния лист било ясно записано, че прегледът бил извършен именно
на датата ********** която следвало да бъде и началната дата на отпускът за
временна нетрудоспособност. При тези установени факти, можело да се изведе
обосновано заключение, че цитираният болничен лист бил създаден за целите на
производството. Вписаното заболяване в болничния лист - общо заболяване при
домашен амбулаторен режим на лечение, не било Т.а, което да прави невъзможно да
бъде осъществено пътуването. Липсвали данни ищцата И. П. Т. да била насочена към
лекар специалист, който да се произнесе с предписание от необходимостта за отмяна
на пътуването на ищцата до ***************. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за
лечебните заведения, индивидуална практика за специализирана медицинска помощ се
организирала и осъществявала от лекар с призната специалност.
Посочената от общо практикуващия лекар в Амбулаторния лист диагноза
********** ***************” не предполагала отмяна на предстоящо пътуване от
една страна и същата не била поставена от лекар-специалист от друга. Не ставало ясно
на какво основание била поставена тази диагноза, с какви параклинични изследвания
била потвърдена и какво лечение било проведено. През периода на болничния лист не
били осъществени контролни прегледи, за да се извърши клиничен анализ на
състоянието на пациентката и не било отчетено с какъв ефект е евентуалната терапия,
която тя била предприела. Подобрило ли се било общото състояние или не. Нямало
медицински данни личният лекар да бил направил необходимото за доизясняване на
диагнозата и клиничната динамика на оплакванията и евентуална консултация с лекар-
специалист. От предоставената медицинска документация: Амбулаторен лист
********** от дата ********** с диагноза ***************|***************,
издаден от д-р М. Б. при ********** - Неврология и Амбулаторен лист **** от дата
************* с диагноза: ***************|*************** издаден от д-р Л. П. М.
- специалност Нервни болести при ***************, ставало ясно, че се отнася за
*************** с отогенен произход. От която било видно, че се касаело за
***************, за което имало данни, че е съществувало от ****
В процесния случай не било налице покрит риск съгласно общите условия на
сключената застраховка. Според т. 10.8 - Психични заболявания. депресивни
състояния, болести на нервната система (с изключение на първоначалното им
настъпване с хоспитализация след сключването на застраховката), трансплатации на
органи, диализа, ХИВ (вирус на имунна недостатъчност) и/или всяко свързано с ХИВ
заболяване (включително СПИН), прогресиращи и неизлечими заболявания които са в
терминален стадий; Анализирайки представените документи и неизясняването на
клиничното състояние, описано в амбулаторния лист посочва, че не би могло да се
приеме, че към датата на прегледа ********** г., И. П. Т., както и в следващите дни,
поради липса на представени документи и медицински контрол съдържанието на
поставената диагноза отговаряла на реалното общо състояние на претендиращата, и че
това състояние било довело до необходимост от отмяна на плануваното пътуване.
Ищцата не била осъществила в достатъчен обем диагностичен процес, като не била
3
осъществила консултация с лекар-специалист, който да се произнесе по отношение на
възможността да осъществи процесното пътуване.
С оглед гореизложеното счита, че не били налице основанията за ангажиране на
договорната отговорност на застрахователя и претенцията била изцяло неоснователна.
Твърди, че бил изпълнил задълженията си, като произнасянето по
основателността на претенцията било осъществено с писма с изх. № 1704/16.02.2023г.
и на ищцата било отказано изплащането на застрахователното обезщетение по
изложените по-горе съображения. Оспорва изцяло иска за присъждане на законна
лихва като неоснователен. Искът за лихви бил акцесорен и неоснователността на
главния иск водила до неоснователност на иска за лихви.
Оспорва предявения иск и по размер. Счита, че същите били предявени в
завишен размер и не отговаряли на действително претърпените вреди. На следващо
място нямало данни по какъв начин била изчислена претендираната от ищцата сума в
настоящото производство.
Отделно от гореизложеното, сключеният между ищеца и туроператора договор
за организирано туристическо пътуване не бил предназначен за извършване на
търговска или професионална дейност, поради което клиентът имал качеството на
потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП.
Клаузите на Общите условия към договор за организирано туристическо
пътуване *************, не били индивидуално уговорени, респ. нито в договора,
нито в ОУ към него било предвидено симетрично право в полза на потребителя на
обезщетение на същата стойност при неизпълнение на договора от страна на
търговеца. Ето защо разглежданата клауза от Общите условия на търговеца била
неравноправна по смисъла на чл.143, т.4 ЗЗП поради което и на основание чл. 146, ал.1
от ЗЗП неравноправните клаузи в договора били нищожни. След като клаузите от ОУ
не били произвели правно действие, то не било налице и основание търговецът
„Травел Ейч” ЕООД да задържи заплатената от потребителя сума в размер на 9238.00
лева.
С оглед на изложеното моли съдът да отхвърли предявения иск.
Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се представляват като поддържат изложените
тези.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с е осъдителен иск с правно основание чл. 405,
ал. 1 КЗ. В тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличието на валиден
договор за застраховка, настъпване на застрахователно събитие в срока на договора
(причина от медицинско естество, препятстваща осъществяване а плануваното
пътуване), че е предявил претенцията си пред застрахователя, преди предявяване на
настоящия иск, размерът на претенцията.
По делото не се спори (обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване с
доклада по делото) като същите правнорелевантните обстоятелства се установяват и от
приетите по делото писмени доказателства, че съгласно Договор за продажба на
туристически пакет *************, „Травел Ейч“ ЕООД се било задължило да им
предостави организирано туристическо пътуване до ******** в периода от
************* на ищеца и съпругата му, сключването на застраховка „Отмяна на
4
пътуване“ с полица ***************, валидна от ********** в полза на
застрахованите лица И. П. Т. и ищеца, предявяване на претенция спрямо
застрахователя, който е отказал изплащане на застрахователно обезщетение на
основание т. 10.8 от общите условия.
Спорни са останалите елементи от фактическия състав на предявения иск
налице ли е покрит риск - медицински причини, възпрепятстващи организираното
пътуване.
Съгласно т. 67 на приложимите Общи условия към застраховката „отмяна на
пътуването“ е отмяна преди отпътуване или пропуснато пътуване поради медицински
или немедицински причини, независещи от волята на застрахования и непредвидими
към момента на сключване на застраховката. В т. 72 от Общите условия са посочени
кои причини за отлагане на пътуването се приемат за „медицински причини“, като
сред тях е посочена и причината заболяване. В т. 85 от Общите условия е дадено
определение на „заболяване“ - съвкупността от оплаквания и клинични прояви с остро
начало и прогресивния ход, диагностицирани в лицензирано лечебно заведение и
регистрирани в официален медицински документ, новопоявили се в срока на
застраховката.
Съгласно т. 72.5 - раздел XIII от Общите условия на застраховка „Отмяна на
пътуването”, за удостоверяване необходимостта за отмяна или прекъсване на
пътуването по медицински причини на Застрахования, задължително се представяло
медицинско предписание от лекуващия лекар-специалист (при отмяна на пътуване)
или медицинско предписание от местен лекар-специалист (при прекъсване на
пътуването).
От приложената по делото медицинска документация се установява, че
съпругата на ищеца е посетила медицински специалист, който й бил обяснил, че
летенето със самолет в Т.а състояние било противопоказно за нея, както и че било
необходимо да остане под лекарско наблюдение. За посещението при лекаря били
изготвени болнични листове, съгласно които тя страдала от **** и **********.
Ответникът е оспорил тези медицински документи, в която връзка е уважено
доказателственото искане за допускане и изслужване на СМЕ. По делото е
представена и приета такава, неоспорена от страните, която съдът кредитира като
обективна, отговаряща на поставените задачи и изготвена от лице, притежаващо
съответните специални знания.
Вещото лице е посочило, че заболяването на съпругата на ищеца страда от
внезапно възникващо заболяване като симптомите са ********** **********
невъзможност **********. Факторите, които го предизвикват са **** и *** ****
**********. При Т.а състояние е противопоказно да се лети със самолет поради
възможни тежки усложнения. Наличието на установеното увреждане на
междупрешленните дискове допълнително усложнява *************. Не се
установява хроничен болестен процес с обостряния.
Съгласно Общите условия на застраховка "Отмяна на пътуване", сред покритите
рискове попадат разходи за отмяна на пътуване (р. IV, т. 9. 2). Предвидено е, че при
"разходи за отмяна на пътуването" застрахователят обезщетява застрахования за
заплатени предварително във връзка с пътуване разходи (депозити и суми), които са
невъзстановими от страна на туроператора, превозвача или хотела. Според Общите
условия "отмяна на пътуването" е отмяна преди отпътуване или пропуснато пътуване
поради медицински или немедицински причини, независещи от волята на
застрахования и непредвидими към момента на сключване на застраховката (р. XIII, т.
67), като от своя страна "медицински причини" са: заболяване, злополука или смърт на
застрахования, негов близък роднина (р. XIII, т. 72).
5
Предвидено е, че при настъпило покрито при условията на застраховката
събитие, дори и само за един застрахован, застрахователят приема да възстанови
разходите освен на застрахования и на максимум 3 лица при условие, че попадат в
категорията "близки роднини", или на един от спътниците, който не е близък роднина,
при условие, че същите са застраховани (р. XI, т. 51).
Според Общите условия "близки роднини" са: съпруг/а, роднини по права линия
без оглед на степените, роднини по съребрена линия и по сватовство до втора степен,
съпруг на родител, дете на съпруг или лица, живеещи във фактическо съжителство или
домакинство със застрахования (с еднакъв настоящ адрес поне от 6 месеца) (р. XIII, т.
81).
За удостоверяване необходимостта от отмяна или прекъсване на пътуването по
медицински причини на застрахования, задължително се представя медицинско
предписание от лекуващия лекар-специалист – при отмяна на пътуване, или
медицинско предписание от местен лекар специалист – при прекъсване на пътуване (р.
XIII, т. 72. 5)
При тези обективни, установени по делото обстоятелства и приложимо право,
съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи изцяло. Това е
така, защото в настоящия случай не е налице изключен риск по см. на т.10.8 от
общите условия, тъй като ************* представлява ***************. Това не е
психично заболяване, депресия или болест на нервната система, а Т.а
***************, който е част от ********** и отговаря за **********.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не се установява
необходимост от отмяна на пътуването, тъй като липсва медицинско предписание от
лекар специалист за отмяната му. Видно от представения болничен лист от преглед от
лекар специалист УНГ от ********** г., като терапия е посочено, че лицето се нуждае
от хоспитализация и е било издадено направление за хоспитализация. Представен е и
болничен лист за периода от ************* (10 дни), в който попада планираната
дата на отпътуване – **********, с диагноза *************** и предписан режим на
лечение: домашно-амбулаторен, чието спазване изключва по естеството си пациентът
да предприеме пътуване до ********, ********** На ********** т. е било
констатирано, че симптомите са се били засилили и съпругата на ищеца отново е
потърсила спешна медицинска помощ, за което отново и е бил извършен преглед и
предписана терапия.
Релевантно в случая е и обстоятелството дали към момента, планиран за
отпътуване, е била налице медицинска причина за отмяна на пътуването, тъй като на
съпругата на ищеца бил издаден болничен лист за 10 дни: от *************
В приетата по делото СМЕ изрично се подчертава, че по време на Т.а състояние
не е препоръчително пътуването със самолет поради възможни тежки усложнения.
Видно от приетите по делото платежни нареждания по Договор за продажба на
туристически пакет ************* са били направени разходи, изразяващи се в
изплащане на сумата от 10559,00 лева.
От представената застрахователна полица се установи, че застрахователното
обезщетение, което застрахователят изплаща на застрахования или на трето ползващо
се лице при настъпване на покрит риск, в резултат на застрахователно събитие е в общ
размер на 8598,00 лева за двамата застраховани – ищеца и неговата съпруга.
При правния извод за настъпване на покрит риск в срока на застраховката,
съдът намира, че предявения иск е основателен и доказан в пълния предявен размер от
4221,50 лева.
Валидността на договор за организирано туристическо пътуване *************
6
стои извън предмета на настоящото производство. Не е налице хипотезата на чл. 26,
ал. 2 ГПК и такива права не са заявявани.
По разноските:
При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати сторените от ищеца разноски съобразно изхода от спора. Такива са доказани в
размер на 1304,43 лева, които следва да му бъдат присъдени.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат 954,43 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
Ответникът също е претендирал разноски, но при този изход от спора няма
право на такива.
Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца съдът намира за неоснователно. Проведени са две съдебни заседания, в които
ищецът е представляван, искът макар и да не е правно сложен, се отличава с
фактически специфики, за установяването на които е ангажиран професионален
ресурс.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, че В ПОЛЗА
на В. С. Т., ЕГН ********** съществува изискуемо вземане срещу Застрахователна
компания „Лев Инс“ АД, ЕИК ********* за сумата в размер на 4221,50 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка "Отмяна на
пътуване" обективиран в застрахователна полица ***************, валидна от
**********, във връзка с отмяна на пътуване по дестинацията ********, **********в
периода от *************, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (19.07.2024 г.) до окончателно
изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парични задължения по чл. 410 ГПК в рамките на ч. гр. дело № 4206/2024 г. по описа
на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Застрахователна компания „Лев
Инс“ да заплати на В. С. Т. сумата от 1304,43 лева разноски в настоящото и 954,43
лева разноски в заповедното производства.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7