Р Е Ш Е Н И Е
№ 21.12.2021 г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 8
декември 2021 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
ИВЕЛИНА КОСТОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 965 по описа за 2021 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 500, ал. 2 от Кодекса за
застраховането.
Ищецът
ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД твърди в исковата в исковата си молба, че на 13.11.2020г.,
било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Районен Съд Стара Загора, срещу А.А.А., ЕГН **********.
Образувано
било ч.г.д.№ 4703/2020г. като издадената заповед била връчена по реда на чл.47 ГПК, като било
установено, че лицето не живеело на адреса. Предвид горното им било указано, че
в едномесечен срок от получаване на съобщението - 05.02.2021 г., можели да
предявят иск за установяване на вземането им.
С оглед на гореизложеното и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, предявяват
настоящия иск, за това че на 23.03.2016г., около 06:20 часа по АМ „Тракия” на
182км. А.А.А. управлявал л.а. СЕАТ АЛХАБРА ДКН
СТ6597ВР и поради движение с несъобразена скорост предизвикал ПТП като се
блъснал в разделителната мантинела на магистралата и
спрял в аварийната лента. Към датата на събитието водачът А.А.А. бил неправоспособен водач.
За
събитието бил издаден Протокол за ПТП №1506771/23.03.2016г., в който било
отразено, че виновният водач А.А.А. бил неправоспособен поради липса на
свидетелство за управление на МПС. На същия бил съставен акт за административно
нарушение с №336514/23.03.2016г. Към датата на събитието отговорността на
водача на виновния лек автомобил СЕАТ АЛХАБРА ДКН СТ6597ВР бил застрахован по
застраховка “Гражданска отговорност” в ЗК „Лев Инс”
АД, обективирана в застрахователна полица №
BG/22/115002208709, със срок на валидност от 28.08.2015г.до-27.08.2016г.
Към
датата на ПТП увредената разделителна мантинела била
застрахована по имуществена застраховка към ЗАД ОЗК Застраховане АД полица №
0110180201500042 с покритие към датата на ПТП. На собственика на увредената
разделителна мантинела (АПИ) било заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2 310,96 лв. ЗАД ОЗК Застраховане АД,
предявила претенция към ЗК „Лев Инс“ АД,
застраховател по застраховка ГО на виновния водач за сумата от 2 325,96 лв. с
включени 15 лв. ликвидационни разноски. Във вр. с
настъпило застрахователно събитие в ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД била заведена щета под №
0000-5423-16-5-04717. За удовлетворяване на претенцията на ЗАД ОЗК Застраховане
АД ЗК „Лев Инс“ АД била заплатила задължението в
размер на 2 325,96 лв. на 06.06.2017г. с платежно
№********* - по споразумение за прихващане на взаимно задължения.
Във
връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“, на основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса за застраховането, с
изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“, ЗК “Лев Инс“ АД придобива
право на регрес срещу виновния водач - А.А.А. до
размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 2325,96 лв. и обичайните
ликвидационни разноски.
Моли
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на А.А.А., ЕГН ********** , че дължи на ЗК “Лев Инс“ АД сумите, както следва: 2325,96 лева –
главница, законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както и всички
направени съдебно - деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и исково производство.
На осн. чл. 127, ал. 4 ГПК, представят банкова сметка *** „ЛЕВ
ИНС“ АД, по която ответника можел да заплатил присъдената сума:
ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД - кл. Варна IBAN : *** ,BIC:***;
В едномесечния срок по чл.
131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез назначения му особен представител - адв.
Д.П.-Г., в който заявява, че оспорва исковата молба изцяло. Оспорва предявените
искове по основание и размер като неоснователни. Прави и възражение, че
предявеният иск бил погасен по давност и поради това също бил неоснователен.
Оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата молба. Оспорва твърдените
задължения на ответника към ищеца по основание и размер. Оспорва твърденията за
наличието на застрахователни договори. Счита, че към датата на твърдяното ПТП
нямало валидно сключени застрахователни договори както между ЗАД ОЗК Застраховане
АД и АПИ, така и между „Лев инс” АД и А.А.А.. Увредената мантинела не
била застрахована за такъв риск и съответно ЗАД ОЗК Застраховане АД, не било
имало основание да я заплати, както и „Лев инс” АД
нямало основание да заплати стойността по щетата на първото дружество в размер
на 2 325.96 лева. Твърденият застрахователен договор между АПИ и ЗАД ОЗК
Застраховане АД бил за пожар и природни бедствия и не покривал твърдяната щета.
Представената застрахователна полица № BG/22/115002208709/28.08.2015г.
на „Лев инс” АД не била подписана от лицето, посочено
като застрахован, и в нея нямало данни за кой автомобил се отнасяла. Като
собственик на автомобила в акта за ПТП било посочено друго лице, което нямало
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, а А.А. не е имал основание да ползва или управлява този
автомобил, чужда собственост, за който той също нямал сключен застрахователен
договор. Ето защо ЗАД ОЗК Застраховане АД било заплатило на АПИ застрахователно
обезщетение за твърдяната щета без основание, както и без основание „Лев инс“ АД било изплатило на ЗАД ОЗК Застраховане АД, чрез
прихващане регресна щета. За конкретния автомобил
нямало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”. А.А. не бил сключвал договор за застраховка на автомобила, с
който бил причинен удара по мантинелата и поради това
„Лев инс“ АД без основание било заплатило
застрахователната сума на ЗАД ОЗК Застраховане АД, тъй като не им се дължало
застрахователно обезщетение. Без основание било извършено прихващане на регресна щета със сумата от 2 325.96 лева между двете
дружества по тази щета, което прихващане оспорва. Няма яснота дали към момента
на твърдяното ПТП А.А.А. е бил неправоспособен водач
и дали е притежавал свидетелство за правоуправление. Отделно от това, исковете
били погасени по давност. Предвид изложеното, моли съда да приеме, че исковете
били неоснователни.
Ето
защо моли съда, да отхвърли предявените искове и да присъди на представлявания
разноските по делото.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, изслуша становищата на
страните и с оглед направеното признание от страна на ответното дружество на
предявените искове, намира за установено следното:
По делото е представен протокол
за ПТП от 23.03.2016 г., видно от който на 23.03.2016 г. около 6.20 ч. на АМ
Тракия 182 км. е настъпило ПТП, като ответникът А.А.А.
се е движил с несъобразена скорост спрямо пътните условия, блъска се в мантинела от ляво по посока на движението и спира в
аварийната лента. В протокола е посочено, че участникът , причинил ПТП е
неправоспособен.
По делото е представена
застрахователна полица № 0110180201500042
издадена от ЗАД ОЗК Застраховане АД, която застрахова Агенция пътна
инфраструктура за покрити рискове на ограничителни системи за АМ Тракия
Пловдив, като покритите рискове са: клауза А – пожар, експлозия, мълния, сблъскване
или падане на пилотирано летателно тяло; Б2-буря, градушка, пороен дъжд,
наводнение; Б3 – тежест при естествено натрупване на сняг и/или лед, Б5-удар от
превозно средство или животно /не се покриват вреди, които подлежат на
обезщетяване по гражданската отговорност на виновното лице или от Гаранционния
фонд/, Б7-свличане или срутване на земни пластове. Увредената мантинела е сред застрахованото имущество за такива
рискове.
По делото е представено
уведомление за щета по застрахователна полица № 0110-180-2015-00034 със
застрахован АПИ, изпратено до ЗАД ОЗК Застраховане АД. В това уведомление са
описани вредите, демонтаж на стара единична ограничителна система и доставка и
монтаж на нови ОС за пътища и транспортни разходи на обща стойност 2310.96 лв.
с ДДС.
По делото е назначена и
изслушана съдебно-автотехническа експертиза, чието
заключение не е оспорено от страните в процеса. Съдът възприема същото като
компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че механизмът на
настъпилото ПТП е отразен в протокола за ПТП от 23.03.2016 г., издаден от МВР
Чирпан, като на същата дата водачът А. е управлявал лек автомобил „СЕАТ
АЛХАМБРА“ с несъобразена скорост с пътните условия, губи управление над
автомобила и се блъска в еластичната ограда в ляво по посока на движението, след
това се отклонява в дясно и спира в аварийната лента. Увредена е еластичната
ограда с дължина 30 метра и 7 бр. колчета за монтирането й. Стойността на
щетите е 2310.96 лв.
Безспорно е по делото че на 23.03.2016 г. е настъпило ПТП на
АМ Тракия, като от протокола за ПТП по никакъв начин не може да се установи кой
е собственика на автомобила / имената на собственика са изписани нечетливо/, в
същият протокол е посочена застрахователна полица в „Лев Инс“,
с нечетливо изписан номер на същата и която не беше представена като
доказателство по делото.
На основание чл. 192 от ГПК, съдът е задължил третите неучастващи по делото лица “ОЗК
Застраховане“ АД и „АПИ –ОПУ“ Стара Загора да представят застрахователна полица
№ № 0110180201500042, но същите въпреки това представят
застрахователна полица с друг №
0110-180-2015-00034, касаеща застраховка на имущество при пожар и не покрива
твърдяната щета. Като собственик на автомобила в акта за ПТП е посочено друго
лице, като е отразено, че има сключен договор за застраховка гражданска
отговорност, но такова доказателство не е представено по делото.
Въпреки дадените указания в
доклада по делото, ищецът следваше да установи по пътя на пълното и главно
доказване наличие на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ищеца – застраховател и застраховано при него лице по
отношение на лек автомобил „СЕАТ АЛХАБРА“ с рег. № СТ 6597 ВР, настъпване на
покрит застрахователен риск – ПТП. Към датата на ПТП – 23.03.2016 г. не се установи безспорно, че л.а. "СЕАТ АЛХАБРА“ е имал сключена валидна застраховка
"Гражданска отговорност" при ищеца.
Предявен е
положителен установителен иск с правна квалификация
по чл. 500,
ал. 2 от КЗ.
За да бъде уважен
така предявеният иск ищецът следва да установи наличие на валиден договор за
гражданско застраховане, причиняване на застрахователно събитие, за което
застраховател носи риска, от застрахования, което отговаря пред застрахования
по правилата на деликтната отговорност /действие или
бездействие, което да е извършено противоправно,
причинно-следствената връзка между противоправното
поведение и претърпените вреди, вредите, вината се презюмира,
съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД/,
както и плащане от застрахователя на застрахования на застрахователно
обезщетение в претендирания размер, както и
твърдението си, че ответникът е бил неправоспособен водач. Ответникът носи
насрещно доказване, както и да установи, че към датата на ПТП е имал
свидетелство за управление на МПС, да обори презумпцията за виновност.
Протоколът за ПТП
се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
стойност по отношение на мястото на настъпване на ПТП, дата на настъпване, по
отношение на участниците в него, по отношение на констатираните вреди, както и
по отношение на обстоятелството, че ответникът е управлявал МПС без наличие на
свидетелство за правоспособност и за наличие на застрахова "ГО" на л.
а. СЕАТ АЛХАБРА с
рег. № СТ 6597 ВР. Доколкото протоколът за ПТП е
подписан вероятно от ответника, съдът приема, че същият се е съгласил, че
механизма на ПТП е такъв какъвто е посочен в протокола, както и че той е
виновен за настъпване на ПТП, респективно вредите и в тази част Протокола за
ПТП има обвързваща материална доказателствена сила за
съда, доколкото са признати неизгодни за ответника факти. Ответникът обаче не е
намерен на постоянен и настоящ адрес, на същият е назначен особен представител,
който оспорва изцяло твърдените в исковата молба факти и обстоятелства.
По делото липсва
посочената в протокола за ПТП застрахователна полица за лек автомобил СЕАТ АЛХАБРА с рег. № СТ 6597
ВР.
Като взе предвид
горното, съдът приема, че регресно право в полза на
застрахователя вероятно е възникнало, но по делото не се събраха безспорни
доказателства и не се представиха изисканите от съда писмени такива, от които
да е видно наличие на твърдените в исковата молба застрахователни договори,
както между ОЗК Застраховане и АПИ, така и между ЗК „Лев Инс“
и собственика на лекия автомобил, управляван от ответника А.А..
Ето защо съдът
намира, че предявеният иск остана недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
На ответника не се дължат разноски, тъй като
последният не е направил такива.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67а, чрез юриск.
К.З. против А.А.А.,
ЕГН ********** *** / чрез особен представител адв. Д.П.-Г.
***/ иск, с който да се приеме за
установено по отношение на А.А.А., ЕГН ********** ,
че дължи на ЗК “Лев Инс“ АД сумите, както следва: 2325,96
лева – главница, законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както и
всички направени съдебно - деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исково
производство, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 260702 от
17.11.2020 г. по ч.гр.д. № 4703/2020 г. по описа на РС Стара Загора като
НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването на съобщението до
страните, че е изготвено пред Старозагорски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: