Решение по дело №1430/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ, вр. чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Р. В. В., с [ЕГН], чрез адв. Н. К., против Заповед № 230/18.04.2024 г., издадена от кмета на Община Куклен, с която е разпоредено на жалбоподателката и на В. П. В. незабавно да започнат ремонт на покривната конструкция на 2МЖ със ЗП=90,00кв.м. в [УПИ], кв.39 по план на [населено място] с административен адрес [населено място] [улица]. Указан е краен срок за приключване ремонта на покривната конструкция 29.11.2024 г.

Според жалбоподателката заповедта е нищожна, незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Изложени са аргументи защо дейностите не са спешен ремонт, а текущ такъв. Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява лично, представлява се от адв.К., която излага аргументи за отмяна на оспорената заповед и претендира разноски.

ОТВЕТНИКЪТ - КМЕТ НА ОБЩИНА-[община], чрез процесуалния си представител адв. Н., оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира разноски. Излагат се подробни съображения в писмена защита.

Административен съд [област] в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспорената заповед, в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването, извършено лично на 24.06.2024 г.

Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

От представената административна преписка се установява, че от В. В., в качеството му на собственик на сграда 2МЖ със ЗП=90,00кв.м. в [УПИ], кв.39 по план на [населено място] с административен адрес [населено място] [улица] на 19.05.2023 г. е подадено заявление за издаване на предписание за извършване на ремонтни дейности на покрива на жилищната сграда. В същото се сочело състоянието на покривната конструкция на сградата и взаимоотношенията му със съсобственика Р. В..

Извършена е проверка от комисия по чл. 195 при О. К., при която е съставен протокол от 20.06.2023 г.(л.41). В същия се сочело, че двата комина на сградата са за спешен ремонт; липсват олуци на определени места,а на други са силно корозирали; има течове в таванското помещение на сградата, вследствие на пропаднала покривна конструкция и износване на покривните елементи. С оглед на това комисията приела, че има нужда от спешен ремонт и предлагала на кмета на Община Куклен да издаде заповед за ремонтиране на покрива.

На същата дата протокола бил получен от В. В..

На 29.06.2023 г. бил получен от Р. В., която собственоръчно отразила отказ да го подпише. Посочила, че няма достъп до таванското помещение.

С писмо изх.№ 2684/17.07.2023 г. Директор на Дирекция „УТС, ППОС, МП, ЕТТ, ОМПС и ГР“ при О. К. уведомявал 01 РУ на МВР [област], Р. В. и В. В., че на 24.07.2023 г. в 16.00 часа ще се извърши проверка на [улица][населено място] на основание чл.195, чл.196 от ЗУТ. Искало се присъствие на полицейски служители поради напрежение между съсобствениците. Писмото било получено от В. В. на 18.07.2023 г и на същата дата от 01 РУ на МВР [област]. По делото липсват доказателства дали и на коя дата същото е получено от Р. В..

При проверката на 24.07.2023 г. бил съставен протокол, в който се сочело, че комисията прави същите констатации като тези отразени в протокола от 20.06.2023 г. със следните допълнения : покривът на сградата е четирискатен; улуците са метални, поцинковани; хидроизолационното платно под керемидите е за смяна. Предлагало се след разкриване на покрива, строителят да прецени кои материали да бъдат сменени с нови.

Този протокол бил връчен на В. В. на 21.08.2023 г.

На 23.08.2023 г. било изпратено съобщение изх.3249 до Р. В., с копие до В. В.. В същото Р. В. се уведомявала, че е съставен протокол по чл.196, ал.1 от ЗУТ на 24.07.2023 г. и се канела в 3 дневен срок от получаване на писмото в дните вторник, четвъртък от 9.00 – 12.00 часа в сградата на О. К. за връчване на протокола и изслушване съгласно изискванията на чл.196, ал.2 от ЗУТ. Това писмо било получено лично от Р. В. на 28.08.2023 г.

На 29.08.2023 г. копие от протокола било връчено на Д. С. – пълномощник.

На 26.03.2024 г. в О. К. било получено писмо от Областния управител на Област Пловдив, с което се препращал по компетентност сигнал от В. В. за незаконосъобразни действия и бездействия на О. К..

На 28.03.2024 г. в Община Куклен било получено заявление от Р. В., в което сочела, че има намерение да извърши текущ ремонт на покривната конструкция и описвала неразбирателства по въпроса с В. В..

След внасянето на това зявление било изпратено писмо от Директор на Дирекция „УТС, ППОС, МП, ЕТТ, ОМПС и ГР“ при О. К. до В. В. и Р. В. (с копие до ОД на МВР [област], 01 РУ на МВР), с което те били уведомени, че СМР отразени в констативните протоколи попадат в приложното поле на чл.151 от ЗУТ, не се изисква разрешение за строеж, а само съгласуване с ПБЗ с Община Куклен.

На 09.04.2024 г. било изпратено писмо до Областния управител, Р. В. и В. В. ( с копие до Началника на РДНСК [област]), в което се сочела хронология на действията по случая и се сочело, че с писмото от 28.03.2024 г. общинската администрация давала предписание на Р. В. и В. В. за извършване на ремонта.

Последвало издаване на процесната Заповед №230/18.04.2024 г., с която се нареждало незабавно да се започне ремонт на покривната конструкция на 2МЖ със ЗП = 90,00 кв.м. в [УПИ], кв.39 по план на [населено място] с административен адрес [населено място], [улица]. В обстоятелствената част на заповедта се сочело че се налага спешен ремонт : Хидроизолационното платно под керемидите е за смяна; подмяна на улуци; монтаж на липсващи улуци; подмяна на счупените покривни керемиди; ремонт на два броя комина; ремонт и подмяна на елементи на част от покривната дървена конструкция.

В горепосочената заповед е определен краен срок за приключване на събарянето и почистване на строителната площадка-29.11.2024 г.

В хода на съдебното производство жалбоподателката представя конструктивно становище от проектант М. П., в което се сочи че към месец юли 2024 г. установените повреди са предимно в покривните материали от довършителните работи в строителството, носещата покривна конструкция е в добро състояние и няма нужда от основен ремонт. Сочело се, че необходимите ремонти са текущи и касаят общите части на постройката, а извършването им не нарушава носещата конструкция и не променя предназначението и функциите на основната сграда.

По делото е допусната съдебно-графологична експертиза, която не е оспорена от страните. Според вещото лице при оглед на място се констатира, че носещата покривна конструкция на сградата е здрава, не се установяват дефекти по отделни дървени елементи, които да компрометират нейната устойчивост. Във връзките между елементите не се констатират деформации. Няма дървени елементи, които да се нуждаят от задължителна подмяна поради опасност от загуба на носимоспособност. Ограждащите тухлени надзидове са укрепени в равнината им със стоманобетонови колони в ъглите и междинно и със стоманобетонов пояс по цялата им дължина. По тях няма деформации. Проблем за ползването на таванското помещение представляват подпокривната мембрана и керемидите, които са стари и амортизирани. Мембраната е с изцяло изчерпана възможност да изпълнява функциите си на хидроизолация. Тя е начупена и с налични пробиви. Керемидите вероятно са разместени или между тях има счупени. Като цяло конструкцията на покрива е годна за експлоатация, но след подмяна на подпокривната мембрана, с което да се гарантира изолирането от дъждовни води. Необходимо е щателно претърсване или цялостна подмяна на керемидите. Начинът, по който са наредени дъските върху столиците - на разстояние една от друга също е предпоставка за бързо деформиране на хидроизолацията върху тях. Може да се препоръча подмяна на дъските с нова обшивка или монтаж на допълнителни летви към съществуващите дъски. При огледа на улуците от четирите страни на сградата се установи, че в един участък по лицето към улицата улукът е прекъснат, липсва част от него и това води до неправилно водосъбиране към водосточните тръби от тази страна. Отделно - от северозапад има няколко пробива по дължина на улуците, като ясно се вижда корозия на ламарината. Няма счупени участъци от улуците, които да са опасни за преминаващи хора покрай сградата. Според вещото лице не е необходим ремонт на носещата дървена конструкция на покрива на сградата - колони, греди и столици. Проблемите с появяващи се течове в подпокривното пространство възникват от недобрата обшивка с раздалечени дъски, изцяло изчерпаната функционална годност на хидроизолационната мембрана и вероятно счупени или разместени керемиди върху нея. Процесната покривна конструкция се нуждае от подмяна на покривни материали - изцяло нова хидроизолационна мембрана, подмяна на счупени керемиди с претърсване и пренареждане и корекция на дъсчената обшивка върху столиците. Улуците трябва изцяло да се подменят, тъй като напредналата корозия по част от тях показва изчерпаната им годност. Дъските от обшивката могат да изпълняват предназначението си и във вида, в който са в момента, но оставането им в този вид може да доведе до бързо износване и дефекти по евентуалната нова хидроизолация. Препоръчително е сгъстяване на дъските от обшивката или нейната цялостна подмяна. Необходимият ремонт на покривната конструкция може да се нарече „спешен" само при желание на собствениците да осигурят веднага, незабавно, таванското помещение в напълно изолирано от външни влияния състояние. Появяващата се инцидентно влага от вътрешната страна на покрива не крие непосредствени рискове за носимоспособността и устойчивостта на сградата на като цяло, за подовата стоманобетонова плоча на тавана или тухлените стени. Според вещото лице влагата, разбира се е неприятна и нежелателна и създава неудобства при ползването на таванското помещение, но поради липсата на някаква непосредствена заплаха за сградата или обитателите, ремонтът, който следва да се извърши не може да бъде определен като „спешен", а като необходим „текущ ремонт".

Заключението на вещото лице се кредитира с доверие от съда, доколкото не е оборено от други доказателства по делото и не възникват основателни съмнения за неговата правилност и обоснованост.

При така описаната фактическа обстановка, от правна страна Съдът достигна до следните правни изводи :

В разпоредбата на чл. 196 вр. с чл. 195, ал.4 от ЗУТ е установена процедурата по задължаване от кмета на общината на собствениците на строежи да извършат необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Състоянието на тези строежи се установява от комисия от специалисти, назначена от кмета на общината. Тази възможност е предвидена в случай, че строежите не се поддържат в добро състояние, както и при възникване на обстоятелствата по ал.3 на чл.195 от ЗУТ (при аварии или други обстоятелства, застрашаващи обект по ал. 1 с увреждане или разрушаване).

Съгласно чл.195, ал.5 от ЗУТ кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал. 1, т. 1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите.

Съгласно чл. 196, ал. 2 ЗУТ комисията действа служебно или по искане на заинтересуваните лица, като събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересуваните лица. Решението на комисията, за премахване или за поправяне, заздравяване и хигиенизиране на строежа в определен срок, се одобрява от кмета на общината, който на основание чл. 195, ал.4 или ал.5 ЗУТ може да издава заповед за ремонт.

Предмет на настоящото съдебно оспорване е Заповед № 230/18.04.2024 г., издадена от кмета на Община Куклен, с която е разпоредено на жалбоподателката и на В. П. В. незабавно да започнат ремонт на покривната конструкция на 2МЖ със ЗП=90,00кв.м. в [УПИ], кв.39 по план на [населено място] с административен адрес [населено място] [улица]. Указан е краен срок за приключване ремонта на покривната конструкция 29.11.2024 г.

Като основание за спиране са посочени разпоредбите на чл. 195, ал.4, ал. 5 и чл.196, ал. 2 ЗУТ, както и протоколи на комисия от 20.06.2023г. и 24.07.2023 г.

Основното възражение на жалбоподателката е прогласяване на нищожност на процесната заповед поради липса на компетентност.

В АПК не се съдържат изрични разпоредби относно пороците, които водят до нищожност на административните актове. Безспорният критерий за нищожен административен акт е, когато е издаден от некомпетентен орган, като в правната теория, а и в съдебната практика, е възприето, че нищожността или унищожаемостта на административните актове се очертава и от степента и/или тежестта на допуснатата незаконосъобразност. Нищожен е акта в случаите, когато разкрива толкова тежък порок, че е негоден да породи правните си последици, като например освен липсата на компетентност е и липса на форма или липсата на волеизявление. Нищожните административни актове не пораждат и никога не могат да породят правните последици, към които са били насочени, а пороците им са толкова сериозни, че не могат да бъдат санирани.

Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта.

В конкретния случай се установява, че издател на оспорената заповед е Кмета на Община Куклен-Мария Белчева, която е и компетентна съгласно законовите разпоредби да издаде такава заповед.

Същевременно обаче следва да се посочи, че вписаните правни основания в заповедта, а именно чл. 195, ал.4, ал.5 от ЗУТ касаят различни хипотези, между които са издаване на заповед, с която кметът задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване; заповед за премахване, преобразуване и ремонт на заварени или търпими строежи, неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал. 1, т. 1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите.

Допуснато е смесване на основанията по чл. 195, ал. 5 и чл. 195, ал. 4 и чл. 195, ал.6 от ЗУТ, което от своя страна може да се определи като съществено нарушение на административно производствените правила.

Същевременно в конкретния случай от така даденото описание на констатирани обстоятелства при проверките на 20.06.2023 г. и 24.07.2023 г. не става ясно защо се приема, че необходимия ремонт е от спешен порядък. Следва да се посочи, че спешността е част от изискванията за издаване на такава заповед. От доказателствата по делото може да се направи извод, че действително състоянието на покривната конструкция на процесната сграда налага ремонтни дейности, но констатираните увреждания не могат да се определят като такива водещи до някаква непосредствена заплаха за сградата или обитателите. Не се констатират и настъпили обстоятелства по чл.195, ал.3 от ЗУТ, които да налагат намесата на кмета на Община Куклен за решаване на противоречията между съсобствениците за това кога, кой и как да извърши необходимите ремотни дейности. Ето защо и съдът счита, че в конкретния случай не е налице хипотезата на чл.195, ал.4 от ЗУТ.

Що се касае до хипотезата на чл.195, ал.5 от ЗУТ от административната преписка не може да се изведат обстоятелства, които да попадат в приложното поле на сочената разпоредба.

Ето защо и съдът счита, че се констатира противоречие с материалния закон, което е основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и доказана, а оспорената с нея заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

При този изход на спора и своевременно претендираните разноски от жалбоподателя, следва да му бъдат присъдени такива в размер на 1660,00 лв., съгласно представен списък, от които 1250,00 лв. - адвокатско възнаграждение, 10 лв.-платена ДТ и 400,00 лв.- депозит за ВЛ.

Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд [област], ІX състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 230/18.04.2024 г., издадена от кмета на Община Куклен, с която е разпоредено на Р. В.В. и на В. П.В.незабавно да започнат ремонт на покривната конструкция на 2МЖ със ЗП=90,00кв.м. в [УПИ], кв.39 по план на [населено място] с административен адрес [населено място] [улица].

ОСЪЖДА Община Куклен да заплати на Р.В.В., сумата от 1660,00 (хиляда шестотин и шестдесет) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.