№ 299
гр. Дупница, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200551 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е подновено за ново разглеждане след Решение № 1215 от 24.06.2024 г. по
КАНД № 229/2024 г., с което Административен съд – Кюстендил е отменил Решение №
87/22.03.2024 г. на Районен съд – Дупница по НАХД № 812 по описа на същия съд за 2023 г.,
и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Дупница.
М. В. К. от гр. Д., ул."Р." **, с ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление
№ 23-0348-000575/11.07.2023 г. на Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Дупница в
частта по т. 1 и т. 2, с което на М. В. К. от гр. Д., ул."Р." ** е наложено административно
наказание ,,глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП за
нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и ,,глоба“ в размер на 30 лв. на основание чл. 183, ал.
3, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП
Прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като моли да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адв. С.,
който поддържа жалбата и излага допълнителни съображения, че в хода на делото не са
събрани достатъчно доказателства, които да обективират вина на жалбоподателя по
отношение на вменените му нарушения. Доказателствената сила на АУАН е оборена, като
АНО не е ангажирал никакви доказателства в подкрепа на изложеното в акта и в НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата. В съпроводителното писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата и моли за отхвърлянето като неоснователна. Ако съдът счете, че същата е
основателна и в случай, че жалбоподателят претендира присъждане на разноски за адвокат
1
над минималния размер съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г., прави възражение за
прекомерност и за присъждане на такова в минимален размер, съобразно чл. 36 от ЗА.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.06.2023 г. жалбоподателят управлявал лек автомобил в гр.Дупница на ул. ,,Св.
Иван Рилски“, същият бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО, при която му
бил съставен АУАН Серия GA № 873320 от 20.06.2023 г. за нарушения по чл.137а, ал.1 от
ЗДвП - не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано, по чл.6, ал.1 от ЗДвП –
при изпреварване не съобразява поведението си с пътната маркировка и по чл.100, ал. 1, т.1
ЗДвП - непредставяне на свидетелството за управление на МПС. От изисканата справка от
ОДМВР гр. Кюстендил се установява, че патрулния автомобил не е бил оборудван със
система ,,Видеонаблюдение на пътния контрол“, а полицейските служители не са били
снабдени с персонални камери или микрофони. Въз основа на съставения акт било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което са наложени административните наказания,
предвидени в чл.183, ал. 4, т.7 ЗДвП, чл.183, ал. 3,т. 6 ЗДвП и чл.183, ал. 1, т.1 ЗДвП. От
Община Дупница е постъпил и приет като доказателство снимков материал за наличната
пътна маркировка тип М1 /непрекъсната, надлъжна линия/ в процесния участък – ул. ,,Свети
Иван Рилски“ в гр. Дупница при градинката Васил Левски.
По делото са разпитани свидетелите по установяване на нарушението – В. Х. и И. М.,
които са заявили, че нямат конкретен спомен за случая.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН,
съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 21з-8121з/02.12.2021 г.,
издадена от министъра на вътрешните работи.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
на АУАН и при издаване на наказателното постановление. Спазени са всички императивни
изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
От процесуална страна, проверката на съдържанието на АУАН и на НП обосновава
изводи за това, че релевираните деяния са описани с всички съставомерни признаци,
включително форма на изпълнителното деяние, правна квалификация и санкционна норма.
Констатира се пълно съответствие между описаните фактически обстоятелства, посочената
за нарушена норма и административнонаказателната такава, по която е квалифицирано
всяко от нарушенията и е наложено съответното наказание.
Поради това съдът приема, че и контролният и наказващият орган не са допуснали
съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита
на жалбоподателя при изготвяне на АУАН и НП.
2
Въззивният съд констатира обаче недоказаност на релевираните деяния. Съобразно
правилата за разпределението на доказателствената тежест, последната принадлежи на
АНО, който с допустимите от закона доказателствени средства следва да установи по
безспорен начин, че нарушението е извършено от привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице. В случая, анализът на събрания по делото
доказателствен материал не обосновава изводи за осъществено от жалбоподателя
административно нарушение по чл. 137а, ал.1 и чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Освен съставения АУАН, заповедта за възлагане на правомощия по ЗДвП на
длъжностни лица от структурите на МВР и справката за нарушител/водач, писмо рег. №
348000-10897/16.10.2023 г. от Началника на РУ – Дупница и снимковия материал за пътната
маркировка в процесния пътен участък, по делото няма други писмени доказателства, а и
гласни доказателства, които да установяват извършване на деянията от жалбопадателя.
Събраните доказателства са недостатъчни и не установяват по категоричен начин
изпълнителните деяния по предявените административни обвинения. Както се посочи,
доказателствената тежест принадлежи на АНО, който в случая не е ангажирал категорични
доказателства за установяване на противоправното поведение на нарушителя. Последното се
явява недоказано, а издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0348-000575/11.07.2023 г. на Началник
група в ОДМВР гр. Кюстендил, РУ - Дупница в частта по т. 1 и т. 2, с което на М. В. К. от гр.
Д., ул."Р." ** е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50 лв. на
основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и ,,глоба“
в размер на 30 лв. на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3