Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: С Решение № .../...г.- постановено по гр.д. № .../...г. Великотърновският Районен съд е прието за установено по отношение на „Е. ОН Б. П.” В., че Х. К. Ч. от. Гр.В.Т. не дължи сумата от 12885,62 лв. представляваща начислена корекционна сума по констативен протокол от ...г. за отчетена грешка в средство за търговско измерване, за което е издадена фактура №.......г. Със същото решение е оставен без разглеждане предявеният от Х. К. Ч. против „Е. Б. М.” гр.В. установителен иск като процесуално недопустим. Против решението в частта му, с която е прието за установено, че ищецът не дължи суми, е постъпила въззивна жалба от „Е. ОН Б. П.” В.. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Сочи се,че при постановяване на решението съдът не е съобразил и преценил събраните по делото доказателства в тяхната цялост. Изводите му били погрешни. Корекцията количеството потребена енергия по партидата на ищеца била извършена в съответствие с общите условия на договорите на „Е. Б. М.” гр.В.. Прави се оплакване, че въпреки приетото от съда, че неотбелязването в протокола на пломбите, които са поставени върху торбата при демонтажа на електромера на ищеца не е достатъчно основание за опорочаване на процедурата по корекция на количеството потребена ел енергия, съдебното решение изцяло противоречи на този извод. Отбелязването на замерената на място при проверката отрицателна грешна не било задължително, понеже тази стойност не била от значение за безспорното установяване на точен измерител . То не било необходимо условие за възникване правото на демонтаж на електромер. Спазването на процедурата по демонтажа на средството за техническо измерване било доказано с показанията на служителя на „Е. Б. М.” гр.В., извършил демонтажа на процесния електромер, като той обяснил, че е пропуснал да запише в съставения протокол, но не и че не ги е поставил. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск. Ответникът по жалбата Х. К. Ч. заема становище за неоснователност на същата . Сочи, че протоколът, установяващ демонтажа на процесния електромер е частен документ, който не може да му се противопостави, понеже не носи неговия подпис. Фактът на неспазване на строго регламентираната процедура бил потвърден и от разпитания по делото свидетел. Неприложимо било съставянето на констативни протоколи без лицата- съставители да са определени съгласно изискванията на чл. 80 ЗЕ. Ответникът не доказал, че начисленото количество ел енергия е доставено и реално потребено от ищеца. Съгласно представената справка за движението на консумацията на Х. К. Ч. за ел. енергия след подмяната на електромера , консумацията следвало да се увеличи с 2/3 , а тя реално се е запазила . Неизяснен останал въпросът до коя дата средството за измерване е отчитало реално количеството потребена енергия. Поддържането на средствата за измерване в изправност е задължение на „Е. Б. М.” гр.В., а по делото нямало доказателства, че при поставянето на процесния електромер той е бил изправен. Претендира се решението в обжалваната му част да бъде потвърдено. Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на обжалваното решение, съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно изцяло и е допустимо в обжалваната му част. По същество решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. С исковата си молба ищецът Х. К. Ч. твърди, че е собственик на апартамент в гр. В. Т., за който е в договорни отношения с ответниците по делото „Е. Б. М.” гр.В. и „Е. ОН Б. П.” В.. Между ищеца и ответниците била в ход кореспонденция по повод начислена електрическа енергия за апартамента му в размер на 2885,62лв. Ответникът „Е. Б. М.” гр.В. изпратил писмо, с което уведомил ищеца за начислена ел. енергия по негова сметка. Според ищеца двамата ответници имат един общ договор за отношенията между тях и потребителите, какъвто бил той. Основанието за съществуване на договора бил чл.98в,ал. 2 от ЗЕ. Ищецът твърди, че не дължи на ответниците сума в размер на 2885,62лв. за електрическа енергия за собствения си апартамент, определена от ответника „Е. ОН Б. П.” В. по негови изчисления въз основа на констативен протокол съставен от служители на „Е. Б. М.” гр.В.. Заплащал е енергията за всеки месец, за който е правено отчитане. Нещо повече, след проверката и корекцията на сметката, консумацията му е намаляла значително. Моли съда да приеме за установено по отношение на двамата ответници, че не им дължи сумата от 2885,62лв. Ответникът „Е. ОН Б. П.” В. оспорва предявения иск, като сочи, че в рамките на своите правомощия при редовно изпълнена процедура съгласно общите условия на договорите за продажба на ел. енергия с потребителите е коригирана сметката по партидата на ищеца. Моли съда да отхвърли предявения против него иск. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда. Предявен е отрицателен установителен иск, с който се иска съдебното установяване на несъществуването на вземане на ответника спрямо ищеца. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността на предявения отрицателен установителен иск. По оплакванията в жалбата: Навежда се оплакване, че съдът не е преценил обективно и в цялост събраните по делото доказателства. Анализът на доказателствата, извършен от първоинстанционния съд обхваща всички събрани по делото допустими доказателства, като изводите на съда следват и фактическата и правна логика, поради което оплакването на жалбоподателя е неоснователно. Съставеният от служители на „Е. Б. М.” гр.В. констативен протокол, отразяващ извършената от тях проверка на електромера на ищеца, неговият демонтаж и монтажът на друг такъв, не съдържа достатъчно данни, от които да е видно, че е спазена точно процедурата по корекция на сметката на ищеца. Тази процедура е строго регламентирана в общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” гр.В.. Чл. 13 т. 6 от общите условия, които са приети от ищеца като потребител на ел. енергия, дава право на дружеството да подменя по своя инициатива съществуващите средства за търговско измерване/СТИ/, както и да извършва периодични и извънредни технически проверки на тези средства. В изпълнение на тези си правомощия служители на „Е. Б. М.” гр.В. правомерно са извършили проверка на СТИ по партидата на ищеца. Съгласно чл. 34,ал. 6 от общите условия цитирани по- горе дружеството има право при констатиране на несъответствие с нормираните характеристики на СТИ да състави констативен протокол и да демонтира средството. Демонтираните средства се запечатват с допълнителни знаци, които следва да се опишат в констативния протокол. Това в конкретния случай не е сторено. Разпитаният по делото свидетел Д. Д. е заявил по този повод следното:”Явно не съм записал номера на индивидуалната пломба, която е следвало да поставя”…От това изречение, което е единственото касаещо поставяне на пломби на безшевната торба , в която е следвало да се постави електромерът, не може да се направи извод, че съставилият протокола е поставил пломба на торбата. Заявено е,че такава е следвало да се постави, но не и че е поставена. Не е посочен и нейният номер. В тази връзка констатациите на първоинстанционния съд по повод показанията на свидетеля са правилни. На следващо място констативният протокол е следвало да бъде подписан освен от представител на дружеството и от ползвателя или упълномощено от него лице чл. 61, ал.1 от общите условия/. Протоколът не е подписан от ищеца нито от негов пълномощник. В този случай намира приложение ал.2 на посочения текст, която сочи, че при отказ или отсъствие на ползвателя протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на „Е. Б. М.” гр.В.. В протокола фигурира подпис на лицето Ч. Е., без да е посочено дали това лице е служител на дружеството. При тази ситуация съставеният от служителите на „Е. Б. М.” гр.В. констативен протокол от ...г. е непротивопоставим на ищеца. В този си вид той представлява частен свидетелстващ документ, който удостоверява изгодни за ответника факти и не носи подписа на другата страна. Достоверността на установените с протокола факти може да се докаже с всички доказателствени средства, предвидени в ГПК. На ответника-жалбоподател във въззвното производство е дадена такава възможност, но той не е доказал твърдението си, че е спазена процедурата по корекция на количеството потребена от ищеца електроенергия. Изслушаната техническа експертиза, макар и коректно да потвърждава констатациите на констативния протокол за метрологична експертиза на процесния електромер с № .../...г на Сектор на ГД „Мерки и измервателни уреди”, не е достатъчна да обоснове извода за правомерност на извършената корекция. Това е така, защото е неизяснен въпросът как е бил иззет и съхранен електромерът преди да бъде предаден за независима експертиза. В самия цитиран протокол не е посочено в какво състояние е предаден уредът, не е посочено дали е бил в запечатана безшевна торба с поставена съответна пломба на нея. Ако бе налице подобно отбелязване, то би могло да се счете, че е налице спазване на условията по чл. 34ал. 6 от Общите условия на „Е. Б. М.” гр.В.. Съгласно чл. 24,ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. ОН Б. П.” В. въз основа на представени от „Е. Б. М.” гр.В. констативни протоколи и справки за начислена енергия „Е. ОН Б. П.” В. изчислява и коригира сметките за използвана от потребителите електроенергия за изминал период. С други думи, за да възникне правото на корекция по този текст от общите условия, следва да е спазена процедурата по отчитане на грешка и по изчисляване на количеството реално потребена от съответния потребител ел енергия съгласно чл. 38 от общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” гр.В.. Тази процедура в случая не е спазена и доколкото спазването й е гаранция за сигурност при упражняване правата на ответника, той не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Горните съображения на въззивния съд обосновават извод за правилност и законосъобразност на постановеното първоинстанционно решение в обжалваната му част, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../...г.- постановено по гр.д. № .../...г. на Великотърновския Районен съд, в частта му, с която е прието за установено по отношение на „Е. ОН Б. П.” В., че Х. К. Ч. от. Гр.В.Т. не дължи сумата от 12885,62 лв., представляваща начислена корекционна сума по констативен протокол от ...г. за отчетена грешка в средство за търговско измерване, за което е издадена фактура №.../...г. Решението подлежи на жалба в едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |