№ 13439
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110167609 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А... АД редовно уведомен, представлява се от юрк. В, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК С... редовно уведомен, представлява се от юрк. А, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК А... редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. нередовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛ В. В. Й. нередовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от АПИ, с която изразяват становище по
съществото на спора, поставят въпроси в писмен вид, които да бъдат зададени на
допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 18.04.2023 г. от юрк. В, с която същата
уточнява мястото на ПТП, което е настъпило между бул. „Европа“ № 447 /сграда на „Порше
София Запад“/ и кръстовището с околовръстен път.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от 04.05.2023 г., с което ответникът С...
чрез юрк. А, поддържа възраженията си относно конкретизирането на мястото на
настъпване на ПТП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 22.05.2023 г., с която ищецът изразява становище по
въпросът за мястото на настъпване на ПТП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални
1
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо по делото и е
изготвил проект за доклад инкорпориран в определение от 24.03.2023 г., което е връчено на
страните, ведно с определението за насрочване на делото. Съдът е посочил правната
квалификация на исковете, разпределил е тежестта на доказване и се е произнесъл по
направените доказателствени искания.
юрк. В: Поддържам исковата молба. Поддържам уточнителните молби. Нямам
възражения по проекта за доклад. Държим на разпита на свидетеля. Поддържам искането си
да задължите СО да уточни този пътен участък попада ли в рамките на урбанизираната
територия. Моля да задължите АПИ да отговори кое лице стопанисва този участък.
юрк. А: Поддържам отговора на исковата молба и изразените становища. Нямам
възражения по проекта за доклад. Относно свидетеля, запознах се с делото и доколкото са
изчерпани възможните способи за призоваването му, правя искане за заличаването му. По
искането за представяне на обяснения, моля да се отхвърлят. Представени са доказателства
за разпределението на поддръжката на пътя. Нямам информация дали процесния участък е в
урбанизираната територия на град София.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото.
Във връзка с направеното искане от ищеца за даване на обяснения по чл. 176 ГПК,
съдът счита същото за неприложимо, доколкото видно от процесуалната правосубектност на
ответника С... и представляването му от кмета на общината, като законен представител, не
би могло да доведе до изясняване на фактическите обстоятелства по делото поставянето на
въпрос и задължаването на кмета на общината да се яви, за да отговори, поради което
искането, съдът счита за неоснователно.
Във връзка с искането за задължаване на АПИ за поставяне на такъв въпрос, съдът
счита искания ред от страната за неприложим в конкретната хипотеза, доколкото законният
представител на ответника не разполага с компетентност да отговори на поставеният
въпрос.
С оглед изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде поставен въпрос на
ответника, а именно дали процесният участък влиза в границите на урбанизираната
2
територия на гр. София.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на АПИ да отговори
на поставения от страната въпрос.
юрк. В: Моля, на основание чл. 190, да задължите АПИ да представи документ кой
стопанисва процесния участък.
юрк. А: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, като съобрази искането на страната, счита същото за основателно и на
основание чл. 190 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА А..., в срок до датата на следващото съдебно заседание, да представи
документ, от който да се установи попада ли отсечката между бул. „Европа“ № 447 и
кръстовището с околовръстен път в границите на урбанизираната територията на град
София, като посочат кой поддържа процесния пътен участък.
юрк. В: Държим на разпита на свидетеля, като моля да се призове на всички познати
адреси. Моля, да се даде възможност на вещото лице да работи.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страната счита, че на този етап свидетелят не
следва да бъде заличаван, а да бъде направен опит да бъде призован, като се извърши нова
справка НБДН за настоящ и постоянен адрес и за наличие на трудов договор, като изрично
на длъжностното лице по призоваване се укаже да събере информация, с посочване на три
имена на източника на информацията. В случай, че адресът е същият – ул. „К...“ № 32, ап.
16, длъжностното лице да събере информация дали лицето е живяло или живее на този
адрес, както за ап. 13, така и за ап. 16.
юрк. А: С оглед повторното призоваване на свидетеля, моля да определите срок за
събиране на тези доказателствени средства до следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ определя срок по чл. 158 ГПК за събиране на гласни доказателствени
средства за датата на следващото съдебно заседание, като след изтичането на този срок
делото ще се гледа без исканото доказателствени средство.
С оглед изложеното и за събиране на информация, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.07.2023 г. от 14.00 ч., за която дата и час
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 16,07 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4