Р Е Ш Е Н И Е
№......../………..2019 г, гр.
Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРEДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
като разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов в. гр. дело № 1972
по описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по жалби:
1. жалба вх. № 7915/13.03.2017 год. по рег. на ЧСИ Даниела Петрова -
Янкова с рег. № 711 с район на действие района на Варненския окръжен съд,
подадена от Г.С. *** – длъжник по изпълнението, срещу действията на ЧСИ Даниела
Петрова – Янкова с рег. № 711 по изп. дело №
20127110400910, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение (насрочена
публична продан от 20.03.2017 до 20.04.2017 г., съобщена със Съобщение № 4406/03.02.2017)
върху недвижим имот, представляващ Апартамент № 10,
съставляващ обект с идентификатор 10135.2556.59.1.10 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул. „Братя Бъкстон“ №
21, ет. 6, с площ от 137, 15 кв. м., ведно с прилежаща изба и 11, 267 % ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена.
В жалбата са наведени оплаквания, че
обжалваните действия по изп. дело № 20148080400878, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение върху процесния имот, чрез насрочване на публична продан са
незаконосъобразни, тъй като имотът върху който е насочено изпълнението е несеквестируем на основание чл. 444 т. 7 ГПК – представлява
единствено жилище на длъжника и той и членовете на семейството му, с които
живее не притежават друго жилище.
Отправено е искане за отмяна на
изпълнителните действия – публична продан – по отношение на гореописания имот.
В писмени възражения взискателят
„Автотрейд“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Дойран № 2 оспорва жалбата, счита, че е
неоснователна и настоява да бъде оставена без уважение.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ
Даниела Петрова - Янкова с рег. № 711 счита жалбата за неоснователна.
2. жалба № 9006/23.03.2017 по рег. на ЧСИ Даниела
Петрова - Янкова с рег. № 711 с район на действие района на Варненския окръжен
съд, подадена от С.Г. *** (трето лице по смисъла на чл. 435 ал. 4 от ГПК),
срещу действията на ЧСИ Даниела Петрова
– Янкова с рег. № 711 по изп. дело № 20127110400910,
изразяващи се в насочване на принудително изпълнение /опис и оценка/ върху недвижим имот, представляващ Апартамент
№ 10, съставляващ обект с идентификатор 10135.2556.59.1.10 по КК на гр. Варна,
находящ се в гр. Варна, ул. Братя Бъкстон № 21, ет. 6, с площ от 137, 15 кв.
м., ведно с прилежаща изба и 11, 267 % ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.
В жалбата е изложена
подробна аргументация обосноваваща, че длъжникът не притежава правото на
собственост върху процесния апартамент, тъй като
последният се притежава в съсобственост от С.С.,
Рафаил Рахнев, Теодора Рахнева и Антонина Рахнева.
Отправено е искане за отмяна на изпълнителните действия –
опис и оценка – по отношение на гореописания имот.
В писмени възражения взискателят
„Автотрейд“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Дойран № 2 оспорва жалбата, счита, че е недопустима,
тъй като С.Г.С. няма право на жалба срещу действията на ЧСИ по процесното изпълнително дело.
В писмени мотиви по обжалваните
действия ЧСИ Даниела Петрова - Янкова с рег. № 711 счита жалбата за
неоснователна.
След преценка на материалите по
делото съдът установява от фактическа
страна следното:
Изпълнително дело № 20127110400910 е
образувано на 10.08.2012 г. по молба на „АВТОТРЕЙД" ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ,Дойран", № 2, въз
основа на изп. лист, издаден по ч. гр. дело №
10940/2012 г. по описа на Варненски районен съд, с който длъжникът Г.С.С., ЕГН ********** *** е осъден да заплати сумите от 378,
22 евро - главница, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда - 30.07.2012 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 125 /сто двадесет пет/ лева.
С разпореждането на частния съдебен
изпълнител от 10.08.2012 г. за образуване на изпълнителното производство е
наложена възбрана върху недвижимия имот, собственост на длъжника, находящ се в
гр. Варна, ул. „Братя Бъкстон" № 21, ет. 6, ап. 10, вписана на 30.08.2012
год. в СлВп – Варна. ПДИ с уведомление за наложената възбрана е
връчена на длъжника на 30.08.2012 год. По разпореждане на ВРС производството по изпълнителното
дело е спряно на 26.09.2012 г. Длъжникът е уведомен лично на 08.10.2012 г. На 22.08.2013 г. длъжникът се
разпорежда, чрез продажба, със своята 1/3 идеална част от правото на
собственост върху Апартамент (109 кв.м.) с идентификатор 10135.1503.524.1.4 на
адрес гр. Варна, ул. „Парижка комуна“ № 3, а на 20.12.2013 г. – с своята
½ идеална част от правото на собственост върху обект (113 кв.м.) с
идентификатор 10135.1503.524.1.16 на адрес гр. Варна, ул. „Парижка комуна“ № 3.
По молба на взискателя от 20.12.2013 г., с постановление
на ЧСИ от същата дата производството по изп. дело е
възобновено.
С постановление от 03.02.2017 на ЧСИ
е насрочена публична продан на процесния имот от
20.03.2017 до 20.04.2017 г., за което на длъжника – Г.С. е връчено Съобщение с
изх. № 4406/03.02.2017 на 07.03.2017 г., чрез пълномощника му – Калоян Цветков.
С постановление на ЧСИ публичната продан насрочена от 20.03.2017 до 20.04.2017
г. е обявена за нестанала. По молба от взискателя е
насрочена нова публична продан от 12.06.2017 до 12.07.2017 г., която също е
обявена за нестанала и нова продан е насрочена от 24.07.2017 до 24.08.2017 г.,
за която няма данни да е осъществена.
С оглед така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалба вх. № 7915/13.03.2017 г. от Г.С.
е подадена в срока за обжалване, от лице (длъжника в изпълнителното
производство), притежаващо право на жалба, срещу действие на ЧСИ, подлежащо на
обжалване.
Меродавният момент към който следва
да бъде извършена преценка за секвестируемостта,
респ. несеквестируемостта на процесния
апартамент е този на насочване на
принудителното изпълнение върху него, а според т. 1 от Тълкувателно решение № 2
от 2015 по тълкувателно дело № 2/2013 на ОСГТК на ВКС, това е налагането на
възбрана върху апартамента. Към момента на налагане на възбраната – 30.08.2012
г. върху процесния апартамент, последният е бил несеквестируемо жилище по смисъла на чл. 444 т. 7 от ГПК,
тъй като нито длъжникът, нито съпругата му са разполагали с друго жилище – тяхна изключителна собственост. Направеният
извод не се разколебава от сключените, на 22.08.2013 и 20.12.2013 г., договори
за покупко-продажба, чрез които длъжникът се е разпоредил с притежаваните от
него идеални части от правото на собственост върху жилищата, находящи се в гр. Варна, ул. „Парижка комуна“ № 3, тъй като
последните не са били негова изключителна собственост, респ. не са други жилища
по смисъла на чл. 444 т. 7 от ГПК. По делото няма данни длъжникът да разполага
с друго жилище. Неоснователно е възражението на взискателя,
че съпругата на длъжника притежава апартамент в гр. Несебър, тъй като видно от
представената по делото справка от Служба по вписванията, същият не е нейна
изключителна собственост, респ. не е друго жилище по смисъла на чл. 444 т. 7 от ГПК. Предвид изложеното процесният апартамент е несеквестируемо жилище, поради което върху него не могат да
бъдат извършвани действия по принудително изпълнение, накърняващи несеквестируемостта, а според точка първа на цитираното
тълкувателно решение това са насрочването и осъществяването на публична продан.
Предвид изложеното действията на ЧСИ
Даниела Петрова – Янкова с рег. № 711 по изп. дело №
20127110400910, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение - публична
продан върху недвижим имот, представляващ Апартамент № 10, съставляващ обект с
идентификатор 10135.2556.59.1.10 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна,
ул. „Братя Бъкстон“ № 21, ет. 6, с площ от 137, 15 кв. м., ведно с прилежаща
изба и 11, 267 % ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена, следва да бъдат отменени.
Жалба № 9006/23.03.2017 от С.С. е подадена от лице, което няма право да обжалва
действията на съдебния изпълнител. Лицата притежаващи правно да инициират
производството по обжалване действията на съдебния изпълнител са изброени в чл.
435 от ГПК. С.С. не е нито взискател,
нито длъжник по делото, защото от изпълнителният лист е видно, че това са
съответно „Автотрейд“ ООД, ЕИК ********* и Г.С., а по
делото няма данни да е настъпило правоприемство в
правата по изпълнителния лист.
С.С. не притежава и качеството трето лице по смисъла вложен в
разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК, тъй като в този текст са посочени
условия, представляващи абсолютна процесуална предпоставка за възникване
правото на жалба и когато те не са налице, жалбата е недопустима. Според разпоредбата на изречение първо от ал.
4 на чл. 435 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня
възбраната се намират във владение на това лице. От анализа на доказателствата
по делото и по конкретно Нотариален акт № 192/1999 на нотариус Орлин С. ***
действие ВРС е видно, че към момента на възбраната – 30.08.2012 г., С.С. не е владял процесния имот, по
смисъла на чл. 68 ал. 1 от ЗС. Видно от този нотариален акт, в полза на Г.С., е
учредено право на строеж за построяване именно на процесния
апартамент и след неговото изграждане той е придобил правото на собственост
върху последния. По делото няма други данни, от които да се установява, че в
деня на възбраната процесният апартамент се е намирал
във владение на С.С., нито той е направил твърдения в
тази насока. Третото лице – в случая това е С.С.,
което не владее веща няма право на жалба. Интересите на длъжника това трето
лице не може да брани, а ако се смята засегнато от изпълнението върху владяната
от длъжника вещ, то следва да се брани по исков ред.
Изложеното е
достатъчно да бъде направен извод, че се касае до лице, което не притежава
право на жалба в производството по Глава тридесет и девета, Раздел I от ГПК, поради което жалба №
9006/23.03.2017 от С.С. следва да бъде оставена без
разглеждане и производството по нея прекратено.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба вх. № 7915/13.03.2017 г. по рег. ЧСИ Даниела Петрова – Янкова с рег. № 711, подадена
от Г.С. *** – длъжник по изпълнението,
действията на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова по
изпълнително дело № 20127110400910, изразяващи се в насочване на принудително
изпълнение върху собствен на длъжника недвижим имот, чрез изнасянето му на
публична продан, представляващ Апартамент № 10, съставляващ обект с
идентификатор 10135.2556.59.1.10 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна,
ул. „Братя Бъкстон“ № 21, ет. 6, с площ от 137, 15 кв. м., ведно с прилежаща
изба и 11, 267 % ид. части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху терена.
ПРЕКРАТЯВА
въззивно гражданско дело № 1972/2019 на ВОС, в частта, в която съдът е сезиран с жалба
№ 9006/23.03.2017 по рег. на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова с рег. № 711 с район
на действие района на Варненския окръжен съд, подадена от С.Г. ***, срещу
действията на ЧСИ Даниела Петрова –
Янкова с рег. № 711 по изп. дело № 20127110400910,
изразяващи се в насочване на принудително изпълнение /опис и оценка/ върху недвижим имот, представляващ Апартамент
№ 10, съставляващ обект с идентификатор 10135.2556.59.1.10 по КК на гр. Варна,
находящ се в гр. Варна, ул. Братя Бъкстон № 21, ет. 6, с площ от 137, 15 кв.
м., ведно с прилежаща изба и 11, 267 % ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.
Решението в прекратителната част има характера на определение и подлежи
на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от
връчването му на страните по делото, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
Председател: ……………….
Членове:
1………………..;
2………………..