Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ІІІ-51 16.05.2019
год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на седми май две хиляди и деветнадесета година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА
ПЕНЕВА
КРЕМЕНА
ЛАЗАРОВА
секретар Жанета Граматикова,
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 563 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е въззивна жалба от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез процесуален представител юрисконсулт
Николов, срещу решение № 599 / 18.03.2019 год. по гр.д. № 9113 / 2018 год. по
описа на Бургаския районен съд, с което е прието
за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район
Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, че ищецът М.П.С.,
ЕГН ********** от гр.Б., ул. “П.“ № ** не му дължи сумата 463,04 лв. - главница начислена на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
по партидата на ищеца с клиентски № **********, ИТ номер 2618630 за периода
09.09.2016 г. – 08.12.2016 г., вследствие на незаконно извършена едностранно от
страна на ответника корекция на сметка въз основа на съставен констативен
протокол № 328344 от 08.12.2016 г. и издадена фактура № ********** от
29.11.2018 г. за електромер за жилището на ищеца с адрес: гр.Бургас, ж.к.“Б.М.“,
бл.**, вх.3, ет.3 и е осъдено „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район Централен, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37, да заплати на М.П.С., ЕГН ********** от гр.Б., ул. “П.“ № **, на осн. чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК направените по
делото разноски в общ размер от 350 лв.
Във въззивната жалба се
твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че
ответникът разполага с валидно правно основание за корекция на сметката на
ищеца, като при съставяне на протокола за извършена проверка от служителите на
дружеството са спазени изисквания на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и останалите
изисквания на закона. Твърди се, че съдът неправилно не е зачел доказателствената
сила на съставения протокол и не е взел предвид, че в случая не се твърди
виновно неизпълнение на договора от страна на клиента. Изложени са съображения,
че твърдяната от ответника нерегламентирана външна намеса върху отчитащия
електромер е надлежно установена и доказана, поради което правилно и на осн.
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е остойностено незаплатеното количество ел. енергия.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за решаване на спора по
същество с отхвърляне на предявения иск и присъждане на съдебните разноски за
две инстанции. Направено е евентуално възражение за прекомерност на
възнаграждението за адвокат на насрещната страна.
В
дадения срок е постъпил писмен отговор
от М.П.С. чрез процесуален
представител адв. Галин Кутиев, в който са изложени
съображения за неоснователност на въззивната жалба и правилност на обжалваното
решение. Твърди се, че ответникът не е доказал валидно основание за извършване
на корекция на сметката на ищеца, а разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени от ВАС и
не следва да се прилагат. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното
решение и за присъждане на съдебните разноски за двете съдебни инстанции.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА.
С обжалваното
решение Бургаският районен съд се е произнесъл по отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал.1
от ГПК, предявен от М.П.С., ЕГН ********** от гр.Б., ул. “П.“ № ** срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, за приемане на установено спрямо
ответника, че ищецът не дължи сумата 463,04 лв. - главница начислена на
основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ по партидата на ищеца с клиентски
№ **********, ИТ номер 2618630 за периода 09.09.2016 г. – 08.12.2016 г.,
вследствие на извършена едностранно от страна на ответника корекция на сметка
въз основа на съставен констативен протокол № 328344 от 08.12.2016 г. и издадена
фактура № ********** от 29.11.2018 г. за електромер за жилището на ищеца с
адрес: гр.Бургас, ж.к.“Б.М.“, бл.**, вх.3, ет.3.
Ищецът твърди, че
за ответника не съществува законово основание за извършване на корекция на
сметка за минал период, че не е бил уведомен и не е присъствал на проверката и
демонтирането на електромера. Оспорени са констатациите на ответника за
манипулации върху електромера, както и извършените въз основа на съставените протоколи
действия на ответника по допълнително начисляване на ел. енергия за минал
период. Твърди се, че не са налице предпоставки за ангажирането на виновната
договорна отговорност на ищеца спрямо ответника, тъй като не се твърди и не се
установява негово виновно поведение, оспорена е и методиката за изчисляване на
сумата по корекцията. Ищецът моли за уважаване на предявения иск и присъждане
на направените по делото разноски, ангажира доказателства.
Ответникът оспорва
иска, излага подробни съображения, че допълнителното начисляване е извършено съгласно
изискванията на чл.83 , ал.1 , т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ , вр. чл.51 ,
ал.1 от ПИКЕЕ , вр. чл.48 , ал.1 от ПИКЕЕ , вр. чл.98а , ал.2, т.6 и чл.104а ,
ал.2 , т.5 от Закона за енергетиката, както и съобразно приложимите Общи условия
към договорите за продажба и Общи условия към договорите за пренос на
електрическа енергия, моли за отхвърляне
на иска и присъждане на направените по делото разноски, ангажира доказателства.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе
и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна
страна:
Не се оспорва
облигационната връзка между страните – ищецът по делото за процесния период е
клиент и потребител с клиентски номер ********** на ел. енергия
доставяна от ответника на обект на ищеца с ИТН 2618630 с адрес:
гр.Бургас, ж.к.“Б.М.“, бл.**, вх.3, ет.3.
Не се оспорва, че
преди съставяне на констативния протокол представен по делото, периодично,
включително и за процесния период 09.09.2016
год. – 08.12.2016 год., ищецът е заплащал начислената му от ответника сума за
потребена ел. енергия.
Ищецът е получил
писмо изх. № 6303407-1 / 29.11.2018 год., с което е уведомен, че на 08.12.2016
год. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за
експертна проверка в БИМ електромера,
който отчита потребената ел. енергия за неговия обект. С констативен протокол №
378/ 16.05.2018 год. на БИМ-Пловдив било констатирано, че електромерът е
манипулиран и не отчита, поради което на осн. чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ е коригирана
сметката за ел. енергия за 90 дни за периода от 09.09.2016 г. – 08.12.2016 г. с допълнително начисляване на сумата от 463,04
лв.
Ответникът е издал
фактура № ********** от 29.11.2018 год. за доначислената на ищеца сума за ел.
енергия в размер на 463,04 лв.
В представения по
делото констативен протокол № 328344 от 08.12.2016 год., който е подписан от
двама съставители – служители на ответното дружество и двама свидетели е
отразено, че служители на ответното дружество при проверка на електромера,
отчитащ ел.енергията за процесния обект - апартамент са констатирали, че е
налице „Нормална векторна диаграма на схемата на свързване. Измерената грешка е
над допустимата. Няма видима нерегламентирана намеса по измервателното
средство“, като електромера е демонтиран за служебна експертиза.
Представен е и
протокол № 378/ 16.05.2018 год. на БИМ-Пловдив, с който съгласно заключението
на вещо лице Чакъров по приетата от районния съд съдебно – техническа
експертиза е констатирано външно неправомерно въздействие върху електромера
изразяващо се в наличие на отвор в основата на електромера в дясно, прикрит с
разтопена пластмаса. Съгласно протокола при отваряне на електромера е
констатирана залепена пластина на цензора
за индикация, изваден куплунг х15 за сигнализация, монтирано
допълнително устройство с дистанционно управление в измервателната верига,
водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера и частично
неизмерване на ел. енергията.
Констативният
протокол за проверката № 328344 от 08.12.2016 год. е съставен в отсъствие на
ищеца, като съдържанието му е оспорено от него, във връзка с което по делото е
разпитан като свидетел единия от съставителите – Станой Станоев - служител на ответното
дружество. Свидетелят сочи, че проверката е извършена в присъствието на
свидетели, които са от охранителна фирма и не са служители на МВР. При
проверката е нямало представител на собственика. Свидетелят сочи, че пломбата
на електромера била скъсана. Проверката се наложила защото била забелязана
промяна при дистанционното отчитане, което създало съмнение за манипулация.
Измерена била грешка над допустимата. Служителите демонтирали електромера,
сложили го в безшевна торба за експертиза и монтирали нов електромер. Свидетелят
сочи, че подписът на предявения му протокол - представен по делото, е негов.
По въпроси
поставени от ответника вещото лице Чакъров е дало заключение, че за изчисляване
и остойностяване на неотчетеното количество енергия е използвана методиката по
чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, като в случая методиката е правилно приложена и
неизмереното количество ел. енергия е правилно остойностено.
Съдът цени констативния
протокол за проверката като частен документ относно отразените обстоятелства,
за които се твърди, че са основание за доначисляване на ел. енергия. Този протокол
съставлява доказателство единствено за това, че изявленията, които се съдържат
в него са направени от съставилите го лица – чл.180 от ГПК, които в случая са
служители при ответника. Само протоколът за проверката и съставеният въз основа
на него протокол на БИМ не са достатъчни за да бъдат приети отразените
обстоятелства за надлежно доказани. С оглед оспорването на съдържанието на
протокола за проверката и съставения въз основа на него протокол на БИМ от
страна на ищеца, съдът намира, че твърдените обстоятелства сочени като
основание на ответника за извършване на едностранна корекция на сметка на
клиент за минал период не са надлежно установени по делото. Този извод на съда
е самостоятелно основание за отхвърляне на иска, тъй като не е надлежно
доказано твърдяното неизмерване, непълно или неточно отчитане на потребена от
ищцата електрическа енергия .
Дори да бъде прието обаче, че констативният протокол установява неизмерване, непълно или неточно
отчитане на потребена от ищеца електрическа енергия, следва да се има предвид,
че крайният
снабдител може да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, само ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а , ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия . В този смисъл е решение
№ 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева. В случая общите условия на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД са
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г. преди измененията на чл. 83
и чл. 98а от Закона за енергетиката, обн. в ДВ, бр.54/2012 г. и преди
приемането на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн.
в ДВ, бр.98/12.11.2013 г. , и не отговарят на изискванията на чл. чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като в тях не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Ето защо въз основа на
действащите към момента общи условия ответникът не би могъл валидно да коригира сметката
на ищеца, като му доначисли суми за плащане на ел. енергия за минал период .
Съдът взе предвид и
решение
№ 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, с което е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите
общи условия, като
е мотивирано разрешение, че поради
неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП / Закон
за защита на потребителите / подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал.
1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1
от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Независимо от
всичко изложено по-горе следва да се има предвид и становището намерило
отражение в множество други решения на ВКС, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективен факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случая такова виновно поведение
не се твърди от ответника и не е установено по делото.
Ето защо съдът
приема, че ответникът не установи наличието на всички предпоставки
за валидно доначисляване на суми
за ел. енергия на ищеца за минал период . Предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъде установено спрямо
ответника, че ищецът не дължи допълнително начислената сума за ел. енергия .
Като е стигнал до идентични
правни изводи Бургаският районен съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде
потвърдено от настоящия съд. Вън от
изложеното по-горе Бургаският районен съд е изложил подробни мотиви, които
изцяло се споделят и към които на осн. чл.272 от ГПК настоящият съд препраща.
Последица от
уважаване на иска е присъждане в полза на ищеца на направените съдебни разноски
пред първата инстанция в размер на общо 350 лв. – присъдени от районния съд.
С оглед изхода на
делото в полза на въззиваемия следва да се присъдят направените пред въззивния
съд разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Тъй
като възнаграждението е в минимален размер съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба
№ 1 за МРАВ, не са налице основания за уважаване на направеното евентуално
възражение по чл.78, ал.5 от ГПК. Ето защо разноските следва да бъдат присъдени
в пълен размер.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 599 / 18.03.2019 год. по гр.д. № 9113 / 2018 год. по описа на
Бургаския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив 4000, район Централен, ул.„Христо Г. Данов“№ 37, да
заплати на М.П.С., ЕГН ********** от гр.Б., ул.
“П.“ № **,
направените пред
въззивния съд разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв./триста лева/.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
:1. 2.