№ 516
гр. Сливен , 17.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230103012 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Молителят Г. СТ. Г., редовно призован се явява лично. Представлява се
по пълномощие от адв. Е.П. от АК - Сливен, надлежно упълномощена с
представено по делото пълномощно.
Ответникът по молбата СТ. Т. Д., редовно призован се явява лично.
Представлява се по пълномощие от адв. ЮЛ. К. от АК - Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
Свидетелят Д. ИВ. СЛ., редовно призован не се явява.
Свидетелят Д. Й. ЗЛ., редовно призован не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за събиране на доказателства - изискване на справка
от мобилния оператор ВИВАКОМ и разпит на свидетели.
Редовно призованите свидетели, не се явяват в днешното съдебно
заседание.
АДВ. П.: Предлагам на ответната страна, делото да бъде спряно, както и
останалите дела между страните. Моля свидетелите да се призоват повторно,
1
като същите да бъдат уведомени за последиците от тяхното неявяване.
Съдът констатира, че на 08.09.2021 година е постъпило писмо от
Директора на Дирекция "Сигурност БТК“ ЕАД, в което посочва, че поради
липса на посочени основания и на основание изменение и допълнение на
Закона за електронните съобщения БТК, няма право да предостави исканата
информация.
АДВ. К.: Като имам предвид характера на настоящото производство,
смисъла и целта на закона и неговото приложение, считам, че неявяването на
свидетелите, въпреки редовното им призоваване е доказателство, че те не
искат да се намесват в отношенията между страните. Във всички случаи, ако
молителя настоява те да бъдат доведени едва ли биха съдействали за
разкриване на фактите и обстоятелствата, които се твърдят в самата молба на
молителя. Едно поредно отлагане на делото няма да осъществи по никакъв
начин целите на този закон, както се предполага и целите на предявената пред
съда молба. Нашата презумция е да се изпълнят целите на закона, а не да се
поддържа напрежение между страните, което съществува без друго в реалния
живот. Моето становище е, че съдът трябва да приключи съдебното дирене и
да даде ход по съществото на делото без разпит на тези свидетели, още
повече, че само на базата твърденията на молбата срещу доверителят ми е
издадена заповед, която трае до края на процеса и която има същият ефект и
която би имала характера на постоянна заповед. Това е репресия, която да има
временен характер. Молителят веднъж в първото съдебно заседание не доведе
свидетелите въпреки, че беше задължен, не доведе свидетелите, във второто
самите свидетели не се явяват, въпреки, че са редовно призовани, а ако в
третото се разболее някой от тях, отново ли ще бъде отложено делото. За
молителя е без значение колко време ще трае делото, защото на практика
неговата цел е реализирана с издаване на временната заповед. За моя
доверител има значение, защото тя ограничава неговите права. Моля процеса
да продължи въпреки неявяването на свидетелите
Съдът счита, че по смисъла на чл. 85 от ГПК, тъй като двамата
свидетели Д. ИВ. СЛ. и Д. Й. ЗЛ. са получили призовките, които са им били
изпратени, но не се явяват без да излагат уважителни причини за неявяването
си в днешното съдебно заседание, същите следва да бъдат повторно
призовани на посочените адреси, като бъдат предупредени, че ако в следващо
2
съдебно заседание не се явя,т без да имат уважителни причини за това, съдът
ще им наложи глоба и ще постанови принудителното им довеждане в съдебно
заседание.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВАТ повторно свидетелите Д. ИВ. СЛ. и Д. Й. ЗЛ. на
посочените адреси, като същите бъдат предупредени, че ако не се явяват в
следващото съдебно заседание без да посочат за това неявяване уважителни
причини, съдът ще им наложи глоба и ще постанови принудителното им
довеждане в следващо съдебно заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят
становището си по писмото от мобилния оператор.
АДВ. П.: Правя искане за спазване на процедурата по чл. 251 Г от
Закона за електронните съобщения, за предоставяне на исканата справка, от
мобилния оператор, както и да се изисква преписката по жалбата пред РУ на
МВР – Сливен, която е депозирана от молителя срещу ответника. Моля
преписката да се изисква служебно, тъй като тя е за същият предмет. За
заканата за убийство, все пак свидетелят носи някаква отговорност. Не съм
съгласна ЗЕС да се изисква в следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: Това е недопустима призумция да изразявате пред съда и по
която изразявате свидетелите дали ще лъжесвидетелстват. Ще направя искане
при това положение, съдът да отмени временната заповед и самата заповед,
тъй като молителят не се нуждае от защита, тъй като става молителят причина
за втори път да се отлага делото. Отделен е въпроса, дали този спор е
домашно насилие, факта на роднинска връзка го обвързва към един закон,
което не е правилно. Предвид неразумната продължителност на процеса, моля
да се отмени издадената от Вас заповед за защита.
АДВ. П.: С оглед на тези обтегнати отношения, делото продължава,
създаваме предпоставки за нови отношения, които ще задълбочат
проблемите. Виждате поведението и начина на говорене на другата страна.
АДВ. К.: Да не забравяме, че другата страна е потърпевша и е
нормално да има неспокойно поведение.
АДВ. П.: Предложихме и по друг процес между страните, да се спре
3
делото, да се нормализират отношенията, но се задълбочават проблемите
между страните.
Съдът счита, че все още е налице пряка и непосредствена опасност за
живота и здравето на молителя, поради което Заповедта за незабавна защита
не следва да бъде прекратена. По настоящото дело производството е
продължило два месеца и делото не е извън разумните срокове, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, за отмяна
на заповедта за защита.
АДВ. П.: Моля служебно да се изисква преписката по този инцидент,
която се намира в РУ на МВР - Сливен, образувана е проверка и не зная до
къде е стигнала.
АДВ. К.: Възразявам, какво означава, че има пусната жалба, която не
променя фактите и обстоятелствата и няма да повлияе на това дело. Молителя
може да пусне жалба до където си иска и до светия синод също, но това не е
доказателство за пред Вас.
АДВ. П.: Считам, че искането е основателно и необходимо с оглед и
искането по Закона за електронните съобщения.
Съдът счита, че направеното доказателствено искане е относимо и
допустимо за изясняване предмета на правния спор, тъй като се касае за
обстоятелствата и факти довели до домашното насилие, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ИЗИСКВА от РУ на МВР – Сливен данни относно движението по
жалбата на молителя Г. СТ. Г. срещу СТ. Т. Д., за процесният акт на
13.07.2021 година.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам на този етап други доказателствени искания.
С оглед събиране на допуснати от съда доказателства, съдът счита, че
следва да отложи делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.10.2021 година от 09,00 часа за
4
която дата и час страните се считат редовно призовани от съдебно заседание
лично и чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ повторно свидетелите, като в призовката се
опише, както задължението им да се явят в съдебно заседание, така и
предупреждението на съда към тях.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5