РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1198
гр. Перник, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500546 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 87/25.05.2024 г. по гр.д. № 614/2023 г. Районен съд гр. Радомир е
допуснал извършването на съдебна делба на недвижим имот: поземлен имот, находящ
се в с. С., общ. Р., обл. П., съставляващ УПИ V-47, в кв. 10 по регулационния план на с.
С., одобрен със заповед № III-595 от 30.12.1969 г. на ОНС - гр. П., с площ на имота по
акт за собственост от 1106 кв. м, а съгласно скица № 787/22.06.2023 г. - с площ от 1059
кв. м, отреден за жилищно застрояване, при граници по нотариален акт: улица, парцел
IV-48, УПИ XIII и край на регулацията и при граници по скица: УПИ IV от кв. 10,
УПИ XIII от кв. 10 и улица, заедно с построената в имота масивна жилищна сграда,
представляваща съгласно разрешение за строеж № 21/08.11.1995 г. на Община Р.
двуетажна вила - близнак на два етажа със застроена площ от 92 кв. м, с мазе със
застроена площ от 46 кв. м, между следните лица и при следните делбени части:
1. Н. П. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. – 1/6 (една шеста) идеални части;
2. К. Р. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. – 1/6 (една шеста) идеални части;
3. Л. Р. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. – 1/6 (една шеста) идеални части;
4. А. М. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. – 3/6 (три шести) идеални части.
С решението, съдът е отхвърлил предявения от Н. П. Н., К. Р. А. и Л. Р. А.
срещу А. М. С. иск за делба на 2 бр. масивни гаражи, всеки с площ от 21,90 кв. м или с
обща застроена площ от 43,80 кв. м, изградени в поземлен имот, находящ се в с. С.,
общ. Р., обл. П., съставляващ УПИ V-47, в кв. 10 по регулационния план на с. С.,
одобрен със заповед № III-595 от 30.12.1969 г. на ОНС - гр. П., с площ на имота по акт
за собственост от 1106 кв. м, а съгласно скица № 787/22.06.2023 г. - с площ от 1059 кв.
м, отреден за жилищно застрояване, при граници по нотариален акт: улица, парцел IV-
48, УПИ XIII и край на регулацията и при граници по скица: УПИ IV от кв. 10, УПИ
XIII от кв. 10 и улица. В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба
от А. М. С., чрез адв. Бл. Б., с която се атакува постановеното от първата инстанция
1
решение, като се сочи, че същото е порочно и постановено в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Навеждат се твърдения, че решаващият
съд не е обсъдил наличните по делото доказателства с необходимата задълбоченост и
прецизност, като е подходил избирателно спрямо тях. Допълва, че не са обсъдени
изложените от ответницата доводи и възражения, наведени в съдебно заседание и
изложени в писмената защита. В продължение се излага, че решението на районния
съд не отговаря на законовите изисквания, като към същото са изложени схематични и
бланкетни мотиви. В тази насока се развиват подробни аргументи, като се цитира и
богата съдебна практика. На следващо място с въззивната жалба се сочи, че
решаващият съд незаконосъобразно и неправилно е приел, че предявеният от ищците
иск е основателен и доказан. Отбелязва, че от събраните по делото доказателства е
установено, че между страните по спора има влязло в сила решение от 06.03.2013 г. по
гр.д. № 773/2012 г., съгласно което ищците са признати за собственици на ½ ид.ч. от
процесния имот. В продължение се твърди, че първоинстанционният съд не е взел
предвид факта, че след постановяване на решението ищците никога не са ползвали
имота, като в полза на А. С. е изтекла нова придобивна давност. Счита, че това се
потвърждава от големия брой писмени доказателства приложени към отговора на
исковата молба, които навеждали на извода, че С. се е считала за изключителен
собственик на процесния имот. Правят се оплаквания, че Районен съд – гр. Р. не е взел
предвид свидетелските показания, от които несъмнено се установявало, че С. е владял
имота лично и чрез своите родители с намерение да го свои за себе си. Въз основа на
подробно изложените съображения за неправилност на постановеното от първата
инстанция решение, се иска неговата отмяна, като се постанови ново, с което
въззивната жалба да бъде уважена, а исковите претенции на ищците да бъдат
отхвърлени изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете съдебни
инстанции разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна - Н.
П. Н., К. Р. А. и Л. Р. А..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която
въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.10.2024 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник:_______________________
3