ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46315
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110142944 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „............. ................. срещу ..............,
ЕИК: .....................
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен
застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с
обект на застраховане по договора е Ремарке/полуремарке марка „............“,
модел „.............“ с рег.№ .............. с рама ................., собственост на ищеца.
Посочва, че на 03.10.2024 г., около 12:15 ч., в И., гр. П., по време на товаро-
разтоварна дейност е настъпил инцидент, при който мотокар изпуснал сноп с
метални плоскости върху ремарке с рег.№ .......... като счупил цялата горната
горна част на ремаркето. Твърди, че на същата дата ответникът е бил
уведомен, като са били извършени два огледа на увреденото ремарке на
04.10.2024 г. и 30.10.2024 г. Сочи, че ремонтът и отстраняването на щетите, по
процесното ремарке, са извършени от специализирания сервиз на „.............
като за ремонтните дейности е била издадена фактура
№**********/29.10.2024г. на стойност 3 557,57 лв. На 20.04.2025 г.
ответникът превел сумата в размер на 190 лв. като обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие. На 06.06.2025 г. на ответника е била
изпратена молба да бъде изплатено цялото дължимо обезщетение, като с
писмо от 19.06.2025 г. той отказал да извърши плащане. С оглед
гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата от
3367,57 лв. /три хиляди триста шестдесет и седем лева и 57 ст./,
1
представляваща останалата част от неплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско на МПС” за настъпило застрахователно събитие по
щета №0000-1301-24-113504, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че между страните е
сключен договор „Каско на МПС“ за процесното ремарке. Твърди, че
доколкото събитието е настъпило в паркирано състояния на МПС и не са
представени документи удостоверяващи по безспорен начин настъпването му
се дължало обезщетение в размер на 10% от застрахователната стойност на
автомобила. Посочва, че застрахованият не е изпълнил задължението си да
регистрира настъпилото пътнотранспортно произшествие чрез компетентните
органи съгласно изискванията на застрахователя. Оспорва размера на
предявения иск. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените
по делото разноски.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца е
да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди и техния размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
твърденията с в отговора на исковата молба, както и положителния факт на
погасяване на дълга.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: 1)
между страните е бил сключен застрахователен договор по имуществена
застраховка „Каско на МПС, с обект на застраховане по договора е
Ремарке/полуремарке марка „........., модел .............“ с рег.№ ........... с
рама.........., собственост на ищеца; 2) на 03.10.2024 г., около 12:15 ч., в И. гр.
П. е настъпило застрахователно събитие. 3) ответникът е заплатил на ищеца
2
обезщетение в размер на 190 лв.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на разпит на един свидетел при режим
на довеждане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаването на ответника да
представи цялата преписка по ЗП №93002410000374, в т.ч. всички приложени
доказателства, относно щетата, както и действащите ОУ следва да бъде
уважено, с изключение на частта за представянето на общите условия,
доколкото те са представени с отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до осз да поясни какво представлява
документ удостоверяващ по безспорен начин настъпването на събитие
настъпило в паркирано състояние на МПС, който твърди, че не е
представен от ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
27.01.2026г. от 09:45ч. , за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи в
едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение
цялата преписка по ЗП №93002410000374, в т.ч. всички приложени
доказателства, относно щетата, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца. Да се
3
доведе за датата на насроченото осз, същото е срок за събиране на
доказателството. При недовеждане без уважителна причина на свидетеля-
съдът ще отмени определението си, с което е допуснал свидетеля.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
4
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5