№ 98
гр. Айтос, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20242110200516 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
РС-Айтос е сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на
дребно хулиганство № 17/06.11.2024 година, съставен на Е. Ш. М. – роден на
23.02.1958 година в ***, българин, български гражданин, с адрес: ***, с
основно образование, семеен, неосъждан, ЕГН **********. Соченият в акта за
нарушител – Е. Ш. М., осъществил деянието на 06.11.2024 година около 10:30
часа в с. Чареша, пред сградата на хранителен магазин *** в присъствието на
група хора извършил непристойна проява, изразяваща се в нанасяне на удари с
юмруци спрямо лицето А. А. М.. Деянието е извършено на публично място,
пред повече хора с което предизвиква възмущението на гражданите
В с.з. лично се явява нарушителя.
РУ-Руен - редовно призовани, не изпращат свой представител.
РП-Бургас, ТО Айтос - редовно призована, също не изпраща представител.
Нарушителя М. не оспорва констатациите по акта. Признава вината си.
Твърди, че съжалява за случилото се, и обещава че това няма да се повтори.
В хода на производството се събраха писмени и гласни доказателства
относно поведението на нарушителя М. и резултатите от него. Според
сведенията на св. Демирев разпитан в с.з. както и останалите сведения по
преписката, поведението на нарушителя М., извършено пред сградата на
1
хранителен магазин ***, на обществено място, като проявила непристойно
поведение, се изразило в нанасяне на удари с юмруци спрямо лицето А. А. М..
След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно докладна записка от полицейски инспектор С. М. Д. след
запознаване със случая, проведените разговори и снетите писмени сведения от
лицата, имащи отношение към случая установил, че на 06.11.2024 година
около 11:30 часа е получен сигнал в ОДЧ РУ Руен. При пристигане на място
полицейските служители са установили лицето А. М., от проведената беседа с
присъстващите на място се установило, че нарушителят М. е бил пред
магазина, където пристигнал съселянина му Е. М., който изпил една бири,
след това двамата се спречкали и си разменили удари с юмруци.
В снетото сведение от нарушителя Е. Ш. М., същият заявил, че на
06.11.2024 година около 10.30 часа отишъл до магазина да изпие една бира,
там бил А. М. и понеже двамата имали стара вражда се спречкали и си
разменили удари взаимно с юмруци.
Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по
делото. Съдът не намери основание да не кредитира с доверие свидетелските
показания, като непротиворечиви, логични и обективни.
От обективна страна Е. М. е нарушил обществения ред и спокойствие,
проявил непристойно поведение, изразило в нанасяне на удари с юмруци
спрямо лицето А. А. М.. С демонстрираното от него поведение, М. е изразил
открито незачитане на установения обществен ред, в сферата на общественото
спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за общуване. В
резултат на непристойното си поведение нарушителят е предизвикал
неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена проява,
независимо от мотива си, Е. М. е пренебрегнал и нарушил обичайния
социален ред, за което следва да понесе съответната отговорност.
При тази фактическа обстановка, съдът приема, че Е. М., чрез
непристойната си проява, спрямо сочения за пострадал е нарушил
обществения ред и спокойствие. Деянието му, следва да се квалифицира, като
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото действията му
не се отличават с особена дързост, както и с продължителна упоритост, не са
2
дадени и в особено груба форма. Съдът приема, че причина за поведението на
нарушителя е факта, че е бил подразнен и изнервен, което е занижило
значително възможностите му за самоконтрол и преценка на ситуацията.
Ето защо и решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1
НК и следва да се квалифицира като „дребно хулиганство“.
Съдът като взе предвид, тежестта на нарушението, не високата степен на
обществена опасност и личността на дееца преценя, че за постигане целите на
закона, на Е. М. следва да се наложи административно наказание – “Глоба”.
Именно такова наказание, засягащо имотното й състояние в разумни граници,
би било адекватно наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде
възможност на Е. М. да преосмисли поведението си и да осъзнае, че подобно
поведение не се толерира, с което съдът се надява да се постигне
поправителния и превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не
допуска за в бъдеще подобни прояви.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ, съдът:
РЕШИ:
НАЛАГА на Е. Ш. М. – роден на 23.02.1958 година в ***, българин,
български гражданин, с адрес: ***, с основно образование, семеен,
неосъждан, ЕГН ********** на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ
административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от
обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Бургас.
В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен съд- гр.
Бургас на 13.11.2024 година от 15.30 часа, за които дата и час страните да се
считат уведомени от днес
Препис от решението да се изпрати на РУ – Руен за сведение
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3
4