№ 11729
гр. София, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110140475 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба на Т. Й. Т., ЕГН ********** срещу Р. Г.
Т., ЕГН **********, която се поддържа и в съдебно заседание. Предявен е
иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1, вр. ал. 3 от Семейния кодекс,
обективно съединен с небрачни искове.
В исковата молба се твърди, че страните сключили граждански брак на
29.04.2012г. От брака си имат родено едно дете – Габриел Р.ов Т., ЕГН
**********. Излага твърдения, че през последните пет години бракът
съществува само формално. Живеят заедно, но съжителството им било много
трудно. Ответникът предизивквал ежедневни битови скандали, избухлив е и
често обиждал съпругата. Съществувало напрежение поради несходство в
характерите. Това създавало една неблагоприятна среда както за съпрузите,
така и за детето. От години между тях нямало емоционална и физическа
връзка. Ответникът не работел нищо, не носел доходи в семейството, изцяло
съпругата издържала общото им домакинство. Ищцата работи като управител
в сектор Банкиране на дребно в Юробанк България АД. Изцяло те издържала
детето, себе си и ответника, а последният отказвал да си намери работа. По
цял ден стоял вкъщи, спял до обяд, а след това играел електронни игри, дори
1
не помагал в ежедневните грижи за дома. Ищцата пазарувала, поддържала
дома, води детето на училище. Грижата на ответника за детето се изразявала
единствено в това да играе с него „плейстейшън“ до късно вечер. Различията
за устройството и значението на семейството станали сериозни и довели до
пълното неразбирателство и отчуждаване на съпрузите. От раждането на
детето до ден – днешен ищцата се грижи за детето. Тя няма собствено
жилище. Семейното такова е закупено от ответника преди сключване на
брака. Моли бракът да бъде прекратен поради дълбоко и непоправимо
разтроство; родителските права спрямо роденото от брака дете да бъдат
предоставени за упражняване на майката; местоживеенето на детето да бъде
определено при майката; да бъде определен режим на лични отношения на
бащата с детето, като предлага такъв; да бъде определена месечна издръжка
на детето в размер от 1000 лева. След прекратяване на брака да носи брачното
си фамилно име Т.. Не претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, подадена е и насрещна искова молба с правно основание чл. 49, ал.
3, вр. ал. 1 СК, обективно съединен с небрачни искове. Оспорва изложените в
исковата молба обстоятелства. Сочи, че отношенията им започнали да
изстиват, в резултат на което съпрузите напълно се отчуждили. Съпругата не
проявявала никакъв интерес към съпруга и общото домакинство както в
материален, така и в личен аспект. За 12 години брак имали 5 скандала, които
никога не били стартирани от ответника. Два пъти ищцата го нападала и
удряла пред детето. Излага твърдения, че винаги се грижил за поддържане и
издръжка на семейството. Съпругата поддържала извънбрачни връзки от
години. Полагал грижи за детето още от неговото раждане. Детето има
изключително силна връзка с баща си. Моли бракът да бъде прекратен поради
дълбоко и непоправимо разстройство, като съдът се произнесе и по въпроса
за вината. Родителските права спрямо роденото по време на брака дете
Габриел да бъдат предоставени за упражняване на бащата; да му бъде
предоставено за ползване семейното жилище; майката да заплаща на детето
месечна издръжка в размер на 500 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на насрещната искова
молба от първоначалния ищец. Оспорва същата като неоснователна.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от
2
фактическа страна следното:
Страните са съпрузи от 29.04.2012г., когато са сключили граждански
брак, видно от представеното и прието по делото удостоверение за сключен
граждански брак, като съпругата е променила фамилното си име от Четова на
Т.. От брака си страните имат родено едно дете – Габриел Р.ов Т., ЕГН
********** /малолетен/.
Ищцата работи в „Юробанк България“ АД на длъжност управител в
сектор „Банкиране на дребно“. Същата получава основна месечна заплата в
размер на 3700 лева.
С разпореждане 214-00-8222-3 от 25.07.2023г. на ответника е
възобновено изплащането на парично обезшетение за безработица за периода
от 09.07.2023г. до 08.05.2024г. в размер на 72.36 лева дневно. За периода от
януари до май 2023г. същият е бил с осигурителен доход в размер на 3400
лева; юни 2023г. – 932.84 лева; юни 2023г. – 2487.56 лева; юли 2023г. – 932.84
лева; от януаро до март 2022г. – 3000 лева; от април до декември 2022г. –
3400 лева; декември 2021г. – 1950 лева; януари и февруари 2020г. – 1700 лева;
от януари до декември 2019г. – 1700 лева; от януари до деквмри 2018г. – 1700
лева; от януари до декември 2017г. – 1700 лева; януари 2016г. – 1367.50 лева;
от февруари до декември 2016г. – 1700 лева; от януари до април 2015г. – 1700
лева; май 2015г. – 1619.47 лева; юни 2015г. – 1409.09 лева; юли 2015г. –
1466.52 лева; от октовмри до декември 2015г. – 1700 лева; от януари до август
2014г. – 1751 лева; от септември до декември 2014г. – 1700 лева; от януари до
август 2014г. – 1751 лева; от септември до декември 2014г. – 1700 лева;
януари 2013г. – 1638.40 лева; февруари 2013г. – 1394.72 лева; март 2013г. –
1394.13 лева; от април до август 2013г. – 1638.40 лева; септември и октомври
2013г. – 1648 лева; ноември и декември 2013г. – 1751 лева; от януари до
август 2012г. – 916.20 лева; септември, ноември и декември 2012 0 1638.40
лева; ноември 2012г. – 1468.33 лева.
Изготвена е съдебно – токсикологична експертиза, видно от
заключението на която в резултат на извършените изследвания на
предоставените биологични проби за целите на възложеното изследването
/само за употреба на марихуана/ не се установяват данни за системна
употреба на наркотичното вещество тетрахидраканабинол в период от време
месец – месец и половина към момента на извършеното изследване.
3
Установеното наличие на тетрахидроканабинол в урината предполага
употреба в минал период от време до 4-7 дни или пасивна експозиция на
веществото, съгласно получените хроматографски-масспектрални данни и
ползвания протокол на изследване.
От заключението на изготвената допълнителна съдебно –
токсикологична експертиза е видно, че в резултат на извършените
изследвания на предоставените биологични проби /урина и косми от коса/ се
установява системна употреба на наркотичното вещество метадон, което
предполага зависимост към опиоиди при изследването лице. Метадон е
наркотично вещество, класифицирано в Списък II на Наредбата за реда за
класифициране на разтенията и веществата като наркотични. У нас се отпуска
по специален ред за субстотуиращо лечение на пациенти със зависимост към
опиоиди /метадонова програма/. Наличието на наркотичното вещество кокаин
/Списък I/ в космите от коса показва употреба на наркотичното вещество в
минал период от време /ноември – декември 2023г./. Установеното наличие на
тетрахидроканабинол /Списък I/ в урината предполага употреба в минал
период от време до 4-7 дни или пасивна експозиция на веществото, съгласно
получените хроматографски-масспектрални данни и ползвания протокол на
изследване.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, е изслушано детето Габриел в
присъствието на социален работник при ДСП – Красно село. Същото споделя,
че е ученик в 05 ОУ „Иван Вазов“ в четвърти клас. В момента живее при
майка си. Чувства се добре при нея. Тя се грижи за него, помага му за
училище. Вижда се с баща си всяка седмица – в сряда, защото е на баскетбол,
четвъртък, петък, събота и неделя. Вижда се така с баща си всяка седмица.
Остава при баща си с преспиване, когато ходи при него. Чувства се добре
така. Не знам при кой от двамата родители иска да остане да живее, тъй като
и при двамата му харесва.
От показанията на св. Жана Йовкова Четова се установява, че страните
са в брак от 12 години. Те се оженили по любов. От няколко месеца страните
не живеят заедно. През декември 2013г. ответникът вече не живеел при
ищцата. През последните 5 – 6 годиниищцата водела сутрин рано детето на
градина. Когато детето поотраснало, ищцата го води сутрин рано на училище,
а ответникът, в случай че ищцата е заета, го взема от училище. Преди 1-2
4
години ответникът ставал, обличал се, отивал на работа с един бус и вечер се
връщал. Занимавал се с търговски обекти. Ищцата работи в банка и в момента
е управител на клон на банка. Работи от 5-6 години. Преди това работела към
спортен център, който обучавал малки деца. Майката на ищцата идвала в гр.
София, за да й помага, колкото пъти я извика. През всички ваканции ищцата
отивала при майка си в гр. Варна. Детето живее при майка си, вижда се с
баща си. Бащата се обаждал по телефона на детето и си уговарят срещи. Не се
забелязва сериозна промяна в поведението на детето. То не е споделяло нищо
по отношение раздялата на родителите му. Детето има отлични оценки в
училище. Майката взема и води детето на треноровка. Детето тренира много
активно три пъти в седмицата баскетбол. Когато майката на ищцата била в гр.
София, пазаруването, готвенето и чистенето бил нейн ангажимент. Когато не
е в гр.София, готвят страните. Ищцата ходела на работа и водела детето на
училище с автомобил на семейството на ответника.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията ан св.
Четова като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства, като не
кредитира същите в частта им относно обстоятелства, за които няма лични
впечатления.
Видно от показанията на св. Снежа Д.а Т., преди около 7-8 години,
тогава детето било тригодишно, ищцата била на последния етаж във фитнеса
в прегръдка и целувка с друг мъж. Тя казала, че това бил нейният фитнес
инструктор. Тогава отношенията между страните били прекрасни. В момента
техните отношения са изключително дистанцирани. Говорят единствено за
детето. От месец август 2023г. страните не живеят заедно. Ответникът
напуснал семейното жилище. Бащата водел и вземал детето от детска
градина. Когато било болно, било гледано от баща си. На родителски срещи
ходел бащата. Ищцата започнала да води детето на училище, а таткото го
прибирал, когато детето било втори – трети клас. Основно ответникът
приготвял вечерята и пазарувал. Преди около година детето помиолило майка
си да дойде да го гледа на състезание по баскетбол и тя отказала. На тези
състезания винаги били бащата заедно с неговите родители, като майката
присъствала веднъж и то наскоро. Режийните разходи и сметката за телефона
на ищцата били заплащани от ответника. Основно таткото отделял време за
детето. Когато било малко, баща му го къпел. Детето е фен на Ливърпул.
Били закупени билети за мача. С баща си планирали екскурзия до Ливърпул.
5
Детето 6 месеца било превъзбудено и щастливо и говорело с приятели, че ще
бъде на любимото му място, което определяло като мечтата на живота му.
Вечерта преди пътуването се появило споразумение за развод и ищцата
заявила, че ако не се подпише, детето няма да отиде в Ливърпул. Детето
преживяло това изключителни тежко. Бабата и дядото по бащина линия го
взели от училище и детето казало, че татко му трябва да де един подпис.
Ответникът ходел на работа, докато живеел с ищцата. Работел във фирма,
свързана с енергетика, като имал възможност да работи вкъщи. Работел не
само от вкъщи. Фирнмата била негова собственост.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Т. като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с останалите
доказателства по делото, като не кредитира същите в частта им относно
обстоятествата, за които няма лични впечатления и знание.
В хода на съдебното производство са изслушани страните на основание
чл. 59, ал. 6 СК.
Ищцата заявява, че желае категорично прекратяване на брака. Моли тя
да упражнява родителските права спрямо детето, защото има капацитет,
възможности и връзката с детето, за да го отглежда. Работи от 18 години и
няма нито един ден прекъсване от трудовия си стаж. Осигурява му абсолютно
всичко, което е необходимо за неговото изхранване и обличане. Нейната
заплата, както и лагери, допълнителни езикови курсове, заплаща само тя. С
детето живеят от раждането му заедно. Не го е оставяла да живее с баща му
повече от ден – два и то откакто са разделени. То е израснало с нея. Не
употребява наркотици, не е на методонова програма и нямало как да пусне
детето на екскурзия при положение, че излязъл резултатът, че баща му е на
методонова програма. Освен това, излезли и трева и кокаин. И това излязло
два дни преди детето да пътува. Моли детето да остане при нея. Да живеят в
семейното жилище до завършването му на висше образование и издръжка от
ответника в размер на 500 ледва.
Ответникът заявява, че желае прекратяване на брака. След като научил
за изневерите на ищцата, вече не може да бъде в този брак. На последния
баскетболен мач лично дал на ищцата 200 евро. Платил горкото училище на
Габриел, на който бил то миналата седмица. Моли той да упражнява
родителските права спрямо детето, защото с детето има изключително силна
6
връзка. Гледал го е от малък. Единствено той го е къпал, рязал ноктите,
споделял му неща, които го интересуват. Майката изкарала споразумение,
според което да бъдат в апартамента до навършване на 26 – годишна възраст
на детето. Казала му, след като го подпише, ще му даде декларация за
напускане на страната на детето. Моли да му бъдат дадени родителските
права, независимо, че през годините имал някакви проблеми. Никога не е
оставял детето само, което не можело да се каже за майката.
Друго относими към предмета на доказване доказателства не са
представени.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни изводи:
По отношение на иска по чл. 49, ал. 1 и ал. 3 СК.
Ответникът е направил искане за произнасяне по въпроса за вината за
настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака.
Установи се, че и двамата съпрузи са полагали грижа за дома и детето. И
двете страни са полагали труд, получавали са доходи, с които са задоволявали
потребностите на семейството и детето. В тази връзка съдът намира за
недоказани твърденията на ищцата, че ответникът не е полагал труд и
отказвал да си намери работа и да започне да помага в семейния бюджет. От
представените справки от НАП, а и от показанията на св. Т., е видно, че
ответникът е полагал труд през време на брака, както и че е заплащал
режийни сметки, заплатил обзавеждането в семейното жилище, пазарувал,
както и че приготвял вечерята, което се подкрепя и от показанията на св.
Четова. Установи се също, че и двамата родители са полагали грижи за детето
Габриел. Както майката, така и бащата са го водили и вземали от детска
градина/училище. И двамата родители са изградили силна емоционална
връзка със сина си, което се подкрепя от споделеното от Габриел при
неговото изслушване. От друга страна, съпрузите са се отчуждили един
спрямо друг, между тях липсват чувства на обич, доверие и хармония.
Изложеното се обосновава въз основа на твърденията на страните, поради
което между тях не е налице взаимно уважение и разбирателство. В тази
връзка, доколкото всеки от съпрузите се е дистанцирал от другия и не е
положил усилия за здравяване на брака, съдът приема, че и двете страни са
7
виновни за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брачния
съюз. По делото се доказа, че съпругата е имала извънбрачни отношения с
друг мъж, в подкрепа на което са показанията на св. Т., която лично е
възприела това обстоятелство. Видно от показанията на същата обаче, това се
случило преди около 7-8 години, като тогава отношенията между страните
били прекрасни. От изложеното се обосновава заключението, че въпреки тези
действия на ищцата, което безспорно представлява брачно провинение,
брачните отношения между съпрузите били хармонични, което сочи, че това
не е довело до разпада на брачната връзка, още повече и предвид отдалечения
период от време. Това обаче може да бъде прието като причината за
настъпилата отчужденост у съпругата спрямо съпруга. Както се установи от
приетите по делото съдебно – токсикологична и допълнителна такава
експертизи, ответникът от своя страна употребявал марихуана, кокаин и
метадон. Употребата на наркотични вещества застрашава не само неговите
здраве и живот, но и тези на семейството. Предвид изложеното, съдът приема,
че и двамата съпрузи са нарушили изискванията на чл. 14 СК за поддържане
на отношения, основани на взаимно уважение и разбирателство. Както се
посочи по – горе, никой от тях не е предприел действия за взаимни
компромиси и отстъпки за заздравяване на брачната връзка. От гласните
доказателства се установи, че от месец август 2023г. страните са фактически
разделени, като ответникът е напуснал семейното жилище. С това си
поведение същият е нарушил и принципа на чл. 15 СК за съвместно живеене
на съпрузите.
Като взе предвид гореизложеното от фактическа страна, съдът счита, че в
конкретния случай е налице дълбоко и непоправимо брачно разстройство. В
този вид бракът съществува съвсем формално, същият не е в интерес на
съпрузите, обществено е неоправдан, поради което съдът счита, че следва да
бъде прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК, като вината за настъпилото
дълбоко и непоправимо разстройство на брачния съюз е и на двамата
съпрузи.
И двете страни са предявили претенции за упражняване родителските
права по отношение на роденото от брака дете. Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства, споделеното от Габриел при неговото
изслушване и преди всичко интереса на детето намира, че майката
представлява по – пригодният родител да упражнява родителските права.
8
Употребата на наркотични вещества от бащата безспорно занижава неговия
родителски капацитет и не представлява положителният пример, който трябва
да бъде за сина си. Местоживеенето на детето следва да бъде определено при
неговата майка.
Предвид обстоятелството, че родителските права спрямо детето се
предоставят за упражняване на неговата майка, то на бащата следва да бъде
определен режим на лични отношения с Габриел. По делото се установи, че
към настоящия момент малолетният Габриел е ученик в четвърти клас,
посещава тренировки по баскетбол, като е изградил силна емоционална
връзка и привързаност и към двамата си родители. Въпреки установената
употреба на наркотични вещества от ответника, съдът намира, че същият
полага грижи за сина си, интересува се от неговото развитие и образование,
както и за израстването му като личност. Безспорно предвид възрастта и пола
на детето, същото има необходимост от бащината фигура в живота си. Като
съобрази изложените обстоятелства, съдът счита, че на бащата следва да бъде
определен режим на лични отношения с детето Габриел, както следва: бащата
има право да вижда и взема при себе си детето всяка нечетна седмица от
месеца за времето от 17.00 часа в петък, а ако детето е на училище и/или
извънкласни дейности – след приключване на занятията, до 20.00 часа в
неделя, с преспиване; всяка четна седмица от месеца за времето от 17.00 часа
във вторник, а ако детето е на училище и/или извънкласни дейности – след
приключване на занятията, до 10.00 часа в четвъртък, а ако детето е на
училище и/или извънкласни дейности – до началният час на занятията;
Коледни празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на 24
декември до 20.00 часа на 26 декември; Новогодишни празници – всяка
нечетна година за времето от 10.00 часа на 30 декември до 20.00 часа на 01
януари на следващата календарна година; Великденски празници – всяка
четна година за времето от 10.00 часа на Разпети петък до 20.00 часа в
понеделник след Великден /Светли понеделник/, както и 30 дни през лятото
по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката. Съдът
намира, че посоченият режим на лични отношения ще съхрани връзката баща
– син, от една страна, а от друга, ще осигури участието на бащата в живота на
детето му. При определяне на псоочения режим на лични отношения, съдът
съобрази и споделеното от Габриел при неговото изслушване, а именно, че
осъществява срещи с баща си всяка седмица сряда, четвъртък, петък, събота и
9
неделя.
Ищцата е предявила и иск за издръжка на детето, като в исковата молба
е изразила претенция за такава в размер на 1000 лева, а при нейното
изслушване и в хода на устните състезания е заявила претенция за издръжка в
размер на 500 лева. По делото се установи, че за периода от 09.07.2023г. до
08.05.2024г. на ответника е възобновено изплащането на обезщетение за
безработица, като не са ангажирани доказателства за трудовата му дейност
след този период. Същият обаче е в трудоспособна възраст, няма данни за
влошено здравословно състояние, както и да изплаща издръжка на друго
непълнолетно дете, поради което съдът намира, че във възможностите на
същия е да реализира доход и да заплаща на сина си месечна издръжка в
размер на 400 лева. Издръжката следва да се дължи, считано от влизане на
решението в частта относно определеното местоживеене на детето, до
настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й
изплащане. Искът за издръжка в останалата част до пълния предявен размер
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съгласно чл. 326 ГПК, с решението, с което се допуска разводът, съдът
разрешава и въпроса за фамилното име, което съпрузите ще могат да носят за
в бъдеще. От представеното по делото удостоверение за сключен граждански
брак се установява, че съпругата е променила фамилното си име от Четова на
Т.. Активно легитимиран да предяви иск по чл. 53 СК е съпругът, който при
сключване на брака е променил фамилното си име, като възраженията на
насрещната страна са ирелевантни. Ищцата е заявила претенция след
прекратяване на брака да носи брачното си фамилно име, поради което на
основание чл. 326 ГПК, вр. чл. 53 СК същата ще носи брачното си фамилно
име Т..
И двете страни са предявили претенция за ползване на семейното
жилище. Не се спори, че същото е придобито от съпруга преди сключване на
брака и представлява негова изключителна собственост. С оглед
обстоятелството, че от брака има ненавършило пълнолетие дете, като
родителските права спрямо същото се предоставят на за упражняване на
майката, на основаное чл. 56, ал. 1 СК ползването на семейното жилище
следва да бъде предоставено на ищцата за срок, докато упражнява
10
родителските права спрямо детето /чл. 56, ал. 2 СК/.
Относно разноските за делото
Претенция за присъждане на направените по делото разноски не е
направена от никоя от страните, поради което съдът не е сезиран с искане за
присъждане на разноски. Държавната такса при решаване на делото по иска
за развод в размер на 50.00 лева следва да бъде възложена на двамата съпрузи
по равно, т.е. по 25.00 лева на всеки от тях. Ответникът следва да заплати и
държавна такса в размер от 576.00 лева за определената издръжка на детето.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ГРАЖДАНСКИЯ БРАК , сключен на 29.04.2012 г. с
Акт за граждански брак № 230/29.04.2012г., издаден от Община Варна, на Р.
Г. Т., ЕГН **********, и Т. Й. Т., ЕГН **********, като ДЪЛБОКО И
НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА НА ДВАМАТА СЪПРУЗИ , на
основание чл. 44, т. 3, вр. чл. 49, ал. 1 и ал. 3 СК.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо роденото
от брака дете Габриел Р.ов Т., ЕГН **********, на неговата майка Т. Й. Т.,
ЕГН **********, при която то да живее, на основание чл. 59, ал. 2 СК.
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ на бащата Р. Г. Т.,
ЕГН **********, с детето Габриел Р.ов Т., ЕГН **********, както следва:
бащата има право да вижда и взема при себе си детето всяка нечетна седмица
от месеца за времето от 17.00 часа в петък, а ако детето е на училище и/или
извънкласни дейности – след приключване на занятията, до 20.00 часа в
неделя, с преспиване; всяка четна седмица от месеца за времето от 17.00 часа
във вторник, а ако детето е на училище и/или извънкласни дейности – след
приключване на занятията, до 10.00 часа в четвъртък, а ако детето е на
училище и/или извънкласни дейности – до началният час на занятията;
Коледни празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на 24
декември до 20.00 часа на 26 декември; Новогодишни празници – всяка
нечетна година за времето от 10.00 часа на 30 декември до 20.00 часа на 01
януари на следващата календарна година; Великденски празници – всяка
четна година за времето от 10.00 часа на Разпети петък до 20.00 часа в
11
понеделник след Великден /Светли понеделник/, както и 30 дни през лятото
по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката, като
бащата ще взема и връща детето от и в дома на майката, на основание чл. 59,
ал. 2 СК.
ОСЪЖДА Р. Г. Т., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си дете
Габриел Р.ов Т., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител Т. Й. Т., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, считано от влизане в сила на решението в частта относно
определеното местоживеене на детето, до настъпване на законово основание
за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка
просрочена месечна вноска до окончателното й изплащане, на основание чл.
59, ал. 2 СК, като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за издръжка за разликата над
400.00 лева до пълния предявен размер от 500.00 лева, като неоснователен.
СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ, находящо се в гр. София, ул. Христо
Иванов – Големия 7, ап. 4, след прекратяване на брака се предоставя за
ползване на съпругата Т. Й. Т., ЕГН **********, докато упражнява
родителските права върху детето Габриел Р.ов Т., ЕГН **********, на
основание чл. 56, ал. 2 СК.
ФАМИЛНО ИМЕ – след прекратяване на брака съпругата Т. Й. Т.,
ЕГН **********, ще носи брачното си фамилно име Т., на основание чл. 326
ГПК, вр. чл. 53 СК.
ОСЪЖДА Т. Й. Т., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА Р. Г. Т., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА Р. Г. Т., ЕГН **********, да заплати по сметка на СРС
сумата от 576.00 /петстотин седемдесет и шест/ лева – държавна такса върху
издръжката, на основание чл. 78, ал. 6, вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК.
12
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13