№ 206
гр. Разград, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500288 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.
С Решение №124/19.08.2022г., постановено по гр.дело №369 по описа за 2022г.КРС е
изменил размера на месечната издръжка, присъдена с решение от гр.дело №3/2020г. по описа на
същия съд, която С. М. С. от с.Севар, община Кубрат е бил осъден да заплаща на малолетното си
дете С. С. М., чрез неговата майка и законен представител А. Х. Х., като я е увеличил от 160 лв. на
210 лв., считано от 25.05.2022г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до
възникването на законовите предпоставки за нейното изменяване или прекратяване.
Съдът е постановил по насрещен иск на бащата С. М. С. и изменение на режима на лични
контакти на същия с малолетното дете С. по начина подробно посочен в решението.
Недоволна от така постановеното решение е останала майката, упражняваща родителските
права по отношение на детето.Същата го обжалва в цялост, чрез пълномощник с искане за
отхвърляне на насрещния иск и уважаване на претенцията за издръжка в пълен размер.Развити са
съображения за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила и за неговата необоснованост.Атакува решението и в частта за разноските и конкретно,
тези, които е осъдена да заплати на бащата по насрещния иск.Направени са доказателствени
искания, като съдът е уважил това за представяне от страна на бащата на доказателства за трудова
заетост в чужбина.
Насрещната по жалбата страна е депозирала в срок отговор, чрез пълномощник, като
застъпва становище за нейната неоснователност както по отношение на частта касаеща
претенцията за издръжка , така и в частта по иска с правно основание чл.59 СК.
Въззивната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на въззивен контрол, поради
което е допустима.
1
В съд.заседание въззивницата, чрез пълномощник поддържа подадената въззивна жалба,
така както е предявена, с искане за изменяване размера на дължимата от бащата издръжка за
малолетното дете в пълния заявен размер.По отношение на насрещния иск се поддържа, че същият
следва да бъде отхвърлен изцяло.
Въззиваемата страна , чрез пълномощник поддържа подадения отговор, с искане за
отхвърляне на въззивната жалба в цялост.
За да се произнесе, окръжният съд съобрази следното:
При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията си по чл. 269,
изр. първо от ГПК съдът намери, че същото е валидно и допустимо.
С първоначалния иск е заявена претенция по чл.150 от СК, за изменение на ежемесечната
издръжка, която бащата-ответник, неупражняващ родителските права следва да заплаща на
малолетното си дете С., р.на 03.11.2016г. от 160 на 280 лева, като претенцията се обосновава с
изминал над двегодишен период от постановяването на предишната издръжка в р-р на 160 лева,
израстването на детето, както и с настъпили промени в икономическата обстановка в страна,
нарасналата нужда на детето от допълнителни финансови средства за задоволяване на неговите
битови и образователни потребности, които майката, полагаща непосредствените грижи не е в
състояние да задоволи.
С отговора на исковата молба ответникът, бащата С. С., чрез пълномощник е заявил
становище за необходима глобална месечна издръжка на детето не повече от 500 лева, съответно
350 лева, от които, той бащата следва да поеме такава за в бъдеще в порядъка на 180 лева, а
останалата част майката.Предявил е насрещен иск с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК, с искане
за разширяване на режима на лични контакти с детето С., включващ преспиване на детето в дома
на бащата два пъти в месеца, посещение с приспиване на новогодишни и религиозни празници и
ежеседмична възможност за видео връзка с детето по телефон, предвид местоработата и
пребиваването на бащата преимуществено в Германия.
Насрещият иск е бил оспорен от майката по съображения, че бащата не е проявявал
желание да се среща с детето, като същата счита вече установения режим за напълно достатъчен,
при наличие на отчуждение между детето и бащата.
При наличието на връзка между двата иска, правилно същите са били приети за разглеждане
в общо производство от родово компетентния районен съд.
От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
По иска за увеличение на издръжката:
А. Х. Х. и С. М. С. са бивши съпрузи, чийто брак е бил прекратен с решение по гр.дело
№3/2020г. по описа на КРС, като по същото страните са се споразумели майката да упражнява
родителските права по отношение на роденото от брака дете, С., р. 03.11.2016г., което да живее
при майката , а бащата да заплаща ежемесечна издръжка за детето в размер на 160 лева, считано
от влизане на решението в сила.По силата на споразумението на бащата е бил определен режим на
лични контакти с детето С., тогава на 4 години, както следва: да го взема извън дома на майката
всяка първа и трета неделя от месеца от 10.00 до 17.00 часа, както и 20 дни през лятото,
несъвпадащи с платения годишен отпуск на майката.
Понастоящем детето С. вече е навършило 6 години, живее с майката в гр.Кубрат, където
посещава детска градина в подготвителна група преди първи клас.
2
По време на производството пред районния съд майката е представила доказателства за
трудова заетост, а именно работа като чистач в офис на Еконт гр. Кубрат на шестчасов работен ден
и основно месечно възнаграждение в размер на 532.50 лв. Пред настоящата инстанция , видно от
представената Заповед №017/31.10.2022г. се установява, че посоченото ТПО на майката е било
прекратено, считано от 31.10.2022г.
Не е имало и няма спор по делото, че бащата на детето работи в чужбина, където има
трудова реализация.Пред РС същият е представил декларация, в която е посочил, че получава
месечно възнаграждение от труд в размер на 800 евро, а заплаща за квартира сума в размер на 480
евро.
Пред въззивния съд представя преведено копие от немски език на трудов договор, в който е
посочено, че получава месечно възнаграждение от 720 евро, при труд на непълен работен ден.
При представените пред него доказателства, районният съд е приел иска с правно основание
чл.150 от СК за частично основателен, при наличие на промяна в обстоятелствата, при които е бил
определен първоначалният размер на издръжката, размерът на доходите на всеки от родителите на
детето с оглед преценката на възможностите им да осигурят издръжка.
Въззивната инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, като
правилни и в съответствие със събрания по делото доказателствен материал, за изменение на
обстоятелствата по смисъла на посочения текст от закона, обуславящи предпоставка за допускане
изменение в размера на присъдена в предходен момент издръжка.
Съгласно чл. 150 СК, при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде
изменена. Изменение на обстоятелствата по смисъла на посочената разпоредба е налице при
трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице, като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно
наличието на една от алтернативно посочените предпоставки.
Задължението за издържане до навършване на пълнолетие на детето възниква за родителите с
факта на раждането му, като съгласно чл. 143, ал. 2 СК, те дължат издръжка, независимо дали са
трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Правото на детето да получи
издръжка от своите родители е безусловно, като е достатъчно наличието на качеството
"непълнолетно лице". Това задължение за издръжка е общо за двамата родителите и произтича от
общото им задължение по чл. 122, ал. 2 СК да се грижат за децата си. Размерът на издръжката,
съгласно чл. 142, ал. 1 СК, се определя в зависимост от нуждите на децата и от възможностите на
родителите, като трябва да се има предвид разпоредбата на чл. 142, ал. 2 СК, която определя
минималния размер на издръжката.
В настоящия случай от момента на определяне на издръжка на детето с предходното
решение до настоящия момент, е изминал над период от две години и половина, през който
социално-икономическите условия в страната съществено са изменени в посока на увеличение на
цените на повечето стоки и услуги от първа необходимост. От друга страна, промяната във
възрастта на детето дефинитивно е довела до увеличаване и на потребностите му от храна,
облекло, обучение и средства за социално-културно развитие, които не могат да бъдат
задоволявани с издръжка от 160 лева , която е под минималната , установена в страната в размер
на 177.50 лева при МРЗ от 01.04.2022г. в размер на 710 лева.Предвид изложеното съдът прави
извода за настъпило съществено и трайно изменение на обстоятелствата, обусловили определянето
на размера на дължимата на детето издръжка. При тези данни настоящата съдебна инстанция
3
намира, че са налице условията на чл. 150 СК за увеличение на издръжката.
При наличните данни за прекъсната трудова реализация при майката и наличието на такава
само при бащата , който е в работоспособна възраст и реализира при непълно работно време
възнаграждение в от порядъка на 720 евро, този съд намира ,че глобалната месечна издръжка,
необходима за детето С. е в размер на 470 лева, от които бащата следва да поеме такава в пълния
заявен размер от 280 лева, а майката по-малка част, а именно разликата от 190 лева, тъй като тя е
тази , която полага непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето.В този
смисъл съдът преценява, че бащата е в състояние да реализира и по-голям доход при желание от
негова страна, при липсата на данни за задължения за издръжка към други лица от същия ред.
В този смисъл решението на КРС в частта му по иска с правно основание чл.150 от СК се
явява частично неправилно в отхвърлителната му част, с която е отказано увеличение размера на
дължимата за детето С. издръжка до размера на сумата 280 лева.В тази му отхвърлителна част
същото следва да бъде отменено и вместо него постановено друго , с което да се уважи
претенцията за издръжка от бащата с още 70 лева, над присъдените вече 210 лева.
По насрещния иск за изменение на режима на лични контакти на бащата с детето С.:
В насрещния иск са изложени твърдения за нарасналата възраст на детето, а от там и нуждата
за същото и възможността да контактува самостоятелно и по-продължително с другия родител, в
случая бащата, който не упражнява родителските права и не полага непосредствените грижи по
отглеждане и възпитание на детето.
Ответната по този иск страна е сочила гласни доказателства.
От разпита на свидетелите Иса и Кенар, се установява, че детето е силно привързано към
своята майка и роднините по майчина линия, а бащата рядко е осъществявал контакти с него.
Майката полага необходимите грижи за отглеждането и възпитанието на детето, като последното е
добре обгрижвано, чисто и спретнато. Изслушан в съдебно заседание социалният работник П.П.
от отдел „Закрила на детето“ при ДСП– Кубрат потвърждава изнесените от свидетелите факти,
като заявява, че майката и детето живеят в гр. Кубрат, при добри битови условия, на С. е осигурена
самостоятелна детска стая, има избран личен лекар, редовно посещава детското заведение.
За да постанови решение с, което е изменил режима на лични контакти между бащата и
детето, съобразно поисканото с насрещния иск районният съд е приел, като водещ критерий
нарасналата възраст на детето, а от там и наличието на възможност вече същото да приспива в
дома на бащата в съботния ден и да остава там до определен част в неделния ден два пъти
месечно.Определил е вече период от 30 дни през лятото , който бащата да прекарва с детето , а
така също и съответни дни от новогодишните и религиозни празници.Извън така определения
режим е постановил бащата да провежда телефонни разговори с детето всеки вторник и
четвъртък във времето между 18:30 и 19:00 часа, както и по всяко друго време, след изрична
предварителна уговорка с майката, до навършване на пълнолетие на детето или до промяна на
обстоятелствата, като е съобразил създадената от ВКС практика в посочения смисъл.
Окръжният съд в този си състав намира, че решението по насрещния иск се явява частично
неправилно в частта , с която е разширен режима на лични контакти на детето с бащата с
преспиване събота срещу неделя, този през лятото и за новогодишните и религиозни
празници.При наличието на доказателства за това, че детето почти не познава бащата, същите не
контактуват един с друг , като детето не е търсено от бащата, няма как на този етап независимо от
нарасналата възраст на детето да се осъществява по-разширен режим на лични контакти и предвид
4
местоживеенето на бащата в чужбина, който и не е обосновал защо лично за него приетият от
бившите съпрузи режим е недостатъчен и колко пъти е бил вече осъществяван от прекратяването
на брака.За да може обаче детето наистина да опознае своя баща, живеещ в чужбина решението на
РС следва да бъде потвърдено в частта, с която е изменен режима на лични контакти, досежно
телефонните разговори на бащата с детето два пъти седмично, като майката следва да съдейства за
осъществяването на тези контакти.
По разноските :
Пред първата инстанция в полза на адвоката на ищцата в тежест на ответника по иска по
чл.150 от СК са присъдени разноски в размер на 300 лв., адвокатско възнаграждение.
Пред първата инстанция ищеца по насрещния иск С. С. е претендирал разноски в размер на
430 лева, без да посочи каква част от адвокатското възнаграждение е за защита по главния иск и
коя по насрещния такъв, като този съд счита, че то е на половина по всеки от исковете, поради
което предвид само едната част от уважаване на претенциите по насрещния иск в полза на ищеца
по същия следва да бъдат присъдени разноски в размер на 57 лв., съответна част от заплатеното
адвокатско възнаграждение и държавна такса.Пред настоящата инстанция въззивницата е
представлявана от адвокат, осъществяващ безплатна правна помощ по реда на чл.38 от ЗА и
предвид изхода на делото в полза на адв.С. С. ще се дължат 150 лв.адвокатско възнаграждение от
страна на въззиваемата страна С. М. С., предвид частичното уважаване на въззивната жалба.
Същият ще следва да бъде осъден да заплати в полза на РОС и ДТ върху допълнително
присъдената издръжка в размер на 100, 80 лева.
Водим от изложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 124//19.08.2022г. по гр.дело № 369/2022г.по описа на РС-Кубрат , в
частта му, с която е отхвърлена претенцията на изменение на дължимата от бащата за малолетното
дете С., р.на 03.11.2016г. издръжка над размера на сумата 210 лева до претендирания размер от
280 лева, като вместо това постановява
ОСЪЖДА С. М. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Севар, общ. Кубрат, обл.
Разград, ул. „ Хан Кубрат“ № 12, да заплаща на детето С. С. М., ЕГН **********, с адрес в с.
Севар, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „Шар планина“ № 5, чрез неговата майка и законен
представител А. Х. Х., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 280.00 лева /двеста и
осемдесет/, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска,считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда 25.05.2022 г. до възникване на предпоставките за изменение
или прекратяване на дължимата издръжка.
ОТМЕНЯ Решение № 124//19.08.2022г. по гр.дело № 369/2022г.по описа на РС-Кубрат , в
частта му, с която са уважени част от претенциите на бащата С. М. С. за изменение на режима на
лични контакти на същия с малолетното дете С. С. М., а именно : бащата да вижда и взема детето
при себе си всяка първа и трета събота и неделя в месеца от 10:00 часа в съботния ден до 18:00
часа в неделния ден, с преспиване; тридесет дни през лятото, несъвпадащи с платения годишен
отпуск на майката; всеки втори ден от двата основни религиозни празника за мюсюлманското
вероизповедание и на първи януари на Нова година от 11:00 до 17:00 часа;
5
ПОТВЪРЖДАВА Решение №124/19.08.2022г. по гр.дело №369/2022г. по описа на РС-
Кубрат в частта, с която е постановено бащата С. С. да провежда телефонни разговори с детето С.
всеки вторник и четвъртък във времето между 18:30 и 19:00 часа, както и по всяко друго време,
след изрична предварителна уговорка с майката. на обстоятелствата.
ОТМЕНЯ Решение 124/19.08.2022г. по гр.дело №369/2022г. по описа на РС-Кубрат в частта
му за разноските по предявения насрещен иск, над размера на сумата 57,00 лева, дължими от
ищцата, съобразно уважената част от иска.
ПОТВЪРЖДАВА решението на КРС в останалата му част.
ОСЪЖДА С. М. С., ЕГН ********** да заплати в полза на адв.С. С. дължимо адвокатско
възнаграждение в размер на 150 лв. за въззивната инстанция, предвид изхода на делото.
ОСЪЖДА С. М. С. да заплати по сметка на ОС-Разград ДТ върху увеличения размер на
издръжката от 100, 80 лева/сто лева и осемдесет стотинки/.
Решението може да се обжалва пред ВКС при наличие на предпоставките на чл.280 от ГПК в
едномесечен срок, считано от 21.11.2022г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6