№ 1236
гр. П., 01.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220100521 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Ищецът В. С. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. Т. В. от АК-П. - надлежно упълномощен с
ИМ.
Ответното дружество „СКБ Т.“ ООД - редовно призован чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Ф. Ф. от АК-П. -
надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ и възраженията
направени в него. Оспорвам и цитираната и предоставената по делото
Декларация от 26.06.2023 г. като твърдим, че ищецът е подписвал декларации
1
и други документи, но не е известен за съдържанието им. На практика много
често се случва, че на работниците им се предоставят по цял куп документи за
подпис, без да им се обяснява кое за какво е. Твърдим, че съдържанието е
невярно, както и че лицето въобще не знае, че тази декларация съдържа този
текст. Там са споменати и обстоятелства, че лицето ще заплаща евентуално
глоби, които ще пристигнат в последствие. Все неща, които са в защита на
работодателя и тези документи минават за подпис така между другото. Ние
твърдим отрицателен факт, а именно, че ищецът не е получавал трудово
възнаграждение в процесния период така, както твърди ответната страна в
ОИМ.
АДВ. Ф.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. По отношение на възраженията на колегата В. относно декларацията
считам, че същите са неоснователни. Декларацията е подписана на дата
26.06.2023 г. и ако обърнете внимание, госпожо съдия от материалите по
делото ще забележите, че това е последният работен ден на ищеца при
ответното дружество. Не мога да приема за достоверни доводите, че
декларацията е поднесена с куп други документи, така че ищецът да не види
съдържанието на тази декларация. След тази дата той не се е явил на работа
повече и е изпратил документите за прекратяване на трудовото му
правоотношение по куриер. Относно твърдението, че в тази декларация са
изложени данни, че са декларирани повече обстоятелства, това е стандартна
практика за тази професия, тъй като ищецът е международен шофьор.
Международните шофьори извършват повечето си задължения по пътищата и
е нормално работодателят в случай, че той е извършил някакво пътно-
Т.портно нарушение, глобите от това нарушение да пристигат в последствие
при работодателя. Ето затова не приемем доводите на колегата.
АДВ. В.: В процесната разписка, която коментирам е споменато, че
ищецът е получил и платения си отпуск и идентично е положението в
предходното дело между страните. По това предходно дело исковете бяха
уважени и ответното дружество беше осъдено да ги заплати. Решенията са
приложени по настоящото дело. По предни дела и по сегашното има
експертизи, които ще изяснят спора, така че по-скоро по същество ще взема
отношение. Искам да обърна внимание на факта, че в трудовия договор и в
законодателството са описани изрично начините за заплащане на
възнаграждение и всички ние още от студентските години знаем максимата, че
2
който плаща лошо плаща два пъти, макар че в случая не е платено изобщо.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ
ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ДОКЛАД С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1636/22.05.2025
г.
АДВ. АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ф.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения с
определение № 1636/22.05.2025 г. доклад ще следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1636/22.05.2025 г. доклад за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Д. с
вх. № 17986/24.06.2025 г., депозирана извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. В.: Не правя възражение по неспазения срок. Запознат съм със
заключението.
АДВ. Ф.: Възразявам да се изслушва експертизата днес не само заради
неспазения срок по чл. 199 от ГПК, а и затова, че ние също сме поставили
въпроси още с ОИМ и искане за изготвяне на експертиза по тези въпроси, по
което искане съдът не се е произнесъл.
АДВ. В.: Считам, че тези въпроси трябва да се оставят без уважение, тъй
като се касае за определяне на размер на комадировъчни пари, които не са
предмет на това дело. Предметът на настоящото дело е единствено трудовото
възнаграждение, което вещото лице вече е установило и в известна част
въпросите се препокриват с това, което вече е констатирано. Ние
претендираме само и единствено трудово възнаграждение. Всичко останало е
извън предмета на делото. Ако ответната страна има някаква претенция за
командировъчното това не е за това производство.
АДВ. Ф.: Госпожо съдия, доколкото ние сме изложили подробни
съображения за това защо искаме да се отговори на тези въпроси, това е
защото ние твърдим, че командировъчните, които са се полагали на ищеца
заедно с трудовото му възнаграждение са му изплащали с едно платежно
нареждане. Твърдим, че дължимите суми и за командировка и за трудово
3
възнаграждение, така както са уговорени съгласно трудовия договор и
съгласно законодателството не само са изплатени, но са и надплатени и
считам, че в случая е необходимо специално знание, което да отдели
дължимото на ищеца като полагащи му се парични средства за
командировъчни, съответно да отдели и полагащите му се парични средства
за трудово възнаграждение, да определи общите платени суми така, както са
му били изплатени. След приключването на всяка командировка са му
изплащани частта от месечното трудово възнаграждение и командировъчни,
те са имали тяхна устна уговорка.
АДВ. В.: Тези твърдения са неверни поради следното. В документите в
процесния период, както и експертът след малко ще каже, ако бъде изслушан
днес, ако не в следващото с. з. за м. август, първият процесен период, там
изрично ответното дружество е отбелязало, че плаща заплата и
командировъчно. В следващите месеци се отбелязва само командировка. Тук
логично възниква въпросът кое налага така? В един момент започват само
командировъчни пари. Както каза колегата, действително те са имали устни
договорки и ако говорим чисто практически, имали са устна договорка за по-
високи заплати на командировъчните пари. Това, че устната уговорка е за
общо командировъчни и трудово възнаграждение не е вярно. Устната им
уговорка се отнася до това ищецът да получава командировъчни пари в размер
по-висок от определения с Наредбата за командировките, която е 50 евро. И
тогава и сега няма шофьор, който да работи за 50 евро. Ищецът никога не е
давал съгласие и устна договорка заплата и командировка да се заплащат на
едно.
АДВ. Ф.: Оспорвам тези нововъведени твърдения от ищцовата страна,
че сме имали устна уговорка само за комантидорвъчните възнаграждения.
СЪДЪТ счита, че не следва да се изслушва заключението на вещото
лице в днешното с. з. поради направеното от ответната страна възражение за
това, че заключението не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Следва да бъде уважено искането на ответната страна направено още с
ОИМ към ССчЕ да бъдат поставени трите задачи, съдържащи се в
доказателствената част на писмения отговор, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА задачите към ССчЕ с трите въпроса, съдържащи се в
4
доказателствената част на писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
200 лв., първоначално платими от бюджетните средства на съда.
В. Л. Д.: Госпожо съдия, моля да уточни процесуалния представител на
ответника за кои периоди в какъв размер трябва да бъдат изчислени дневните
командировъчни разходи, тъй като в Наредбата за командировките на лицата в
чужбина, в Приложение № 3 са определени до 50 евро. Тук се говори за устни
уговорки в по-висок размер, а в ОИМ се говори, че в един период са били 30
евро, а в друг период са били 50 евро.
АДВ. Ф.: В ОИМ ние сме посочили откога докога е получаван размера
на тези 30 евро. Вещото лице да се движи изцяло по отговора ни, тъй като и
по Наредбата до един момент е било по 30 евро и след това са изплащани до
50 евро. За командировка не са плащани над 50 евро. В ОИМ сме посочили,
доколкото няма друга договорка се прилага Наредбата и въпреки това аз съм
ги посочил за всяка командировка какъв размер му е изплащана.
АДВ. В.: В тази връзка ще имам едно искане тогава. Предвид, че в
случая вече за база се взима някаква сума, която се твърди единствено от
ответната страна и предвид, че ние също твърдим, че между страните е имало
устна уговорка за по-висок размер на командировките ще ви моля да ни
допуснете един свидетел при режим на довеждане за установяване на
договорките между страните при какви условия работи ищеца и при какви
условия му се заплаща.
АДВ. Ф.: Аз мисля, че това искане е недопостуми доколкото
недостатъците по трудови правоотношения се установяват само с писмени
документи и искане за допускане на гласни доказателства за дължими суми за
възнаграждения, съответно договорки между работодателите следва да бъдат
недопустими доколкото законът допуска само писмени доказателства.
АДВ. В.: Тук в случая не става въпрос за възнаграждение. Става въпрос
за командировъчно. Тези командировъчни включват също и разходни за
квартири, пътни и т. н., така че те се определят в един общ размер тези суми.
Те и затова са описани толкова объркващо всички суми. Допълнителна сума за
нещо, допълнителна сума за нещо. Как ще смятаме нещо като не знаем какво
е. По експертизата, която тепърва ще се приема, защото те всички счетоводни
експертизи са горе-долу на един тип се правят - проверява се счетоводството
5
на ответното дружество, както е в случая. Има си регистри, по който се пише
заплата, командировка и т. н. В случая това ще бъде установено с
експертизата, която ще се приеме. Не са описани в тези допълнителни
регистри, че са заплащани заплати. Е, в случая как едно лице след като е
нарушило разпоредбата при водене на счетоводството ще претендира права от
собственото си недобросъвестно поведение. Поддържам искането си за
свидетел.
СЪДЪТ счита искането за недопустимо с гласни доказателствени
средства да се установяват уговорки за заплащане на командировъчни пари,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за разпит на свидетел за
горепосочените обстоятелства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
За изслушване на днес докладваното заключение, както и за отговор на
допълнителните задачи към експертизата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.08.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени от днес чрез процесуалните си
представители, вещото лице Б. Д. – уведомена лично от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6