О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2461

Гр. Бургас, 26.10.2015 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д  А

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия :  ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ

като разгледа докладваното от съдията гр.д. №  1438 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК, съобрази  следното:

Делото е образувано по повод искова молба на Р.Г.Д. с ЕГН **********,*** против Прокуратурата на РБ, чрез Окръжна прокуратура – Бургас.

Съдът е изпратил препис от молбата и приложенията на ответника.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.

Съдебните книжа по делото са съставени и  разменени редовно.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, ал.3, изр.2 ГПК вр. чл.146 ГПК.

Проект за доклад:

Обстоятелства, на които ищецът основава исканията си:

Ищцата твърди, че от януари 2006 г. работи като митнически специалист в Агенция „Митници“ –Бургас, а от октомври 2009 г. е инспектор с ранг V младши.

На 04.07.2010 г. постъпила на смяна от 20 часа до 08.00 часа на 05.07.2010 г. На 05.07.2010 г. в 03.00 часа следовател извършил претърсване и изземване на работното й помещение, както и личен обиск при условия на неотложност. Същият ден била привлечена като обвиняема по чл. 302, т.2, б. „а“, вр. чл. 301 НК за това, че като длъжностно лице  чрез изнудване посредством злоупотреба  със служебно положение поискала и взела от турски гражданин, водач на ТИР, 5 щатски долара, които не й се следват, за да не извърши митническа проверка но документи и стока. Същият ден по различни сайтове и новини  било разпространено нейното задържане и, че била поставена под наблюдение след специализирана полицейска операция. По различен начин и с различни интерпретации случилото се с нея по извършеното полицейско разследване и обвинение за посоченото престъпление било изнесено в : сайта „Български фолклор“; сайта „Правен свят“ ;  сайта „24 часа“, сайта „Труд“; сайта „новини Бургас“;  сайта „VESTI.bg“; сайта „DARIKNEWS“; сайта „SEGA.bg“ и сайта „EKON.bg“.

 Същото било изнесено и в печатни издания: вестник „24 часа“ от 06.07.2010 г.; вестник „Труд“ от 06.07.2010 г. ; вестник „Стандарт“ от 06.07.2010 г. и вестник „Бургас-днес и утре“ от 06.07.2010 г. Освен това публикации отново били изнесени във вестниците 4Труд“ и „24 часа“ от 09.12.2013 г. за същото.

  Образуваното ДП № 34-П/2009 г. на СО-СГП, по което са извършени следствените действия, е било висящо до 12.09.2014 г. По изготвен от прокуратурата обвинителен акт било образувано нохд № 412/2013 г. на ЯОС. Съдът оправдал ищцата с влязла в сила на 29.09.2014 г. присъда.

 По време на наказателното преследване била издадена заповед № 121/22.01.2014 г. на МФ-Агенция „митници“-ЦМУ, с която ищцата била временно отстранена от работа считано от 24.01.2014 г. поради висящото наказателно производство.

 Ищцата обжалвала издадената заповед, поради което било образувано адм. д. № 452/2014 г. на Административен Съд – Бургас.

След влизане на оправдателната присъда в сила била възстановена на работа от 08.10.2014 г. със заповед № 3447/08.10.2014 г.  За оставането без работа за времето от 22.01.2014 г. до 08.102014 г. не й било заплатено обезщетение.

В резултат на воденото срещу нея наказателно преследване, за което била оправдана, са й били нанесени неимуществени вреди. Преживяла душевни страдания и стрес свързани с накърняване на доброто име, честта и достойнството от повдигнатото обвинение за престъпление, което не е извършила. За периода на наказателното преследване била непрекъснато в напрежение от висящността на тежкото обвинение, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до шест години и глоба от 5 000 лв. Изнесеното в сайтове и печатни издания също накърнило доброто име и честтай, причинили унижение, както за нея, така и за нейните близки. Освен това временното отстраняване от работа било и печка за явяването на конкурс за повишаване в длъжност. Всичко това се отразило негативно и в отношения с близки, приятели и познати.

 

   Ищцата отправя исканията: да бъде постановено решение, по силата на което  да бъде осъдена Прокуратурата на РБ да заплати, както следва:

     1/ сумата главница от 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – резултат от обвинение за извършено престъпление, за което е била оправдана, ведно със законна лихва върху сумата от 05.07.2010 г. до окончателното изплащане;

     2/ сумата главница от 5 120 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – неизплатено трудово възнаграждение за периода на временното отстраняване от работа от 22.01.2014 г. до 08.10.2014 г.,  поради наказателното преследване и обвинение за извършено престъпление, за което е била оправдана;

      3/ сумата от 1 500 лв., представляваща допълнително материално стимулиране за периода на временното отстраняване от работа от 22.01.2014 г. до 08.10.2014 г., поради наказателното преследване и обвинение за извършено престъпление, за което е била оправдана;

      4/ сумата, представляваща разноски по делото.      

 

Правна квалификация: Исковете имат правното си основание в чл. 2, ал.1, т. 3, предл. първо ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД.

 

Обстоятелства, на които Прокуратурата на РБ възразява:

 Прокуратурата на РБ оспорва иска.

 Намира иска за неимуществени вреди за прекалено завишен и несъобразен със съдебната практика за такива случаи. Наказателното производство е протекло в разумен срок с оглед фактическата и правна сложност и многото обвинени лица. Наложените мерки за процесуална принуда за леки. Не са ангажирани доказателства за нанесени неимуществени вреди. Вредите от медийни публикации не са резултат от действията на прокуратурата. Първите публикации предшестват повдигнатото обвинение, а за последващите информацията не е предоставяна от прокуратурата.

Оспорват се претенциите за имуществени вреди. Липсват доказателства за понасянето им. Получаването на ДМС не е сигурно събитие и не би могло да се приеме, че незаконното обвинение е единствена причина за неполучаването му. По отношение лихвите счита, че се дължат от датата на влизане на оправдателната присъда в сила, като се позовава на т. 4 от ТР № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС.

 

Относно доказателствата:

Страните са приложили доказателства, които са допустими. Поискано е прилагане на НОХД № 412/2013 г. на ЯОС, както и разпит на свидетели, което е допустимо. Поискана е и съдебно –икономическа експертиза, което също е допустимо.

 

По доказателствената тежест. По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. В случая върху ищецът е доказателствената тежест да доказва претърпените от него  вреди, както и размера им и връзката с наказателното преследване. Ответникът доказва възраженията си.

 

Мотивиран от горното, на осн. чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК  БОС

 

                                    О П Р Е Д Е Л И

 

НАСРОЧВА делото за 25.11.2015 г. от 10.30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА се изиска НОХД № 412/2013 г. на ЯОС.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца при довеждане.

ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която да оговори на въпросите на ищцата в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата да заплати депозит от 300 лв. за изготвянето на експертизата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Наталия Карчева.

УКАЗВА доказателствената тежест, според мотивната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

 

 

 

                                Окръжен съдия: