№ 1953
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110147862 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. Ц* М. срещу „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, която отговаря на изисквА.ята за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
СтрА.те са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
СтрА.те следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседА.е.
По тези съображения и на основА.е 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 14.05.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват стрА.те.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на стрА.те, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основА.е чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основА.е чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, за заплащане на: сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
изпитано неудобство пред познатите и приятелите, от които се е наложило да взима заемни
средства, за да се справя с битовите си сметки, оргА.зирането на непланувано пътуване до
България и загубата на ценно време, както и сумата от 1188,01 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди /обща стойност на заплатените от ищеца суми във
1
връзка с блокирането на банковите му сметки/, ведно със законната лихва върху двете суми
от датата на подаване на исковата молба в съда 12.08.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата.
В условия на евентуалност са предявени обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основА.е чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД от В. Ц* М. срещу
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
горните суми както следва:
сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
причинени вследствие на неизпълнение на клаузата на 5.1. и 5.2. от Общите условия на
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, а именно огрА.чаване на достъпа на ищеца до
откритата в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД банкова сметка и разпореждане с
наличните по нея парични средства за периода от 08.12.2023 г. до 18.12.2023 г., както и
сумата от 1188,01 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени
вследствие на неизпълнение на клаузата на 5.1. и 5.2. от Общите условия на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, а именно огрА.чаване на достъпа му до откритата в
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД банкова сметка и разпореждане с наличните по
нея парични средства за периода от 08.12.2023 г. до 18.12.2023 г., ведно със законната лихва
върху двете суми от датата на подаване на исковата молба в съда 12.08.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 08.12.2023 г. е получил съобщение на електронната си поща, че
банката е взела решение да огрА.чи достъпът му до откритите в дружеството банкови
сметки, мотивирайки се с довода, че достъпът ще бъде възстановен след обновяване на
личните му данни, за което е необходимо посещение в клон на банката, като за същото е
уведомен след предприемане на съответните действия по блокирането, а не преди това.
Навежда твърдения, че е бил в невъзможност непосредствено след получаване на
съобщението да посети клон на банката, доколкото със Заповед № К-945/28.09.2023 г. за
изменение на Заповед № К-468/22.08.2023 г. бил дългосрочно командирован в МВнР-
Посолство на РБ в Хърватия - гр. Загреб, изпълняващ функциите на Първи секретар,
завеждащ консулска служба, МОЛ. За времето, през което бил командирован получавал по
96,80 евро на ден, които в национална валута се равняват на 189,32 лева. Твърди, че поради
наложените огрА.чения от банката през месец декември 2023 г. бил възпрепятстван да
оргА.зира текущите си разходи, в това число и плащА.я относно ремонта на жилището му в
България. Освен, че загубил доверието на хора, с които работел, претърпял и финансови
загуби поради необходимостта му да ползва отпуск, за да се прибера до България и изпълни
волята на банката, а в периода, в който бил в България реализирал допълнителни разходи.
Навежда твърдения, че прибирането му в България, лишаването му от възможността да
изпълнява служебните си ангажименти в Хърватия и реализирА.те разходи за престоя в
България са в общ размер от 1188,01 лева, от които:
96,80 евро х 1,95583 = 189,32 лева х 5 дни = 946,60 лева, представляващи пропуснати
командировъчни средства;
78,95 евро х 1,95583 = 154,41 лева, представляващи платени средства за самолетен
билет;
87 лева, платени при прибирането му в България за винетка.
Предвид действията на банката, поискал обезщетение за претърпените вреди, в отговор
на което е получил предложение банката да сторнира 6 броя месечни такси за обслужване на
разплащателната сметка. Счита същото за не реципрочно на причинените му неудобства за
периода, в който бил с блокирана банкова сметка. Поддържа, че не му е известно да е
подписвал подписвал договор с ответника за откриване на разплащателна сметка в
дружеството, като в условие на евентуалност, сочи, че посочените вреди са настъпили
поради неизпълнение от страна на дружеството - ответник на клаузата на т. 5.1 и 5.2. от
Общите условия на банката, действащи към датата на увреждането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявените
искове. Изразява се становище, че е дружеството е действало като добросъвестен търговец, в
2
съответствие с регулаторните изисквА.я, разпоредбите на приложимото българско
законодателство и утвърдените правила и процеси в Банката. Оспорва твърденията на
ищеца, че не е бил предупреден предварително относно блокирането на банковите му
сметки, тъй като в периода от април до декември 2023 г. до него били изпратени множество
предварителни покА. и инструкции как по възможно най-лесен и удобен начин да извърши
необходимата актуализация на данните си и предупреждения за мерките, които ще бъдат
предприети, ако не изпълни това в указА.я срок. Оспорва и размер на предявените
имуществени вреди в размер като изцяло недоказА.. Поддържа, че не е налице
противоправно поведение от страна на ответника, нито пряка и непосредствена връзка
между поведението на ответника и твърдените от ищеца неимуществени и имуществени
вреди. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че е сезиран с
осъдителни искове с правно основА.е чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, а в условия на евентуалност
осъдителни искове с правно основА.е чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
На основА.е чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основА.е чл. 45, ал.
1 ЗЗД е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) деяние, а именно, че
ответникът е извършил описаното в исковата молба противоправно действие; 2) вредата, а
именно, че е претърпяла твърдените неимуществени и неимуществени вреди в претендирА.я
размер; и 4) пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите неимуществени вреди. Във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД). В случай на
доказване на фактическия състав на предявеното от ищцата право, на основА.е чл. 52 ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори
установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина или да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
За да се ангажира отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД трябва да бъде доказано,
че от виновното и противоправно поведение на физическо лице - служител или работник на
възложителя, изразяващо се в действие или бездействие във връзка или по повод на
възложената работа, за ищеца в пряка причинна връзка са настъпили вреди. Предпоставките
следва да са налице кумулативно. Вината на служителя се предполага до доказване на
противното. Отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна и безвиновна - той
отговаря за действието или бездействието на своите работници или служители, на които е
възложил работа.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е налице
противоправно поведение на служители на ответника - физически лица, от което като пряка
и непосредствена последица са му били причинени твърдените имуществени и
неимуществени вреди. Следва да докаже, че е налице противоправно поведение на
длъжностни лица, същите са в пряка причинна връзка, от които е претърпял твърдените
имуществени и неимуществени вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По предявените в условията на осъдителни искове с правно основА.е чл. 79 ЗЗД вр. чл.
82 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже фактите, от които възниква претендираното от него право на обезщетение, а именно:
виновно неизпълнение /пълно или частично/ на договорно задължение; вреди, настъпили от
неизпълнението; причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди, както и
техния размер.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства,
3
да установи наличието на факти и обстоятелства, изключващи или погасяващи
отговорността му.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ищецът е клиент на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, че на 08.12.2023 г. е получил
на електронната си поща съобщение от Банката относно временно огрА.чаване на достъпа
му до банковите му сметки в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД до посещението му
в банков клон на банката с цел обновяване на информацията относно клиентските му данни,
че е разменена кореспонденцията между Ищеца и Банката, а именно потвърждение за
получаване и отговор на оплакване - 10447/15.12.2023 г., 2 броя жалби от В. Ц* М., заедно с
отговорите към тях от страна на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД.
УКАЗВА на стрА.те, че следва най-късно в първото по делото заседА.е да изложат
становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на стрА.те, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА стрА.те към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на стрА.те, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на стрА.те или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на стрА.те, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако стрА.те желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4