Р Е Ш Е Н И Е
гр. Хасково, 19.02.2024 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен
съд………………………………………………………………………………..… в закрито
заседание на деветнадесети
февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: ТОШКА
ИВАНОВА
при секретаря………………………….…...…...........……и
в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия И В А
Н О В А ……………т.д.№ 112 по описа за 2016
год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.250 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 261856 от 21.12.2023 год. по
входящия регистър на съда, подадена от ответника „Ниани
– 2006“ ЕООД – гр.Хасково, с искане за допълване на постановеното по делото
решение, обосновано с твърдения за
това, че съдът не се е произнесъл по заявените от молителя оспорвания на документи,
приети като писмени доказателства, съгласно изискването за това, визирано в
чл.194, ал.3 от ГПК.
В
срока по чл.250, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от ищеца – „Юробанк България“ АД – гр.София,
с доводи за неоснователност на молбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата за допълване на решението изхожда от легитимирано лице –
ответник по иска и е подадена на 21.12.2023 год., т.е в едномесечния срок по
чл.250, ал.1 от ГПК, считано от връчване на решението, чието допълване се иска
– на 20.12.2023 год., поради което се явява допустима.
Разгледана по същество молбата е
неоснователна, по следните съображения:
С
решение
№ 260007 от 24.11.2023 год., постановено по
т.д.№ 112 / 2016 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, чието допълване се
иска, съдът се е произнесъл по предявения иск, като е обявил на основание
чл.135, ал.1 от ЗЗД за недействителен по отношение на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление – ***, с адрес за призоваване – ***– адвокат Г.С., договор
за покупко – продажба от 04.07.2016 год., обективиран в Нотариален акт № 156, том 3, рег.№ 2692, дело
№ 348 / 2016 год. по описа на Х.К. – Нотариус с № 081 по регистъра на
Нотариалната камара на Република България, вписан в Служба по вписванията с
вх.№ 4461, дв.вх.Рег.№ 4453 от 2016 год., Акт 9, том
14, с който „Ниани – 2006“ ООД, ЕИК Х.К., със
седалище и адрес на управление – ***, представляван от управителите Д.Н.М. и М.Н.М.
е продал на „Арамис 2016“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление – ***, представляван от управителя и едноличен
собственик на капитала К.Ч.А., следния собствен на дружеството недвижими имот,
а именно: Сграда с идентификатор № 77195.734.55.1 по КККР на гр.Хасково,
одобрени със Заповед № РД – 18 – 63 от 05.10.2006 год. на Изпълнителния
директор на АК – София, със застроена площ
от 394 кв.м., с административен адрес – ***, построена с отстъпено право на
строеж в Поземлен имот с идентификатор № 77195.734.55, с предназначение на
сградата – Хотел на четири етажа, състоящ се от три етажа и сутерен, съгласно
одобрен архитектурен проект, представляващ „Семеен хотел с ресторант“ –
пристройка към съществуваща сграда в УПИ VIII –
392, в кв.189 по РП на гр.Хасково, ведно със съответните идеални части от
правото на строеж, за сумата от
400 000 лева.
С
така поставения диспозитив на решението, съдът е
обхванал целия спорен предмет – обстоятелство, обосноваващо извод за неоснователност на
молбата за допълване на решението.
Обстоятелството,
че в диспозитива на решението съдът не се е произнесъл
по заявено от страна на молителя в настоящото производство, оспорване на
документи, приети като писмени доказателства, не сочи на непълнота на
решението, изхождайки както от диспозитивния характер
на нормата на чл.194, ал.3 от ГПК, така и от обстоятелството, че произнасянето
на съда по заявено от страна по делото, оспорването на документ не е част от
предмета на делото.
Липсата
на мотиви относно заявеното от молителя оспорване на документи, приети като
писмени доказателства по делото, отново не сочи на непълнота на решението,
доколкото с диспозитива на същото, формираща и сила
на присъдено нещо, съдът е дал отговор на търсената с иска защита.
В
подкрепа на изложеното следва да бъде отчетено и това, че решаващите изводи на
съда относно основателността на иска не са изградени въз основа на оспорените
от ответника документи по реда на чл.193 от ГПК, поради което и липсата на
изрично произнасяне, не е обусловило крайния изход на делото. Доколко правилно
или не същите не са били ценени е въпрос, касаещ
правилността на решението, а не неговата непълнота.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 261856 от 21.12.2023 год., подадена от ответника „Ниани – 2006“ ЕООД – гр.Хасково, с искане за допълване
на Решение № 260007 от 24.11.2023 год.,
постановено по т.д.№ 112 / 2016 год. по описа на Окръжен съд – Хасково.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: