Р Е Ш
Е Н И Е
№.............град
Шумен, 19.10.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
при участието на секретаря Р. Хаджидимитрова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова АД №376 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.145 и сл. от АПК във вр.
с чл.32 от Закона за развитието на академичния състав в Република България /ЗРАСРБ/,
образувано по жалба на М.И.С. ***, чрез пълномощник и процесуален представител
адв. С. С. при АК град Варна срещу Заповед №НП-08-67/08.06.2017 г. на
Председателя на Селскостопанската академия /ССА/, с която на основание чл.44
т.3 от Правилника за прилагане на Закона за развитието на академичния състав в
РБ в САА /ППЗРАСРБССА/ и Решение на Научния съвет на Земеделски институт /ЗИ/-Шумен
по Протокол №5/02.06.2017 г., жалбоподателката е отчислена като редовен
докторант по докторска програма "Селекция и семепроизводство на културните
растения", професионално направление ш.6.1."Растениевъдство" към
ЗИ-Шумен, без право на защита, считано от 05.06.2017 г.
Жалбоподателят навежда доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед по смисъла на чл.146 т.3 и т.4 от АПК. Счита, че при издаването и са нарушение съществено
административно-производствените правила, тъй като заседанието на Научния съвет
/НС/ при ЗИ-Шумен е насрочено и решението е взето на 02.06.2017 г., в деня на
последния изпит на жалбоподателката и преди изтичане на срока на обучение –
05.06.2017 г., който срок е и представяне на дисертационния труд. Излагат се
доводи, че оспорената заповед противоречи на материалния закон и в частност на
разпоредбата на чл.74 от Закона за висшето образувание /ЗВО/. Приетото в ППЗРАСРБССА
правило и в частност чл.52 ал.1, уреждащо минимум оценка за успешно положен
изпит – 4.50, противоречи на ЗВО, който е акт е от по-висок ранг. При това
положение и доколкото оценките от положените изпити по обща и специална
подготовка съответно са 3.75 и 4.00, то жалбоподателката счита, че успешно са
положените изпити по смисъла на чл.74 от ЗВО. На сочените основания оспорващата
моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Заповед №НП-08-67/08.06.2017
г. на Председателя на Селскостопанската академия като незаконосъобразно и ида и
присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Председателят на
Селскостопанската академия град София, редовно призован, за него се явява адв.
В. К. от САК, редовно упълномощена, която изразява становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата. Намира, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени
нарушения на административно.производствените правила, както и в съответствие с
материалния закон и неговата цел. Моли съда да постанови съдебно решение, с
което да бъде прекратено производството или да отхвърли жалбата като
неоснователна и да присъди направените по делото разноски.
По отношение възражението за недопустимост
на жалбата: Безспорно се установи по делото, че процесната Заповед не е била
съобщена или връчена на жалбоподателката. В този смисъл е и отговорът на
ответната страна от 18.12.2017 г. Твърдението, че с образуване на
производството пред АдмС София-град и с връченото на Определение
№7372/26.10.2017 г. по адм.д.№8505/2017 г. по описа на АдмС София-град, на
оспорващата е било известно за издадената заповед, поради което депозираната
жалба се явява подадена извън законоустановения 14-дневен срок, съдът намира за
неоснователно. В цитираното Определение на АдмС София-град никъде не е
посочено, че Председателят на Селскостопанската академия град София е издал
оспорената в настоящото производство Заповед №НП-08-67/08.06.2017 г. Действително
при комплектуване на административната преписка пред АдмС София-град заповедта
е била приложена, но производството пред АдмС София-град е било прекратено и
изпратено на АдмС град Шумен по подсъдност, без призоваване на жалбоподателката
или други съдопроизводствени действия, от които да се установи, че оспорващата
е била запозната с приложената към административната преписка заповед. Още
повече, че в предявената жалба пред АдмС София-град не се съдържат никакви
твърдения, че има издадена такава заповед.
С оглед на това съдът приема, че с връченото
Определение от 05.12.2017 г. по настоящото производство жалбоподателката за
първи път е уведомена, че има издадена Заповед №НП-08-67/08.06.2017 г. на
Председателя на Селскостопанската академия, с която е отчислена, поради което
депозираната жалба на 20.07.2017 г., ведно с уточнението към нея на 21.12.2017
г. се явява процесуално допустима, тъй като оспореният акт в настоящото
производство не е бил съобщен от административния орган и не е започнал да тече
законоустановения срок за обжалване на същия.
Гореизложеното налага извода, че жалбата е
процесуално допустима. Подадена е в законоустановения 14-дневен срок, от лице,
имащо правен интерес от оспорване на административния акт, тъй като е адресат
на същия и с него се засягат права и законни интереси. Жалбата е насочена срещу
административен акт, който подлежи на пряк съдебен контрол по смисъла на чл.32
от ЗРАСРБ, към момента на нейното предявяване.
По отношение възражението за местна
подсъдност по реда на чл.133 от АПК, направено от процесуалния представител на
ответната страна, съдът с Определение от 07.09.2018 г. се е произнесъл, поради
което не следва да бъде преповтаряне в настоящото производство.
С Определение №496/13.07.2018 г. по
настоящото производство, влязло в законна сила като необжалвано, съдът е
прекратил производството само в частта по отношение предявената жалба от М.И.С.
*** против Протокол №5 от 02.06.2017 г. от заседание на Научния съвет при
Земеделски институт град Шумен.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване на правилото по
чл.168 от АПК, съдът установи от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че със Заповед №НП-08-50/10.05.2017
г. на Председателя на Селскостопанската академия – л.16 по делото, е продължено
обучението на жалбоподателката като редовен докторант по докторска програма
"Селекция и семепроизводство на културните растения", професионално
направление ш.6.1 „Растениевъдство“ към ЗИ град Шумен, считано от 15.05.2017 г.
Със същата заповед е определен краен срок на докторантурата 05.06.2017 г.
Съгласно актуализиран учебен работен план за
подготовка на редовен докторант М.С.,*** с Протокол №5/02.07.2015 г., е
определена тема на дисертационния труд "Оценка
на семената и началния темп на развитие на сорго и цвекло в условията на
стрес", определен е срок 30.06.2015 г. -
30.03.2016 г. и като научен ръководител е определен доц. д-р Г. К.. Видно от последната страница, същият е
подписан от докторанта и научния ръководител.
С писмо изх.№РД-56/15.05.2017 г., връчено на
18.05.2017 г., жалбоподателката е уведомена, че изпитът /устен/ по научната специалност
"Селекция и семепроизводство на културните растения", за докторския
минимум, ще се проведе на 29.05.2017 г. от 10.00 часа, в залата на ЗИ град
Шумен, по предварително дадения й конспект. Видно от приложения утвърден
конспект, същият е получен от оспорващата на 15.05.2017 г. лично, като датата и
часът на провеждане на изпита по обща част са съгласувани с научния
ръководител.
Видно от приложения Протокол от 29.05.2017
г. от заседание на назначената изпитна комисия със Заповед №13/17.05.2017 г., в
състав: Председател доц. д-р Н. Н. и членове: проф. д-р Г. К. и доц. д-р К. С.,
е проведен устен изпит по специалността от докторантския минимум по НС „Селекция
и семепроизводство на културните растения“ на докторант М.И.С. – Н.. От
комисията е поставена обща оценка от изпита „Добър 3.75“.
С писмо изх.№РД-57/15.05.2017 г., връчено на
15.05.2017 г., жалбоподателката е уведомена, че изпитът /устен/ по специална
подготовка, свързана с дисертационния труд, ще се проведе на 02.06.2017 г. от
10.00 часа, в залата на ЗИ град Шумен, по предварително дадения й конспект.
Видно от приложения утвърден конспект, същият е получен от оспорващата на
15.05.2017 г. лично, като датата и часът на провеждане на изпита по специална
подготовка са съгласувани с научния ръководител.
Видно от приложения Протокол от 02.06.2017
г. от заседание на назначената изпитна комисия със Заповед №14/31.05.2017 г., в
състав: Председател доц. д-р М. М. и членове: проф. д-р И. А. и проф. д-р Г. К.,
е проведен устен изпит по специална подготовка, свързана с дисертационния труд
„Оценка на семената и начален темп на развитие на сорго в условия на стрес“ на
докторант М.И.С. – Н.. От комисията е поставена обща оценка от изпита „Добър
4.00“.
С покана изх.№РД-58 от 25.05.2017 г. на
Директора на ЗИ град Шумен е свикано заседание на НС на ЗИ град Шумен на
02.06.2017 г. от 13.00 ч., с посочен дневен ред, като в т.2 е включено
„Обсъждане решение за отписване на редовната докторантка М.И.С. - Н.“,
докладвано от научния ръководител.
Поканата е връчена на всички членове на НС на ЗИ град Шумен, с изключение на
доц. д-р К. С.. Видно от приложения Протокол №5 от 02.06.2017 г. е проведено
заседание на НС при ЗИ град Шумен по така утвърдения дневен ред, на което
заседание единствено не е присъствал доц. д-р К. С.. Дневният ред е бил
гласуван и приет единодушно. По т.2 е докладвал ръководителят на докторанта
проф. д-р Г. К., който запознал членовете на НС на ЗИ град Шумен с доклад за
отчисляване без право на защита на редовен докторант М.С.. С оглед положените
устни изпита по обща и специална подготовка и съответно получените оценки от
тях: 3.75 по обща подготовка и 4.00 по специална подготовка, както и
обстоятелството, че до 02.06.2017 г. не е представен дисертационен труд,
научният ръководител предложил да бъде прекратено обучението на докторанта М.С.
без право на защита. След извършено гласуване с 12 гласа „за“, без „въздържали
се“ и „против“, НС на ЗИ град Шумен приел решение, с което отчислява без право
на защита редовен докторант М.И.С. – Н., по докторска програма „Селекция и
семепроизводство на културните растения“, считано от 05.06.2017 г., поради
неуспешно положени изпити и изтичащ срок на докторантурата.
Протоколът бил връчен на оспорващата, която
подала възражение до Председателя на ССА град София вх.№32-0832/13.06.2017 г.,
който с писмо изх.№РД-15-114/05.07.2017 г. оставил без уважение депозираното
възражение. Следва да се отбележи, че и в този отговор на Председателя на ССА
град София никъде не е посочено, че има издадена Заповед за отчисляване на
жалбоподателката като редовен докторант без право на защита.
Въз основа на Решението на НС на ЗИ град
Шумен по Протокол №5 от 02.06.2017 г., както и на основание чл.44 т.3 от
ППЗРАСРБ на ССА, Председателят на ССА издал оспорената в настоящото производство
Заповед №НП-08-67/08.06.2017 г., с която отчислил М.И.С., редовен докторант по
докторска програма „Селекция и семепроизводство на културните растения“,
професионално направление ш.6.1 „Растениевъдство“, към ЗИ град Шумен, без право
на защита, поради неизпълнение на дейностите по обучението и неуспешно положени
изпити от докторантския минимум, считано от 05.06.2017 г. Тази заповед е
изпратена на Директора на ЗИ град Шумен с писмо изх.№НП-14-55/08.06.2017 г. и
не е била връчвана на оспорващата.
При така установеното фактическо положение,
съдът достигна до следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, в кръга и пределите на предоставената му власт. Съгласно чл.3 ал.3 от
Закона за Селскостопанската академия /ЗССА/, както и чл.7 от
Устройствения правилник на ССА – в редакция към момента на издаване на
процесната заповед и действащ до 01.08.2018 г., който е издаден на основание
чл.8 от ЗССА, председателят на Селскостопанската академия ръководи нейната
дейност и я представлява.
Заповедта е издадена в предписаната от закона
писмена форма. В нея са посочени фактическите и правни основания за издаването
й. За мотиви на административния акт, съгласно константната съдебна практика,
се считат и фактите, съдържащи се в документите към административната преписка
по издаване на акта, в настоящия случай Решението на НС на ЗИ град Шумен,
обективирано в т.2 по Протокол №5/02.06.2017 г., цитирано и в оспорения
акт.
Съдът намира, че при издаване на оспорваната
заповед не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. В тази връзка направеното възражение
от страна на оспорващата, че заседанието на НС на ЗИ град Шумен е проведено в
един и същ ден с последния изпит по специална подготовка на 02.06.2017 г. не се
явява съществено нарушение, тъй като заседанието на НС е насрочено и проведено на
02.06.2017 г. от 13.00 ч., а изпитът е бил насрочен и проведен в 10.00 ч. Към
момента на заседание на НС резултатите и от двата изпита са били налице, поради
което НС е разполагала с необходимите доказателства към момента на вземане на
решението, като за резултатите от изпита жалбоподателката е била уведомена
преди вземане на Решението на НС. Следва да се посочи, че нарушенията на
процесуалните правила са съществени, само ако са се отразили на преценката на
административния орган, както и ако не са били допуснати, същият е щял да
достигне до разрешение на случая, различно от възприетото. В тази връзка
твърдението на оспорващата, че доколкото страда от глухота, не е следвало да
бъде проведен устен изпит, не се подкрепя от приложените по делото
доказателства. Оспорващата не представи доказателства за степен на инвалидност,
както и не се установи, а и няма и такива твърдения в жалбата, че не е могла да
разбере някои от изтеглените или зададени въпроси от комисията.
Условията и реда за придобиване на научни
степени са регламентирани в ЗРАСРБ, като в Глава втора е уредена процедурата по
придобиване на образователната и научна степен "доктор" и научната
степен "доктор на науките". Съгласно чл.5 ал.1 от закона такива се
придобиват само във висши училища и научни организации, получили акредитация за
обучение в образователна и научна степен "доктор" от НАОА, при
условията и по реда на Закона за
висшето образование, а съгласно §1 т.1 от Допълнителните разпоредби
на ЗРАСРБ, употребените в него понятия "висши училища и научни
организации" включват всички висши училища, Българската академия на
науките, Селскостопанската академия, научни организации, университетски
болници, институти и други, получили акредитация от Националната агенция за оценяване
и акредитация.
По силата на чл.8 ал.1 от ЗРАСРБ
обучението на докторантите се осъществява по план при условията и по реда на Закона за висшето образование
и правилника на съответното висше училище или научна организация. От
представения по делото Правилник за прилагане на ЗРАСРБ в Селскостопанската
академия – в редакция към момента на издаване на заповедта, се установява
разписаната в организацията процедура по придобиване на образователната и
научна степен "доктор" и
научната степен "доктор на науките". Обучението на докторантите се
осъществява по индивидуален учебен план, изготвен от докторантите и научните им
ръководители и се обсъжда и утвърждава от Научния съвет. Безспорно в настоящата
хипотеза има Актуализиран учебен план за подготовка на редовен докторант М.С.,
утвърден от НС по Протокол №5/02.07.2015 г. Този учебен план е изготвен от докторанта
и научния му ръководители, с оглед положените подписи – л. 25 и сл. по делото,
поради което е изпълнено изискването на чл.37 от
Правилника за прилагане на ЗРАСРБ в Селскостопанската академия. Безспорно
жалбоподателката е била и своевременно уведомена за датите и на двата изпита,
които са били съгласувани и с научния ръководител.
Гореизложеното налага извода и съдът приема,
че при издаване на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила.
По отношение съответствие на заповедта с
материалния закон:
В оспорената заповед като правно основание за издаването й е посочена
разпоредбата на чл.44 т.3 от
Правилника за прилагане на ЗРАСРБ в Селскостопанската академия,
съгласно която докторантът се отчислява без право на защита, когато не е
положил успешно изпитите от индивидуалния учебен план, не изпълнява задачите си
в срокове, съгласно индивидуалния учебен план за обучение, не посещава
предвидените в учебния план лекции, семинари и курсове без уважителни причини,
когато променя насоката на изследванията и експериментите в друга научна област.
Като фактическо основание в заповедта е посочено „неизпълнение на дейностите по
обучението и неуспешно положени изпити от докторантския минимум“, което кореспондира
и с мотивите на Решението на НС при ЗИ град Шумен по т.2 от Протокол
№5/02.06.2017 г. в частта „неуспешно положени изпити“.
Следователно конкретното фактическо основание, послужило за
издаването на оспорваната заповед, което е в съответствие и с Решението на НС
при ЗИ град Шумен, сочи на приложението на чл.44 т.3
предложение първо и второ от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ в
Селскостопанската академия – когато докторантът не е положил успешно изпитите
си от индивидуалния учебен план и не изпълнява задачите си в срокове, съгласно
индивидуалния учебен план за обучение.
В този смисъла твърдението на ответната
страна, в представената писмена защита по настоящото дело, че правното и
фактическо основание за издаване на процесната заповед е отписване на
докторанта по реда на чл.67 от ЗВО, поради изтичане на срока на докторантурата,
въобще не кореспондира както със събраните по делото доказателства, така и с
посочените фактически и правни основания в оспорената заповед и решението на НС
при ЗИ град Шумен. С оглед направеното волеизявление от административния орган
в процесната заповед, може да се изведе категоричният извод за приетото от
органа като фактическо основание за отчисляване на докторантът без право на
зашита „когато докторантът неизпълнява дейностите си обучението и не е положил
успешно изпитите си от индивидуалния учебен план“, което кореспондира и с
даденото от административният орган правно основание – чл.44 т.3 от
Правилника за прилагане на ЗРАСРБ в Селскостопанската академия.
Както бе посочено по-горе съгласно чл.5 от ЗРАСРБ
образователната и научна степен "доктор" и научната степен
"доктор на науките" се придобиват само във висши училища и научни
организации, при условията и по реда на Закона за
висшето образование, а по силата на чл.8 ал.1 от същият закон обучението
на докторантите се осъществява по план при условията и по реда на Закона за висшето образование и правилника на
съответното висше училище или научна организация. Тази разпоредба кореспондира
и с нормата на чл.21 ал.1 т.2 от ЗВО, според която академичното
самоуправление се изразява в право на висшето училище да урежда устройството и
дейността си в собствени правилници в съответствие с този закон.
Страните
не спорят, че с Правилника за прилагане на Закона за развитие на академичния
състав в РБ на ССА се уреждат специфичните въпроси във връзка с придобиването
на научни степени в ССА.
В разпоредбата на чл.74 от ЗВО законодателят
изчерпателно е уредил хипотезите, в които докторантът се отписва или
отстранява. По силата на ал.1 на чл.74 от ЗВО докторантът се отписва
("отчислява") от докторантура при успешно завършване курса на
обучение или напускане или преместване. А в ал.2 на същата разпоредба законодателят
е въвел основанията, на които докторантът се отстранява от научната
организация, но за определен срок, и това са: предоставяне на неверни данни,
въз основа на които е приет във висшето училище, или подправяне на документи за
студентското му положение; системно неизпълнение на задълженията си по учебния
план или правилниците на висшето училище, както и осъждане на лишаване от
свобода за извършено умишлено престъпление от общ характер.
Разпоредбата на чл.44 от
ППЗРАСРБ в ССА регламентира основания за отчисляване на докторанти
без право на защита. В т.3 на цитираната норма е предвидено, че докторантът се
отчислява, когато "не е положил успешно изпитите от индивидуалния учебен
план, не изпълнява задачите си в срокове, съгласно индивидуалния си учебен план
за обучение, не посещава предвидените в учебния план лекции, семинари и курсове
без уважителни причини, когато променя насоката на изследванията и
експериментите в друга научна област".
При това положение приетите от
административният орган основания „неизпълнение на дейностите по обучението и
неуспешно положени изпити от докторантския минимум“, могат да бъдат основания
за отстраняването на докторанта за определен срок, през което време същият губи
статута си на докторант, съгласно чл.67 ЗВО,
но не могат да бъдат основания за отчисляване /отписване/ на докторанта без право
на защита.
При тази законова регламентация не може с
правилник висшето учебно заведение да въвежда правила за отписване на
докторантите, противоречащи на чл.74 ЗВО
във връзка с чл.8 от
ЗРАСРБ. Допустимото от закона отстраняване на докторанта не може да
бъде без право на защита, тъй като то се изпълнява за определен срок.
Последицата на чл.74 ал.2
т.2 ЗВО се изразява в отстраняване на докторанта за определен срок,
след изтичането на който, той може да продължи академичната дейност, съответно
- да упражни правото си на защита.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че в чл.44 т.3 от
ППЗРАСРБ в ССА е предвидена хипотеза, която не фигурира в
изброяването по чл.74 ал.1 от ЗВО - докторантът да бъде отписан изобщо, ако има
неизпълнени дейности от индивидуалния учебен план или да бъде отстранен, но
безсрочно. Това налага извода, че процесната заповед е издадена при съществено
противоречие със ЗВО, доколкото в случая следва да намери приложение принципът
на чл.5 ал.1 от АПК. Или в случая сме изправени пред хипотезата на доразвиване,
конкретизиране или детайлизиране на заложена в закона обща и изчерпателна
уредба. Така, както е формулирана, нормата на закона не предоставя възможност
за разширяване на приложното й поле с разпоредба от по-нисък ранг, в случая в чл.44 т.3 от
ППЗРАСРБ в ССА.
От така установеното фактическо и правно
положение и спазвайки разпоредбата на чл.168 от АПК съдът приема, че процесната
заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при
липса на съществени нарушения на административно-производствените правила.
Заповедта обаче е издадена в противоречие на материалния закон и при
несъответствие с целта на закона, поради което се явява незаконосъобразна и
като такава следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора и при спазване на
разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК отметната страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски общо в размер на 610.00
лв., от които внесена дължима държавна такса в размер на 10.00 лв. и заплатено
възнаграждение за един адвокат в размер на 600.00 лв.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед №НП-08-67/08.06.2017 г. на Председателя на Селскостопанската академия,
с която на основание чл.44 т.3 от Правилника за прилагане на Закона за
развитието на академичния състав в Република България в САА и Решение на
Научния съвет на Земеделски институт-Шумен по Протокол №5/02.06.2017 г., М.И.С.
е отчислена като редовен докторант по докторска програма "Селекция и
семепроизводство на културните растения", професионално направление
ш.6.1."Растениевъдство" към Земеделски институт-Шумен, без право на
защита, считано от 05.06.2017 г.
ОСЪЖДА
Селскостопанската академия град София да заплати на М.И.С. ***, направените
по делото разноски общо в размер на 610.00 /шестстотин и десет лева/ лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: