№ 20117
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110121313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Молителят Д. Д. В., действаща чрез баща си и законен представител Д.
А. В. – редовно призован, явява се Д. В. и с адв. Ю., с пълномощно по делото.
Ответникът Ж. Д. С. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
АСП ДСП Лозенец – редовно призовани, не изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 16.11.2022 г. молба от адв. Н. –
пълномощник на ответника Ж. С., с която заявява, че на същата дата е
ангажиран по друго дело в Административен съд – Враца и моли делото да
бъде отложено за друга дата. Към молбата са приложени призовка по
административно наказателно дело № 662/2022 г. на Административен съд –
Враца и пълномощно.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от Д. Д. В., действаща чрез баща си и
законен представител Д. А. В. с искане за издаване на заповед за налагане на
мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН срещу Ж. Д. С.. В молбата са
изложени твърдения за извършени актове на домашно насилие на 22.03.2022
1
г.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на молителя, че в негова доказателствена тежест е
да установи акта на насилие, извършен от ответника, като го характеризира
по начин, време и място на извършване.
УКАЗВА на молителя, че не сочи доказателства за твърденията в
молбата.
Ответникът може да проведе насрещно доказване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 05.12.2022 г. социален доклад от
ДСП Лозенец.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 10.102022 г. молба от ответника с
искане за отвод на съдията, разглеждащ делото поради ненавременно
насрочване и пренасрочване на същото.
Съдът намира, че не са налице основанията за отвеждане на съдията
докладчик. Обстоятелството, че делото е отложено поради здравословни
причини не е факт, поради който следва да бъде отведен съдията. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на председателя на
състава.
Адв. Ю. – Искането за отвод се основава не само на обстоятелствата,
които обсъдихте току-що, а и на обстоятелството, че по делото изначално е
прието, че поведението, което е описано в молбата по ЗЗДН не представлява
акт на домашно насилие, поради което не сте издали привременна заповед.
При подобно отношение ….
Съдът запитва адв. Ю. на какво основание иска да се издаде Заповед за
незабавна защита?
Адв. Ю. – Когато има акт на насилие.
Съдът: Съгласно ЗЗДН заповед за незабавна зашита се издава при
твърдения за опасност за живота. Погледне в чл. 18 ЗЗДН как се урежда
хипотезата на чл. 18 ЗЗДН.
2
Адв. Ю. – Г-жо Съдия, това Ваше изказване, ако може да се
протоколира, защото това ще бъде следващото основание да Ви искам отвод,
че не съм прочел закона и това да го заявявате пред клиента ми, представлява
неуважително отношение и влиза в разрез с етичните правила на поведение
на българските магистрати, сред които се числите и Вие. Моля да не ми
казвате дали да чета закона, да ме злепоставяте пред клиента ми и да се
аргументирате защо не желаете да се отведете по това дело, дали сте
пристрастна по това дело. Може да имате някакъв контакт с другата страна.
Аз не мога да си обясня на какво се дължи това Ваше пристрастно поведение
– това е една от възможностите. Държа да се протоколира всичко, даже ако
няма звукозапис, аз държа да се включи звукозаписът, защото подобно
отношение не е нормално за мен. Да ми казвате дали съм чел закона,
извинявайте. Колкото юрист е съдът, толкова юрист е и адв. Ю.. И така като
гледам, може би имам малко повече стаж от Вас и не си позволявам да Ви уча
как да четете закона.
По направеното искане за отвод съдът се произнесе, като остави същото
без уважение.
Адв. Ю. – Неаргументирано, без да обсъдите всичките ни доводи.
Искането ми е да се произнесете по ново искане за отвод, тъй като очевидно
не желаете да разгледате делото по обективен и безпристрастен начин. Не
желаете без да се мотивирате, да се произнесете по направени вече искания,
което е още едно обстоятелство, водещо на съмнение за Вашата
безпристрастност.
Съдът намира, че следва да се произнесе по искането за отвод в закрито
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.03.2023 г. от 10:30 ч., за
когато страните уведомени.
Адв. Ю. – Искам да се произнесете датата за насрочване да не е след
четири месеца, тъй като едно произнасяне за отвод не налага делото да се
отлага за още четири месеца.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4