П Р О Т О К О Л
|
26.01.2016 година |
гр. Бургас |
|
Районен съд Бургас |
XV-и наказателен състав |
|
На двадесет и шести януари |
две хиляди и шестнадесета година |
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ГЕОРГИ
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели:
1.В.И.
2.М.С.
Секретар:
А.Р.
Прокурор:
Камен Господинов
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ГРЪНЧЕВ
наказателно от общ характер
дело № 3417 по описа за 2015 година.
На именното
повикване в 09.30 часа се явиха:
Подсъдимият Д.И.Д.,
редовно призован, се явява лично и с адв.Стефанов от БАК, като упълномощен
защитник.
За Районна прокуратура - Бургас, редовно призован, се
явява прокурор Господинов.
За ощетеното юридическо лице Учебен
център „Старт 07” ЕООД гр.Бургас, редовно призовани, представител не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото. Няма пречки производството да се разгледа по реда на глава
27 от НПК.
АДВ.СТЕФАНОВ: Да се
даде ход на делото.
Не желаем съкратено
съдебно следствие, желаем делото да се разгледа по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно производство, желая същото да
бъде разгледано по общия ред.
АДВ.СТЕФЕНОВ: Уважаеми
господин съдия, съдебни заседатели,
Моля, да ми бъде
дадена възможност по реда на чл.275 от НПК да изразя становище във връзка с
обвинението. Смятам, че са налице условията на чл.288, ал.1, т.1 от НПК на за
връщане на обвинителния акт, тъй като в досъдебното производство са допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
подзащитния ми. Налице са несъответствия по чл.246, ал.2 от НПК във внесения
обвинителен акт и противоречия с текста
на Тълкувателно решение № 2/2002г. на общото събрание на наказателните колегии.
Внесения обвинителен
акт е по чл.201 от НК и изисква изрично обосноваване качеството на длъжностно
лице на обвиняемия, като лице, на което е повдигнато обвинение за присвояване
на пари, или вещи, които са му били връчени и поверени в това му качество да ги
пази, или управлява.
На първо място, при
преглед на настоящия обвинителен акт не стана ясно от къде Бургаска районна
прокуратура извежда качеството на длъжностно лице на подзащитния ми, тъй като
същият е инструктор по граждански договор към въпросната фирма – Учебен център
„С***”.
На следващо място,
изобщо в този акт не стана ясно какъв е редът за събиране, отчитане и
съхранение на тези парични средства. Как тези средства се отчитат, завеждат в
счетоводството на центъра, кое е лицето, което отговаря и кои са първичните
документи, които се съставят, поради което считаме, че следва да се назначи
счетоводна експертиза. Същата да даде отговор на тези въпроси и това да се отрази
в обстоятелствената част на обвинителния акт – какъв е реда за отчитане и
съставяне на първични документи.
От събраните в досъдебното
производство документи, единствените приложени счетоводни документи са заверени
книги за финансови отчети, от които не може да се разбере кой отчита, събира и
издава документи и представляват само извадка от оборота на касовия апарат на
центъра.
Събирането и
отчитането на пари става с приходен касов ордер, като лицата, получаващи тези
пари получават касова бележка за извършените плащания. Поради тази причина,
след като липсва това основно обстоятелство, мисля, че и на съда и на защитата не
са му ясни механизма на извършване на престъплението /особено важен/ в
качеството му на длъжностно лице, което също е особено важно. Без извършена счетоводна
експертиза, която да установи до момента, до който се твърди, че подсъдимият е
присвоил някакви средства – как е отчитал парите, това ли е размера на
присвоената сума, ние няма как да разберем какъв е механизма на престъплението,
за което е повдигнато обвинение.
Считам, че тези
допуснати процесуални нарушения следва да се изяснят в хода на досъдебното производство.
Допуснато е съществено процесуално нарушение, тъй като повдигнатото обвинение
за престъпление по чл.201 от НК задължително предполага назначаване на
счетоводна експертиза, тъй като е резултатно престъпление и предполага
посочване на точния размер, изчислен не на база свидетелски показания, а на база счетоводна
документация.
Не ни е ясно също
защо инструкторите се считат за лица, на които се поверяват пари, по силата на какъв
нормативен акт и какъв е срокът, в който трябва да отчетат сумите.
Ако подсъдимият е
имал такива задължения, то тези неща не са посочени в обвинителния акт, не са
установени от разследването и поради това считам, че така внесения обвинителен
акт не отговаря на нормата на чл.246, ал.2 от НПК. Същият ограничава правото на
защита на подсъдимия и тъй като представлява отстранимо процесуално нарушение,
моля да прекратите настоящото наказателно производство и да върнете делото на
прокурора за изясняване на тези обстоятелства във фазата на досъдебното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам
изцяло казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: От една
страна, се прави искане да се върне обвинителния акт за допуснати процесуални
нарушения, а от друга страна се отправят искания за събиране на доказателства.
Ако се прави такова
искане и то е достатъчно аргументирано, аз ще го приема, но ако се отправя
искане за събиране на доказателства, считам, че същите следва да се съберат в
хода на съдебното следствие.
Относно искането за
връщане на обвинителния акт, считам, че същият съдържа всички факти, по които
Бургаска районна прокуратура е обосновала своите изводи. Искането за мотиви не
е искане по НПК. Тук се правят доводи по съществото на делото. Бургаска районна
прокуратура е готова да направи фактически и правни изводи, но това ще се случи
в пледоарията ми, след приключване на съдебното следствие. Считам, че обвинителният
акт съдържа всички фактически данни, въз основа на които боже да се направи
обоснован извод за извършено присвояване от страна на подсъдимия, това е
становището ни и затова е внесен и в съда обвинителен акт. Считам, че не са
налице основания за връщане, защото в обвинителния акт не били посочени мотиви.
АДВ.СТЕФАНОВ: Не
твърдя, че следва да има мотиви – твърдя, че трябва да има изложение на
фактически обстоятелства, които да обосноват качеството, което нормата на чл.201
от НК изисква на длъжностно лице.
Прочитайки
обвинителния акт, аз лично не установих такива неща, не ми стана ясно откъде Бургаска
районна прокуратура прави извода, че подсъдимият Д.И.Д. е бил длъжностно лице в
Учебен център „Старт 07” ЕООД гр.Бургас и в това му качество е присвоил
средства.
На база на какви съждения се прави извод за
извършено престъпление от Бургаска районна прокуратура и тъй като не е ясно
това, считам, че би следвало тези нарушения да се
отстранят във фазата
на досъдебното производство. БРП трябва да изложи своята теза, защото считам,
че ако подсъдимият е притежавал такова длъжностно качество – къде, как е
събирал парите, как ги е отчитал. Всичко това касае механизма на самото
извършване на присвояването и държавното обвинение е длъжно да събере
доказателства в тази насока, за да организира защитата си съгласно изискванията
на НПК.
Не следва в съдебната
фаза да се събират такива доказателства и да се вземе отношение по приключилото
съдебно следствие. Това не са доказателствени искания от наша страна, тези
искания са във връзка с констатиране на отстраними процесуални нарушения.
Обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и допуснатите
нарушения, касаещи несъбиране на относими към състава на чл.201 от НК
доказателства са отстраними. Поради това, ние искаме връщане на обвинителния
акт на Бургаска районна прокуратура, за да бъдат отстранени тези процесуални
нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Всички факти,
от които съм извел извода за извършено престъпление съм ги описал, факт е, че
лицето е бил инструктор и е взел пари от своите клиенти, това е описано в обвинителния
акт. Парите лицето е запазило за себе си, това, което не е направил, не е
вписано – вписано е това, което е направил. Считам, че не са налице неясноти и
след като се прочете обвинителния акт може да стане ясно за какво престъпление
става въпрос.
АДВ.СТЕФАНОВ:
Съгласно разпоредбата на чл.93, т.1 от НК длъжностни лица са тези, на които е
възложено да се разпореждат с чужди средства. В конкретния случай не е посочено
по коя точка от цитираната наредба на подсъдимия е вменено качеството му на
длъжностно лице, с какво работата му е била свързана с пазене и управление на
чуждо имущество и не е обосновано това негово качество, следователно, тепърва
не можем да гадаем и да организираме защитата му.
ПРОКУРОРЪТ:
Подсъдимият е инструктор.
АДВ.СТЕФАНОВ: На база
на кои документи са му били поверени пари и ценности на учебния център, за да
ги управлява?. Моля, да бъде върнат обвинителния акт на Бургаска районна
прокуратура.
Съдът намира искането
на защитата за основателно, обвинителният акт не отговаря на изискванията на
чл.246 от НПК и тълкуванията, дадени в ТР № 2/2002г. на ВКС, според закона и
тълкувателното решение в обвинителния акт следва да бъдат описани всички
субективни и обективни признаци от състава на престъплението, времето, мястото
и начина на извършване на това престъпление. В конкретния случай обвинението
срещу подсъдимия е за престъпление по чл.201 от НК – длъжностно присвояване.
Субект на престъплението по този текст от НК може да бъде само длъжностно лице.
В чл.93, т.1 от НК е дадено легално определение на качеството на длъжностно
лице, Заедно с това ВС на Република България се е произнесъл с тълкувателни
постановления и тълкувателни решения, касаещи субекта на престъплението на
различни състави от НК, където този субект е длъжностно лице. В този смисъл в
обвинителния акт трябва да бъдат посочени факти, които да обосновават
качеството на длъжностно лице на подсъдимия в съответната форма, посочена в
чл.93, т.1 от НК. Липсата на такива факти в обвинителния акт ограничава правото
на защита на подсъдимия.
Изискване към
обвинителния акт е в него да бъде посочено времето, мястото и начина на
извършване на престъплението. В този смисъл съдът констатира, че в обвинителния
акт има противоречие между обстоятелствена част и диспозитив, касаещо времето
на извършване на деянието. В обстоятелствената част е посочено, че подсъдимият
е имал качеството на длъжностно лице – инструктор по практическо кормуване през
периода от 01.03.2013-05.09.2013г., а в диспозитива на обвинителния акт е
посочено, че престъплението е извършено през периода от м.01.2013-08.2013г.
Очевидно е налице разминаване между обстоятелствена част и диспозитив, тъй като
според заключителната част на обвинителния акт престъплението е започнало през
м.01.2013г., по време, когато подсъдимият все още не е бил инструктор по
практическо кормуване.
Необходимо изискване
към обвинителния акт е да бъде описан начина на извършване на престъплението,
което според съда не е сторено в обвинителния акт. Посочено е, че подсъдимият е
получил от свидетелите Р. П. и С. С.парични суми, но не е отразено какво се е
случило с тези ри, които са му били предадени. В този смисъл не е описано в
какво се изразява присвоителното деяние, от кой момент подсъдимият се е
разпоредил с чуждите пари като със свои. Тези обстоятелства са необходими както
от гледна точка на изискването на чл.246 от НК, така и от гледна точка на
правото на защита на подсъдимия да разбере в какво точно се обвинява от
представителя на държавното обвинение, в какво престъпление и какъв е начина на
осъществяването му.
Съдът счита, че е
допуснатите пропуски при изготвянето на обвинителния акт ограничават правото на
защита на подсъдимия да разбере в какво точно престъпление е обвинен, кога е
извършено това престъпление и начина, по който е осъществено деянието.
Допуснато е отстранимо съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото
на защита на подсъдимия, което следва да бъде отстранено чрез изготвянето на
нов обвинителен акт, поради което предвид гореизложеното, на основание чл.288,
ал.1, т.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
№ 141:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 3417/2015г. на Бургаския районен съд.
ВРЪЩА делото
на Бургаска районна прокуратура.
Определението подлежи
на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Вярно с оригинала!
А.Р.
Протоколът е написан
в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: