О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./13.01.2017 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тринадесети
януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1893 по
описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР.
Образувано е по предявени от „ЛИЙГАЛ ЕНД ЛАНД СЪРВИСИЗ“
ЕООД срещу У.Р.С. и М.Е.С. искове, както следва:
иск с правно основание
чл.26, ал.2 предл.първо ЗЗД за прогласяване
нищожността на обективирания в нотариален акт № 51,
том. 1, рег. № 1099, дело 42 от 2011 год. на нотариус Жана Тикова
договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ищецът е
продал на първия ответник по делото, по време на брака му с втората ответница
по делото, недвижими имоти, съставляващи апартамент № 13 и две паркоместа /описани подробно в нотариалния акт/ поради липса на предмет,
в евентуалност, иск с
правно основание чл.26, ал.2 предл.четвърто ЗЗД за
прогласяване нищожността на обективирания в
нотариален акт № 51, том. 1, рег. № 1099, дело 42 от 2011 год. на нотариус Жана
Тикова договор за покупко-продажба на недвижим имот, по
силата на който ищецът е продал на първия ответник по делото, по време на брака
му с втората ответница по делото, недвижими имоти, съставляващи апартамент № 13
и две паркоместа /описани подробно в нотариалния акт/
поради липса на основание,
в евентуалност, иск с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за осъждане на първия ответник по делото да
заплати на ищцовото дружество сумата от 364 800 лева, съставляваща цената
на продадения имот.
В исковата молба, ищцовото дружество е обективирал искане за привличане в качеството на трети лица
– помагачи на лицата Н.П.Д., Юлияна Божидарова
Димитрова, Кирил Йорданов Цонев и Нели Дончева Цонева. Правният си интерес от
привличането им обосновава с твърдението, че посочените лица са последващи приобретатели на имота въз основа на две последователни
разпоредителни сделки, като към настоящия момент като такива се легитимират
последните двама - Кирил Йорданов Цонев и Нели Дончева Цонева. Излага, че
уважаване на предявения от него иск с правно основание чл.26, ал.2 предл.първо ЗЗД и евентуално – чл.26, ал.2 предл.четвърто ЗЗД, респективно прогласяване нищожността на
правната сделка, от която техните праводатели черпят
права, ще доведе до правото му на иск срещу тях по отношение на процесния имот, който са придобили въз основа на нищожната
правна сделка, което от своя страна води до необходимостта тези трети лица да
бъдат обвързани от задължителната сила на мотивите на решението по настоящото
дело.
Съдът, с оглед
осъществената надлежна размяна на книжа, намира, че следва да се произнесе по
така направеното от ищцовото дружество искане с правно основание чл.219 ГПК
преди произнасянето си по реда на чл.374 ГПК.
Настоящият състав на
ВОС, като съобрази предмета на повдигнатия пред него правен спор, правното
положение на третото лице, чието допускане до участие в качеството на трето
лице помагач се иска и доводите на ответниците, намира, че искането за
привличане на Н.П.Д., Юлияна Божидарова Димитрова, Кирил
Йорданов Цонев и Нели Дончева Цонева като ТЛП на страната на „ЛИЙГАЛ ЕНД ЛАНД СЪРВИСИЗ“ ЕООД следва да се остави без уважение.
Безспорно,
допустимостта на привличането на ТЛП е обусловена от наличието на правен
интерес от участието на това трето лице в чуждия исков процес /изрично чл.219,
ал.1 ГПК Такъв би бил налице когато решението по него би оказало въздействие
върху правното положение на ТЛ като същият би бил обвързан от силата на пресъдено нещо или неблагоприятното решение спрямо
подпомаганата страна би могло да послужи като повод тя да предяви обратен иск
срещу ТЛ или когато е налице опасност да се затрудни или усложни защитата на
правата на ТЛ при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Или, привличането като средство за
защита и право на привличащата страна, има за цел да улесни защитата на
привличащата страна срещу противната страна, но преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход да подчини
привлеченото лице на силата на мотивите /чл.223, ал.2 ГПК/, за да обезпечи
своето правно положение в следващия процес воден между нея и привлеченото лице.
Подобна необходимост от обезпечаване обаче, с оглед на естеството на предявения
иск и процесуалното положение на страната, която иска привличане, не се
разкрива в конкретния случай. Като приобретатели на
имота преди вписване на настоящата искова молба, посочените лица Н.П.Д., Юлияна
Божидарова Димитрова, Кирил Йорданов Цонев и Нели Дончева Цонева не биха били
обвързани от силата на пресъдено нещо по настоящото
решение /аргумент чл.226, ал.3 ГПК/, в качеството им на последващи приобретатели
на имота, нито пък неблагоприятното решение за „Лийгал
енд Ланд Сървисиз“ ЕООД би
могло да послужи като повод дружеството - продавач да предяви обратен иск срещу
ТЛ. Същевременно, именно вида на предявения иск и търсената с него защита
/прогласяване нищожността на сделка, от която те черпят права/ изключва
възможността правата на лицата, чието привличане се иска, да се затруднят при
неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна – ищецът, който цели
прогласяване нищожността на сделката, от която те черпят права.
Налага се извод за
липса на правно защитим интерес за ищеца от исканото привличане, като такъв,
чрез привличане на посочените лица и на посоченото основание, е налице за
ответниците като подпомагана страна. Искането следва да се остави без уважение.
Предвид обжалваемостта на постановения от настоящата инстанция акт
и доколкото със същия се определят страните, с които следва да продължи
по-нататъшното разглеждане на делото, съдът намира, че следва да отложи
произнасянето си по реда на чл.374 ГПК след стабилизиране на настоящото определение на съда.
ОПРЕДЕЛЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ЛИЙГАЛ ЕНД ЛАНД СЪРВИСИЗ“ ЕООД за допускане участието на Н.П.Д., Юлияна Божидарова
Димитрова, Кирил Йорданов Цонев и Нели Дончева Цонева като трети лица – помагачи на негова страна, по предявените от от „ЛИЙГАЛ ЕНД ЛАНД СЪРВИСИЗ“ ЕООД срещу У.Р.С.
и М.Е.С. искове за прогласяване нищожността на обективирания
в нотариален акт № 51, том. 1, рег. № 1099, дело 42 от 2011 год. на нотариус
Жана Тикова договор за покупко-продажба на недвижим
имот, по силата на който ищецът е продал на първия ответник по делото, по време
на брака му с втората ответница по делото, недвижими имоти, съставляващи
апартамент № 13 и две паркоместа /описани подробно в
нотариалния акт/ поради липса на предмет,
на основание чл.26, ал.2 предл.първо ЗЗД и в
евентуалност, поради липса на основание,
на основание чл.26, ал.2 предл.четвърто ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
през ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
След стабилизиране на настоящото определение на съда, ДЕЛОТО да се докладва за произнасяне по реда на чл.374 ГПК.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: