№ 27045
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110135559 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Подадена е до РС Поморие искова молба от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД, с ЕИК: ********* против Г. М. Т., с ЕГН: ********** – с
постоянен адрес в гр. Поморие и настоящ адрес в гр. София. С исковата молба
е предявен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на сумата,
представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, причинени от ответника като водач на МПС,
застрахован при ищеца по застраховка ГО, както и ликвидационни разноски и
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното погасяване на сумата.
Ответницата по делото е търсена на адреса си в гр. Поморие, но същата
не е открита – като не е подала отговор на исковата молба на този етап и не е
направила възражение за местна подсъдност на спора.
С Определение № 380/12.06.2025 г. /в което неправило е означено, че не
подлежи на обжалване/ РС Поморие е приел, че се касае за предявен иск
срещу потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, тъй като ответникът е
лице, което се ползва от застрахователно покритие и регресното право
произтича от договор, поради което застрахователят има право да претендира
от застрахования платеното застрахователно обезщетение.
Поради това РС Поморие е прекратил производството по предявената
претенция и изпратил делото на СРС.
При тези обективни данни настоящият състав намира следното:
Съгласно чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на
който е постоянният адрес или седалището на ответника.
Съгласно чл. 119, ал. 4 от ГПК общото правило предвижда, че
възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника
най-късно в срока за отговор на исковата молба – т.е. извън изрично
1
изброените изключения съдът не може служебно да преценява подсъдността,
а е необходимо възражение на ответника по делото.
Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно.
Настоящият съдебен състав обаче счита, че делото не му е подсъдно.
Това е така, доколкото нормата на чл.113 ГПК не намира приложение по
отношение на регресните застрахователни права. Ответникът по регресния
иск, предявен от застрахователя, платил на увреденото лице не се включва в
изчерпателно изброените субекти в цитираната норма. В случая отговорността
на ответника - застраховано лице, възниква не по силата на договора, а се
извлича от разпоредбата на чл.500, ал.1 КЗ, поради което и в настоящия казус
приложение намира чл. 119, ал. 4 от ГПК, а не ал. 3.
С оглед на изложеното, съдът, до който е адресирана исковата молба, с
която се предявява регресен иск по чл. 500 от КЗ няма правомощията
служебно да следи за местната подсъдност на спора, а може да прекрати и
изпрати делото по компетентност на друг съд само при релевиран от
ответника, в срока за писмен отговор, отвод за неподсъдност – чл. 119, ал. 4
ГПК. Така – определение № 246/02.02.2022 г. по ч.гр.д. № 284/2022 г. на ОС
Пловдив и определение по ч.гр.д. № 2087/2019 г. на ОС Варна и др.
По изложените съображения съдът счита, че е налице спор за
подсъдност, който по правилото на чл. 122 от ГПК следва да се разреши от
Софийски градски съд.
С оглед изложеното и на основание чл. 122 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност между Районен съд
Поморие и Софийски районен съд, за определяне на съда, компетентен да разгледа и
реши спора по гр.дело № 35559/2025 г., по описа на Софийски районен съд респ. гр.д.
№ 263/2025 г по описа на Районен съд Поморие.
Да се изпрати делото на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2