ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 764/5.5.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в
закрито съдебно заседание на пети май две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА
ЗЛАТЕВА - Н.
като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 47 по описа за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 197 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. с чл. 27, ал. 4,
изр. второ от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ.
Делото е образувано по
жалба на Е. Ейвас А. (Н.), ЕГН **********, чрез адв. Е. ***, против Решение за
прекратяване на производството по оценка на проектно предложение № 05-2-030/309
от 09.12.2021 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. С
жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на решението като издадено
в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, както и в
противоречие с целта на закона. Оспорена е и материалната компетентност на
органа, издал актa.
С жалбата се твърди, че жалбоподателят
е кандидат по Проектно предложение № BG06RDNP001- 6.008-0207 в ИСУН и ИД №
13/06/3/0/06304 в ИСАК, с УРН 731743 за подбор на проектни предложения
№BG06RDNP001-6.008 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от „Програма
развитие на селските райони“ 2014-2020 г.
С първоначалното подаване
на документите за кандидатстване, поради допусната техническа грешка от страна
на кандидата-жалбоподател по делото, вследствие на непълно разбиране на
условията за кандидатстване в частта със защитените зони, не е бил представен
документ от РИОСВ, относно това дали обектът попада в защитена зона.
В хода на процедурите по
оценка на допустимостта на проектното редложение, при направена справка в http
://natura2000. moew. government. bg/Home/Natura2000 ProtectedSites било установено,
че територията на с. Ковачево, общ. Септември, обл. Пазарджик, попадала в
Защитена зона по директивата за птиците „Рибарници Звъничево“ и Защитена зона
по Директивата за местообитанията „Река Марица“.
Съответно едва тогава на
жалбоподателя било изпратено Уведомително писмо № BG06RDNP001-6.008-0207-М001
във връзка с установени липса/и на документ/и или друга нередовност с искане за
обяснение във връзка с липсата на документа по т. 19, раздел 24 от Условията за
кандидатстване.
От жалбоподателя в срок било
подадено обяснение, като е представен и документ от РИОСВ - Становище с изх. №
ЗТЗ-01-42-(2) от 17.08.2021 г. В предоставеното от РИОСВ становище на страница
втора било написано ясно, че имотът предмет на безвъзмездната финансова помощ
не попадал в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените
територии, както и в границите на защитени зони по смисъла на Закона за
биологично разнообразие. Независимо от това административният орган приел, че
такъв документ към датата на подаване на заявлението - 15.05.2020 г., е липсвал
и с обжалваното решение е прекратил производството по оценка на проектното
предложение, като не го е допуснал до техническа и финансова оценка. Посочва
се, че жалбоподателят в срок е подала обяснение и изискуемия документ, който е
в съответствие с допустимостта и освен това, същият не водел до промяна или
подобряване качеството на проектното предложение. Изложени са основания за
незаконосъобразност на оспорения акт съобразно чл. 18 от Постановление № 162 на
Министерския съвет от 05.07.2016 г.
В съдебно заседание,
жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата и изрично
посочва, че по делото е събрана административната преписка в цялост, като в
същата се съдържа проектното предложение в цялост така както е подадено пред
Управляващия орган. Представя допълнителни писмени бележки по съществото на
спора. Счита че при тези обстоятелства административната процедура по оценка на
предложението е следвало да продължи. Изразява становище, че основният спор по
делото е дали становището на РИОСВ/или входящ номер за издаването му е следвало
да е наличен към момента на подаване на проектното предложение или след като е
установена липсата му и е изискано с Уведомително писмо от кандидата да го
представи в определен срок и издаването му именно в този срок прави недопустима
оценката на предложението. Претендират се разноски, за които е представен
списък по чл. 80 от ГПК, заедно с доказателства за извършването им.
С
оглед горните проектното предложение на Е. Ейвас Н., не отговаряло на условието
по т. 9 от Раздел 21.2 „Оценка на административно съответствие и допустимост“
от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед РД 09-250/06.03.2020 г„
поради което и проектното предложение не можело да бъде допуснато до техническа
и финансова оценка. Ответникът чрез процесуален представител юрк. М. изрично
поддържа, че е представена цялата преписка по спора, както и проектното
предложение на жалбоподателя е представено в цялост така както е представено
пред административния орган. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на акта,
приема за установено следното:
Със
Заповед № РД 09-250/06.03.2020 г. са одобрени Насоките за кандидатстване по подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от „Програма за развитие на селските райони“
2014-2020 г. Част от насоките за кандидатстване са и Условията за
кандидатстване, в които изрично са разписани документите, които следва да бъдат
представени от кандидатите заедно с проектните им предложения –Раздел 24 от
Условията за кандидатстване, именуван „Списък на документите, които се подават
на етап кандидатстване“.
Е.Е.А.
(Н.), ЕГН ********** е кандидат с Проектно предложение № BG06RDNP001-
6.008-0207 в ИСУН и ИД № 13/06/3/0/06304 в ИСАК, с УРН 731743 за подбор на
проектни предложения № BG06RDNP001-6.008 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия” от „Програма за развитие на селските райони“ 2014-2020 г.,
подадено на 15.05.2020 г.
Към
проектното предложение са представени документи – попълнени по образците от
Насоките за кандидатстване и допълнителни доказателства за изпълнение на
условията за кандидатстване, а именно: Основана информация за проектното
предложение, Удостоверение за семейно положение, Бизнес план, Декларация за
изчисление на началния стандартен производствен обем на стопанството към датата
на подаване на проектното предложение, Декларация от кандидата за обстоятелствата
по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, Договор за наем на недвижим имот, Становище от БАБХ
от 10.05.2020 г., Справка за животни в обект по категории.
От
представеното проектно предложение става видно, че кандидатът заявява
подпомагане с безвъзмездна помощ за отглеждане на животни, което съобразно
представения Договор за наем на недвижим имот от 14.05.2020 г., както и с оглед
заявеното в проектното предложение, ще се извършва в с. Ковачево, община
Септември, сграда с идентификатор 37491.19.180.1 по кадастралната карта на с.
Ковачево.
Със
Заповед № 03-РД/1470 от 18.05.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ е назначена Оценителна комисия за разглеждане, извършване на
оценка и класиране на проектните предложения по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-
6.008 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от „Програма развитие на
селските райони“ 2014-2020 г. На комисията е определен срок за приключване на
работата си до 17.08.2021 г., като в посочения срок същата следва да изготви и
оценителен доклад в съответствие с чл. 33, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 20, ал. 1 на
ПМС № 162 от 05.07.2016 г.
С
последващи заповеди на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, е
изменена Заповед № 03-РД/1470 от 18.05.2021 г., като е удължен срокът за работа
на комисията - първоначално до 17.09.2021 г., а впоследствие до 18.11.2021 г.
Съгласно
Раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“, т.
19 от Условията за кандидатстване, е посочено, че към проектните предложения
следва да бъде приложен документ от компетентния орган по околна среда
(РИОСВ/МОСВ/БД), удостоверяващ съответствие с режимите на защитените територии,
въведени със Закона за защитените територии и/или режимите на защитените зони,
въведени със Закона за биологичното разнообразие, за площите от стопанството на
кандидата, и за животновъдната дейност, които попадат в тях или писмени
доказателства, че е направено искане за издаването им от съответния орган,
изискуем документ.
При
направена справка от страна на оценителната комисия в процедурата за подбор на
проектни предложения в http://natura2000.moew.government.bg/Home/
Natura2000ProtectedSites, е установено, че територията на с. Ковачево, общ.
Септември, обл. Пазарджик попада в Защитена зона по директивата за птиците
„Рибарници Звъничево" и Защитена зона по директивата за местообитанията
„Река Марица“.
На
кандидата е изпратено уведомително писмо № BG06RDNP001-6.008-0207-M001 във
връзка с установени липса/и на документ/и или друга нередовност с искане за
обяснение във връзка с липсата на документа от т. 19, раздел 24 от Условията за
кандидатстване, както и относно подаване на декларации с точно попълване на
изискуемата информация. Предоставен е срок за отговор до 24.08.2021 г.
От страна
на кандидата е представено обяснение, съгласно което „е допусната техническа
грешка вследствие на непълно разбиране на условията за кандидатстване в частта
със защитените зони.“ и е представено становище от РИОСВ с изх. № ЗТЗ-01-42-(2)
от 17.08.2021 г. В предоставеното от РИОСВ становище с изх. № ЗТЗ-01-42-(2) от
17.08.2021г. на страница втора е посочено, че имотът предмет на БФП, не попада
в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии,
както и в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното
разнообразие. Становището
от РИОСВ с Изх. № ЗТЗ -01-42-(2) от 17.08.2021 е изпратено на оценителната
комисия на 24.08.2021 г., т.е. в указания срок.
Оценителната
комисия обаче е констатирала, че представеното становище от РИОСВ с изх. №
ЗТЗ-01-42-(2) от 17.08.2021 г. е с
дата след датата на подаване на проектното предложение. Последното е подадено
на 15.05.2020 г., а становището от РИОСВ е с дата 17.08.2021 г., т.е. една
година и три месеца след подаване на предложението.
От
представения по делото Протокол от оценка на административното съответствие
става видно, че 55 бр. проектни предложения не са допуснати до техническа и
финансова оценка, като едно от тях е процесното предложение на жалбоподателя Е.
Ейвас Н.. Посочен е мотив, че към подаденото предложение не е представен
документ от РИОСВ, удостоверяващ съответствие с режимите на защитените
територии, съгласно т. 19 от Раздел 24 от Условията за кандидатстване.
С
оглед горното, до кандидата е изпратено писмо изх. № 01-6500/4985 от 01.11.2021
г., на основание чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, с което жалбоподателят е уведомен,
че проектното предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка.
Съобразно представена справка от ИСУН, същото е изпратено на кандидата на
01.11.2021 г. и в същия ден е отворено от нея.
Кандидатът
е възразил срещу недопускането на проектното предложение до техническа и
финансова оценка с нарочно писмо. За същото е представено извлечение от ИСУН,
от което не е видна дата на подаване, но в мотивите си за издаване на
процесното решение, административния орган изрично е посочил и приел, че
възражението е подадено в срока, регламентиран в чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и е
разгледал същото в решението за прекратяване на производството по оценка на
проектно предложение.
Междувременно,
с Докладна записка вх. № 03-0416/5994 от 15.11.2021 г. на Боряна Алексова –
Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е представен списък на
проектните предложения с постъпили възражения, между които е и процесното,
заедно с проект на заповед за назначаване на оценителна комисия за разглеждане
на постъпилите възражения. Със Заповед № 03-РД/3676 от 16.11.2021 г., на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, е определен състава на Оценителна
комисия за разглеждане на постъпили възражения и произнасяне по тяхната
основателност на недопуснатите до техническа и финансова оценка проектни
предложения, подадени по процедура чрез подбор № BG06RDNP001- 6.008 по подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от „Програма развитие на селските райони“ 2014-2020
г. Определен е срок за изготвяне на оценителен доклад до 18.11.2021 г. Срокът
за работа на оценителната комисия е удължен до 18.12.2021 г. със Заповед №
03-РД-1470 от 19.11.2021 г., на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
В
протокола на Оценителната комисия за разглеждане на постъпили възражения и
произнасяне по тяхната основателност на недопуснатите до техническа и финансова
оценка проектни предложения, подадени по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-
6.008 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от „Програма развитие на
селските райони“ 2014-2020 г., назначена със Заповед № 03-РД/3676 от 16.11.2021
г., на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, възражението на Е.
Ейвас Н. срещу недопускането на проекта до техническа и финансова оценка е
прието за неоснователно. За да достигне до този извод, оценителната комисия е
приела, че документът издаден от РИОСВ не е бил наличен към датата на подаване
на проектното предложение и не е налице спазване на изискването по т. 11 от
Раздел 23 „Начин на подаване на проектните предложения/концепциите за проектни
предложения от условията за кандидатстване.
От
представените по делото доказателства в административната преписка се
установява, че Оценителния доклад от работата на Оценителната комисия назначена
със Заповед № 03-РД/1470 от 18.05.2021 г. е одобрена на 14.12.2021 г., за което
са поставени подпис и резолюция „Да“ на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
С
оглед горните е издадено Решение за прекратяване на производството по оценка на
проектно предложение № 05-2-030/309 от 09.12.2021 г. на Зам. Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. Със същото е прието, че към
проектното предложение подадено на 15.05.2020 г. не е представен изискуем
документ съгласно т. 19 от Раздел 24 „Списък на документите, които се подават
на етап кандидатстване“, а именно: „Документ от компетентния
орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), удостоверяващ съответствие с режимите на
защитените територии, въведени със Закона за защитените територии и/или
режимите на защитените зони, въведени
със Закона за биологичното разнообразие, за площите от стопанството на
кандидата, и за животновъдната дейност, които попадат в тях или писмени
доказателства, че е направено искане за издаването им от съответния орган (във
връзка с изискването по т. 5.3 от Раздел 11.1, които попадат в обхвата на
защитените територии и защитените зони)“. Съобразно мотивите на оспореното
решение, административният орган е приел, че становището на РИОСВ е издадено
след подаване на проектното предложение и вследствие на това не може да се
вземе под внимание предвид факта, че документът не е бил наличен към датата на
кандидатстване и не било налице спазване на изискването по т. 11, Раздел 23
„Начин на подаване на проектните предложения/концепциите за проектни
предложения“ от Условията за кандидатстване.
Решението за
прекратяване на производството по оценка на проектно предложение е изпратено на кандидата
на 07.01.2022 г., съобразно представена по делото справка – извлечение от ИСУН.
В законоустановения срок – на 13.01.2022 г. срещу решението е подадена жалба
пред Административен съд –Пазарджик. Жалбата е подадена от активно легитимирано лице и при наличие
на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че процесното
решение изхожда от компетентен орган, доколкото по делото е представена и
приета Заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 г., с която Изпълнителният директор
на Държавен фонд „Земеделие“ делегира на заместник - изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ конкретни правомощия по издаване на актове от вида и със
съдържанието на процесния. Правомощията предмет на делегиране са от
компетентността на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФ
„З“/, с оглед разпоредбите на чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, във вр. с чл. 20а,
ал. 1 и ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП във вр. с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и § 4,
ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП изрично е
предвидена и законовата възможност за делегиране на правомощията на
изпълнителния директор на ДФ „З“, съобразно която Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане административни договори
по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Предвид горните, оспореното
решение за прекратяване на производство по оценка на проектно предложение е
постановено от материално компетентен административен орган. Оспореното решение
е издадено на 09.12.2021 г., към която дата няма данни или твърдения заповедта
за делегиране на правомощия да е отменена или изменена.
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените
изисквания за неговото съдържание. Процесното решение е издадено в писмена
форма, съдържа наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта, фактическите и правните
основания за издаването му, разпоредителна част, с която се определят правата
или задълженията, на адресата, пред кой орган и в какъв срок актът може да се
обжалва, както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване
на длъжността му. По отношение на положения подпис, съдът приема, че с
представения препис от решението на л. 216 от делото са изпълнени изискванията
за наличие на подпис, тъй като на решението е поставен мастилен подпис, а актът
е заверен с гриф „вярно с оригинала“ и подпис на процесуалния представител на
ответника. Подписът на издателя на акта не е оспорен.
Съгласно разпоредбата на
чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, оценяването на проектните предложения при процедура
чрез подбор се извършва на два етапа: а) оценка на административното съответствие
и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 2
от ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от оценката на проектните предложения,
при която не се проверява по същество качеството на самото проектно
предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият
етап приключва с отделен административен акт за предложените за отхвърляне
проектни предложения. В чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че въз основа на
извършената проверка за административно съответствие и допустимост, Комисията
по чл. 33 от ЗУСЕСИФ /Комисията за оценяване и класиране на проектните
предложения/ изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, като в списъка се посочват и основанията за недопускане.
Съгласно нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието проектно
предложение е включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред
ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването.
Ръководителят на управляващия орган се произнася по основателността на
възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като: 1. връща
проектното предложение за техническа и финансова оценка, или 2. прекратява
производството по отношение на кандидата (чл. 34, ал. 4). В чл. 18, ал. 6 – ал.
8 от Постановление № 162 на Министерски съвет от 05.07.2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода
2014-2020 г., са регламентирани изискванията и правилата, по които се
разглеждат и съответно се преценява основателността на подадените от
кандидатите възражения срещу включването на проектните им предложения в списъка
на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова
оценка. Предвидено е, че Ръководителят на УО определя със заповед лица с
необходимата квалификация и професионална компетентност, които да извършват
проверка за основателността на получените възражения, като след приключване на
проверката лицата изготвят писмено становище до Ръководителя на УО за
основателността на всяко от възраженията.
В решението е посочено
както правното основание за упражненото административно правомощие - чл. 34,
ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г.,
така и фактическите основания за възприетото административно решение за
прекратяване на производството по оценка на проектното предложение. Съгласно
разрешението, дадено в ТР № 16 / 31.03.1975г на ОСГК на ВКС, няма пречка мотивите
да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта и когато
този документ е съставен с оглед предстоящото издаване на акта. Въз основа на
посочената по-горе регламентация следва извода, че произнасянето на
Ръководителя на УО по чл. 34, ал. 4 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 18, ал. 9 от
ПМС № 162 от 05.07.2016 г., се извършва въз основа и след получаване на
становище на помощен административен орган - Оценителната комисия за
разглеждане на постъпилите възражения по проектни предложения, недопуснати до
техническа и финансова оценка, назначена със Заповед № 03-РД/3676 от 16.11.2021
г. на Изпълнителния директор на ДФ „З“ и Оценителна комисия за разглеждане,
извършване на оценка и класиране на проектните предложения, назначена със
Заповед № 03-РД/1470 от 18.05.2021 г.
С уведомително писмо на
председателя на оценителната комисия за разглеждане, извършване на оценка и
класиране на проектните предложения, получено на 01.11.2021 г. чрез ИСУН
кандидатът е уведомен за недопускането му до техническа и финансова оценка, на
основание чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и му е предоставен седмодневен срок за
възражение. В съответния срок възражение е постъпило, като административният
орган е обсъдил възражението с оспорения акт, но е възприел констатациите в уведомителното
писмо.
С оглед гореизложеното
съдът приема че е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за
мотивиране от фактическа и от правна страна на обективираното в решението за
прекратяване на производство властническо волеизявление и разпоредените правни
последици. Съдът не констатира допуснати в хода на административното
производство процесуални нарушения от категорията на съществените, обуславящи
отмяната на оспорения акт на това основание.
Въз основа на представените
доказателства съдът приема, че обжалваното решение е постановено и в
съответствие и при правилно приложение на материалния закон. Съображенията за
това са следните: Основният правен спор се свежда до това съществувало ли е
задължение за предоставяне на документ, с дата преди подаване на проектното
предложение, от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД),
удостоверяващ съответствие с режимите на защитените територии, въведени със
Закона за защитените територии и/или режимите на защитените зони, въведени със
Закона за биологичното разнообразие, за площите от стопанството на кандидата, и
за животновъдната дейност, които попадат в тях или писмени доказателства, че е
направено искане за издаването им от съответния орган към момента на подаване
на проектното предложение.
Такъв документ е изискуем,
съгласно т. 19 от Раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване“ от Условията за кандидатстване. В посочената т. 19 от Раздел
24, изрично е записано и, че: „Към датата на кандидатстване може да се
представи входящ номер на искане за издаване от съответния орган. В случай че е
представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемия документ
съгласно т. 8 от Раздел 21.2“. Последният пък – т. 8 от Раздел 21.2 от
Условията за кандидатстване гласи, че: „Когато при проверките се установи липса
на документи или друга нередовност, съответната комисия изпраща на кандидата
уведомление чрез ИСУН 2020 за установените липси/нередовности и определя 15 –
дневен срок за тяхното отстраняване.“
С оглед горните се установява
ясно и точно разписано задължение на кандидатите, че заедно с проектното си
предложение следва да представят документ от компетентен орган – РИОСВ, МОСВ
или БД, от който да е видно, че площите от стопанството на кандидата са в
съответствие с режимите на защитените територии и и/или режимите на защитените
зони. На кандидатите дори е дадена възможност да представят и само
доказателства за своевременно искане за издаване на такъв документ, при липса на
срочно произнасяне от страна на компетентния орган, което също е възможност в
полза на потенциалните бенефициенти.
На следващо място, искането
за представяне на съответния документ от РИОСВ, МОСВ или БД следва от
съдържанието на Наредба № 10 от 10 юни 2016 г. за прилагане на Подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от Мярка 6 "Развитие
на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 10 от 10 юни 2016 г.)
Съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба
№ 10 от 10 юни 2016 г. са разписани условията, на които кандидатите за БФП
следва да отговарят към датата на подаване на заявлението за подпомагане, като
в ал. 5, т. 3 на същата разпоредба изрично е посочено и, че „цялата налична в
земеделското стопанство земя по ал. 2, т. 4 трябва да се стопанисва от
кандидата:… в съответствие с режимите на защитените територии съгласно Закона
за защитените територии и/или режимите на защитените зони съгласно Закона за
биологичното разнообразие за площите/дейностите от стопанството, които попадат
в тях.“. В този смисъл, изискването стопанисваната от кандидата площ на
стопанството да е в съответствие с режимите на защитените територии и и/или
режимите на защитените зони още към момента на подаване на проектното
предложение е оправдано предвид възможностите на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 10
от 10 юни 2016 г., че стартиране на изпълнението на бизнесплана може да започне
още след подаване на заявлението за подпомагане.
С оглед горните, следва да
се приеме, че Условията за кандидатстване са задължителни за кандидатите по
аргумент от чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и този факт, както и установеното
задължение по т. 19 от Раздел 24 от УК, не е спорно между страните. Кандидатът
единствено е посочил в обясненията си, че не е разбирал точно значението на условието.
Същият обаче е имал възможност при неразбиране на съдържанието на условията за кандидатстване
да зададе въпрос, като иска разяснения от Управляващия орган по силата на чл.
26, ал. 8 от ЗУСЕСИФ, но липсват твърдения или данни за искане на подобни
разяснения.
Предвид изложеното съдът
намира, че оспореното решение е законосъобразно - издадено е от компетентен
орган и в предвидената от закона форма; постановено е при спазване на
административно-производствените правила, при правилно приложение на
материалния закон и в съответствие с неговата цел. Жалбата се явява
неоснователна и като такава, следва да бъде оставена без уважение
Предвид своевременно
направеното искане, на ответника са дължат разноски, които се констатират в
размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определени съгласно чл. 24 от
Наредбата за правна помощ.
Водим от горното и на
основание чл. 200, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 27, ал. 4, изречение второ от
ЗУСЕСИФ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на Е. Ейвас А. (Н.), ЕГН **********, чрез адв. Е. ***, против Решение за
прекратяване на производството по оценка на проектно предложение № 05-2-030/309
от 09.12.2021 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Е. Ейвас А. (Н.),
ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 100 /сто/ лева
юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от
съобщаването му подадена, при условията на чл. 200, ал. 2 от АПК.
Определението да се съобщи
на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ:/п/