№ 5565
гр. София, 28.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110213381 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. И. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. София,
ул. „Академик Николай Стоянов” № 10, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия
К № 4856270, издаден от СДВР, с който на жалбоподателката, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена „Глоба” в
размер на сумата от 100. 00 лв. /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Според жалбоподателката обжалваният електронен фиш (ЕФ) следва
да се отмени поради изтекла давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
В открито съдебно заседание жалбоподателката се представлява от
адв. Николай Бонев, с представено пълномощно, който поддържа жалбата и
моли обжалваният ЕФ да се отмени. Претендира присъждане в полза на
страната на направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за
неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без
уважение. Изложени са подробни съображения, поради които счита доводите
на жалбоподателя за неоснователни и е направено искане за присъждане на
разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
1
намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.05.2021 г. в 09:57 ч. жалбоподателят З. И. Т., ЕГН: ********** е
управлявала лек автомобил марка „***“, модел „***”, с рег. № *** в гр.
София, по ул. „Околовръстен път” № 257, с посока на движение от ул.
„Самоковско шосе” към бул. „Св. Климент Охридски“. На посочения път е
било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение
от 50 км/ч, което ограничение произтича от закона, тъй като става въпрос за
населено място и липсват пътни знаци, които да предвиждат отклонение от
правилото. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото
място автомобилът е засечен да се движи със скорост от 78 км/ч., т. е.
превишаването на скоростта е с 28 км/ч. Нарушението е установено с
техническо средство ATCC TFR1-M 613 – мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение, като при определяне на скоростта
на движение на автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Техническото
средство е било поставено в служебен автомобил и е било активирано за
работа съобразно изискванията на закона, като е съставен протокол и са
направени фотоснимки. За така установеното превишаване на скоростта е
издаден електронен фиш Серия К № 4856270 на жалбоподателката, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21,
вр. ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на сумата от
100.00 /сто/ лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4856270 /л. 5/; снимков материал /л. 6/;
приложение към преписка относно локация на видеозаснемането /л. 6 гръб/;
справка относно собственост на автомобил с рег. № *** /л. 7/; заповед №
8121з-931 от 30.08.2016 г. /л. 8/; протокол от проверка № 6-38-20 от 12.11.2020
г. /л. 9/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л.
10/; протокол от 04.05.2021 г. за използване на автоматизирано техническо
средство TFR1-M № 613б ведно със снимка на автоматизираното техническо
средство и мястото, на което е било разположено /л. 12-13/; списък с намерени
фишове /л. 14/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от 04.05.2021 г. /л.
15/; справка за водача /л. 16/; протокол за извършено обучение /л. 17/.
Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива
информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с
оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая
не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
2
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1,
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Към датата на
изготвяне на снимковия материал е известен автомобилът и нарушителят -
собственикът на автомобила.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът
на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В случая,
разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното
постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална
норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на
наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните
последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил
пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление
нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по
съставянето им. Отделно от това, словесното описание на нарушението,
описано в електронния фиш съответства на дадената от наказващия орган
правна квалификация. Не се споделя твърдението на жалбоподателя, че в
случая е изтекла давност, погасяваща възможността за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя. По отношение на
ЕФ обикновената преследвателска давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК не
намира приложение. Приложение намира единствено абсолютната давност в
размер на 4 години и половина на основание чл. 81, ал. 3 от НК, считано от
датата на извършване на нарушението, която в конкретния случай не е
изтекла.
3
По делото са събрани доказателства, въз основа на които се установява, че
конкретното техническо средство е преминало съответната техническа
проверка и към датата на заснемане на конкретното нарушение същото е било
в изправност и годно да служи да заснемане на скоростта на движение на
МПС. Видно от доказателствата по делото е, че е налице снимков материал на
конкретното нарушение и на мястото, на което е било разположено
заснемащото техническо устройство.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. Съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съгласно дефиницията, дадена
в §6, т. 65 от ДР ЗДвП, понятието автоматизирано техническо средство
обхваща, както стационарните, така и мобилните автоматизирани технически
средства, т. е. случаите, при които се използва мобилно техническо средство,
установяващо нарушението в присъствие на контролен орган, който поставя
началото и края на работния процес, също попадат в обхвата на чл. 165, ал. 2,
т. 6 от ЗДвП. По делото е налично съпроводително писмо от страна на
ответника, с което е изпратена преписката в съда и в което са посочени
участъка от пътя с описание на мястото, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговият вид и
данни за извършена метрологична проверка, съобразно изискванията на чл.
189, ал. 8 от ЗДвП. Установява се от доказателствата по делото, вкл. от
посочените GPS координати в снимковия материал и от приложение към
преписка /л. 6 гръб/, че мястото на заснемане и на извършване на нарушението
съвпада с описаното в ЕФ.
От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно
техническо средство, като има пълна информация относно ползването на
техническото средство на 04.05.2021 г. за извършване на видеоконтрол на
скоростта на МПС, преминаващи в гр. София, по ул. „Околовръстен път” №
257, с посока на движение от ул. „Самоковско шосе” към бул. „Св. Климент
Охридски“.
От доказателствата по делото се установява, че мястото, на което е
управляван автомобила при констатираното нарушение се намира на
територията на населеното място, с оглед на което и при липсата на изрично
4
въведено с пътен знак отклонение от законовото правило, максимално
допустимата скорост на движение е 50 км/ч. Установява се, че автомобилът,
който е собственост на жалбоподателката е управляван със скорост от 78 км/ч,
което надвишава с 28 км/ч максимално допустимата по закон скорост.
В случая се установява, че процесното МПС лек автомобил марка „***“,
модел „***”, с рег. № *** е собственост на З. И. Т., като на основание чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП правилно с ЕФ е наложена глоба на собственика на автомобила,
тъй като в случая липсва заявление от страна на жалбоподателя, с което да
е уведомила наказващия орган да е предоставяла управлението на
автомобила на друг човек.
Наложеното административно наказание се равнява на размера,
определен от нормата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, съгласно която водач,
който превиши разрешената максимална в населено място, се наказва за
превишаване от 21 до 30 км/ч - с глоба 100 лева, поради което наказанието е
определено съобразно правилата на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН.
По изложените мотиви жалбата, по повод на която е образувано
производството по делото е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. При този изход на спора право на разноски има единствено
въззиваемата страна, но същата реално не е направила разноски във връзка с
производството по делото, тъй като са депозирани единствено писмени
бележки и не е осъществено процесуално представителство в откритото
съдебно заседание. Ето защо разноски в полза на която и да е от страните не
следва да се присъждат.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4856270 , издаден
от СДВР, с който на З. И. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„Академик Николай Стоянов” № 10, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на сумата от 100. 00 лв. /сто/
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5