№ 835
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря КатерИ. Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20241200501058 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв.
К., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват, представляват се от
адв. П., редовно упълномощена.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба, с
посочените в нея основания. Нямаме доказателствени искания. Моля да се
даде ход на делото по същество.
1
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам подадения писмен
отговор срещу депозираната въззивна жалба, считайки същата за
неоснователна, по изложените в писмения отговор основания. Няма да соча
доказателства. Моля да се даде ход на делото по същество.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, считам първоинстанционното
решение за частично недопустимо, неправилно и неоснователно, по
съображенията посочени във въззивната ни жалба. Поддържам възражението
ми по отношение на недопустимостта, с оглед това, че ищците в
първоинстанционното производство, въпреки възраженията ни, не доказаха в
пълен обем своето право, което биха могли да защитят по този ред, поради
което считам, че не могат да предявят иск за целия имот, а само по отношение
на идеалните части, които са тяхна собственост, по изложените съображения
от мен във въззивната жалба. Другото основно възражение е по отношение на
това, че свидетелите разпитани пред първоинстанционния съд, преди всичко
водените от ищците, бяха в роднински връзки и съдът следваше да провери
техните показания във вр. с писмените доказателства, като ако погледнете
доказателствата представени от ищцата ще се види, че в скицата представена
по регулационния план на града от 1988 г., съществува сграда, като вече
представената скица от кадастъра, кадастъра в гр. Петрич е влязъл през 2010
г., е видно че тази сграда не съществува, поради което твърденията на ищците,
че имотът се е стопанисвал докато е бил жив от техния общ наследодател до
2020 г., противоречи на събраните писмени доказателства, поради което
считам, че сме доказали по неоспорим начин, че доверителите ми са владели
имота и сградата е била разрушена много по-късно, а не към 2020 г., когато
наследодателят на ищците е бил жив. С оглед на това, моля изцяло да
отмените първоинстанционното решение, като уважите изцяло нашата жалба.
Моля да ни присъдите сторените разноски по списъка, който представих в
днешното с.з.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционния съдебен акт като правилен, законосъобразен и изцяло
мотивиран. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки, като изцяло се
позовавам на изложените съображения в писмения отговор, по отношение
сторените възражения във въззивната жалба от страна на ищеца.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
2
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3