Номер
/07.07.2022 год., гр.Варна
РАЛИЦА
АНДОНОВА – съдия-доклачик
по адм.д.№ 2329 по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА за 2021 год., ХХVІ с-в, в закрито заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година, разгледах делото и за да се
произнеса, взех предвид следното:
Производството е по реда на
чл.40 и сл. от ЗДОИ и е приключило с решение №807/14.06.2022г, с което е
отхвърлена жалбата
на К.П.Б., ЕГН **********,***, против писмо изх. № 95-00-74/21/05.10.2021г от директора на Дирекция „Правни
дейности“ към Министерството на правосъдието, съдържащо отговори по заявление
рег.№95-00-74/20.09.2021г от Б. по реда на ЗДОИ. С решението К.Б. е осъден да заплати
на Министерството на правосъдието юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
(сто и двадесет) лева. Като необжалваемо на осн.чл.40 ал.3 от ЗДОИ решението е
влязло в законна сила при постановяването му.
С молба
с.д.№9689/21.06.2022г К.Б. е поискал решението да бъде изменено в частта за
разноските, чрез намаляване размера на присъденото в полза на МП юрисконсултско
възнаграждение от 120лв. на 50лв., предвид факта, че той е пенсионер и тъй като
съгр.чл.60 ал.1 от КРБ съдът е длъжен да се съобразява със социалния статус на
гражданите.
Препис от
молбата му е връчена на ответната страна за отговор по чл.248 ал.2 от ГПК –
такъв е постъпил със с.д. №10512/05.07.2022г, и с определение от 07.07.2022г
съдът се е произнесъл по нея, оставяйки я без уважение.
Междувременно
със с.д.№10605/06.07.2022г е постъпила «частна жалба» от К.Б., адресирана «до
ВАС – София, Председател ЕК на съдии», в която Б. е изложил основанията за
обжалване на писмото от МП, съдържанието на решението и мотивите на съда за
отхвърляне на жалбата му, подадената молба по чл.248 от ГПК, отговорът на
администрацията, преценен като «невярно становище», свързано с минималния
размер на адвокатското възнаграждение. В последния абзац на Частната жалба е
посочено, че в случая е налице съдебен произвол, а този сигнал е трети по рода
си за АС – Варна, т.е. съществува пълно незачитане на правата на гражданите да
получават ДОИ от органи на висшата държавна и съдебна власт. Жалбата завърщва с
изречението, че в случаи като настоящия преднамерено се използва и прословутия
чл.40 от ЗДОИ, който пресича пътя на гражданите да търсят правосъдие.
Това съдържание на частната жалба не дава
възможност на съдията-докладчик да прецени какво искане е отправил К.Б. и до
кого е адресирано същото, което препятства упражняване на правомощията му по
чл.236 вр.чл.213а от АПК. Изложеното налага оставяне на частната жалба без
движение, за да бъдат отстранени тези нередовности.
Предвид изложеното
Р
А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ
без движение частната
жалба на К.Б. по адм.д.№2329/2021г по описа на Административен съд – Варна, ХХVІ с-в.
УКАЗВАМ на К.Б., че в 7-дневен срок от получаване
на съобщението с писмена молба следва: 1). Да посочи какво конкретно искане
отправя с т.нар. частна жалба от 06.07.2022г по делото; 2). Да посочи срещу
какъв акт или процесуално действие е насочена същата жалба; 3). Да посочи до
кого адресира частната си жалба; 4). Да представи доказателства за платена ДТ в
размер на 30лв. на осн.чл.235а от АПК в случай, че е предявил касационна частна
жалба пред ВАС – София против акт, който прегражда пътя на производството; и
5). Касационната частна жалба да бъде приподписана от адв. И. И. на осн.чл.212
ал.2 от АПК, като го УВЕДОМЯВАМ, че при неотстраняване на нередовностите в
указания срок следва връщане на касационната частна жалба, ако такава е
предявена от него, или оставяне на жалбата без разглеждане.
Разпореждането е окончателно.
Препис да се връчи само на К.Б.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: