О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/…………………………….г.,
гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети май 2021
година в състав:
СЪДИЯ: Мария Иванова
– Даскалова
като разгледа адм. дело №913 по
описа за 2021г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по постъпила с вх.№6491/29.04.2021г. жалба от Р.Р.П. *** срещу мълчалив отказ за
прекратяване на изпълнително дело №*********/2021г. по описа на ТД на НАП-Варна за
неплатени публични задължения към Община Варна. В жалбата се твърди, че е
неправилна преценката, че издадения й от служители на „Общинска полиция“ фиш серия
ОВ № ********** от 26.09.2019г., с който й е наложена глоба в размер на 50лв. за
неправилно паркиране на семейния автомобил е влязло в сила наказателно
постановление. По повод поставено на автомобила уведомление за фиша в нейно
отсъствие, тя депозирала в срок възражение до началника на група „Общинска полиция“-Варна и НП за нарушението
не й било издадено. В последствие на 15.03.2021г. получила на личната си ел.
поща съобщение от ТД на НАП-Варна, че има образувано изп. дело №*********/2021г.
за неплатени публични задължения с взискател - Община Варна. При справка
установила, че Община Варна е подала към НАП за събиране глобата от 50лв. по фиш
серия ОВ №**********/26.09.2019г., въпреки, че той не станал влязло в сила НП,
а бил отменен с факта на оспорването му в срок с подаденото от нея възражение. В
този смисъл се произнесъл Районен съд-Варна в Определение №78/01.04.2021г., с
което прекратил дело №1299/2021г. по жалбата й срещу фиш серия ОВ №
**********/26.09.2019г., тъй като бил обжалван с възражение подадена на 27.09.2019г.
- в седемдневен срок от закрепване на уведомлението към МПС. ВРС констатирал,
че в случая не е съставен АУАН и направил извода, че не е образувано
административно-наказателно производство и няма издаден санкционен акт за
конкретното нарушение, който да подлежи на съдебен контрол за законосъобразност
по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН. Поради това с Определение №78/01.04.2021г. Районен
съд-Варна оставил жалбата без разглеждане и прекратил съдебното производство,
като изпратил на Община Варна по компетентност преписката с жалбата на П. ***
срещу фиша. П. сочи, че в случая срокът за започване на
административно-наказателно производство за конкретното нарушение отдавна бил
изтекъл и за него не било издаден АУАН и НП. Поради това на 07.04.2021г. твърди,
че подала искане до ТД на НАП-Варна за заличаване на публичното задължение по
фиша и за прекратяване на изп. дело №*********/2021г., към което приложила съдебния
акт и др. документи и книжа. До 28.04.2021г. не получила решение на директора
на ТД на НАП-Варна, поради което счита, че е налице мълчалив отказ по искането
й да бъде отписано задължението и прекратено изпълнителното дело. Моли да бъде прекратено
образуваното изп. дело №*********/2021г. на ТД на НАП-Варна и да бъде заличено
публичното й задължение по фиш, тъй като е обжалван в срок и не е влязло в сила
НП. В случай, че искането за прекратяване на изп. дело е неправилно адресирано,
моли да бъде изпратено с материалите към него на компетентния орган за вземане
на решение.
От материалите в
делото е видно, че жалбата с приложенията към нея е подадена в ТД на НАП-Варна с
вх.№16361-1/28.04.2021г. и още същия ден с писмо изх.№16361-2/28.04.2021г. на
началник отдел „Обжалване“ е препратена по компетентност в Административен съд -
Варна. В съпроводителното писмо няма становище по жалбата, нито данни да е
докладвана на директора на ТД на НАП-Варна. С оглед изложеното и като се
запозна с приложенията към жалбата, сред които фигурира писмено искане от април
2021г. на П. за прекратяване на изп. дело №*********/2021г. по описа на ТД на
НАП-Варна и за заличаване на публичното й задължение по фиш серия ОВ
№**********/26.09.2019г., при отчитане на приложимите правни разпоредби от ДОПК
се налага извода, че жалбата е неподведомствена на съда и следва да бъде изпратена
по компетентност на директора на ТД на НАП-Варна.
С жалбата се оспорва
мълчалив отказ на публичен изпълнител по образувано изп. дело по описа на ТД на
НАП-Варна, а съгласно чл.266, ал.1 от ДОПК актовете и действията на публичния
изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред
директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител,
който ги е извършил. Постановеното в това производство решение на директора на
ТД на НАП е акта, който съгласно чл.268 от ДОПК може да се обжалва пред съда.
В случая този
процесуален ред не е спазен. Жалбата на Р. П. подадена на 28.04.2021г. в ТД на
НАП-Варна е изпратена в съда, вместо да
се докладва за разглеждана на компетентния административен орган - директора на ТД на НАП-Варна. Ето защо и доколкото обжалването на акта на
публичния изпълнител по подадено от длъжника искане за прекратяване на изп.
дело и заличаване /отписване/ на задължението по административен ред пред директора
на ТД на НАП е процесуална предпоставка за допустимост на оспорването пред съда,
настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено и на основание
чл.130, ал.4 от АПК жалбата с приложенията към нея следва да се изпрати по
подведомственост на надлежния административен орган, какъвто в случая се явява директора
на ТД на НАП-Варна.
Водим от изложеното и
на основание чл.130, ал.1, ал.3 и ал.4 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №913/2021г. по описа на Административен съд –
Варна.
ИЗПРАЩА жалба с вх.№6491/29.04.2021г.
в Административен съд-Варна / вх.№16361-1/28.04.2021г. в ТД на НАП-Варна/ на Р.Р.П.
*** с приложенията към нея на Директора на ТД на НАП- Варна по компетентност.
Определението може да
се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок пред Върховния административен съд на
Република България от страните и от органа, на който делото е изпратено по реда
на глава ХIII от АПК.
СЪДИЯ: