№ 15739
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110143424 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците М. М. Р. и Н. П. Р. за признаване за
установено съществуването на вземане при условията на солидарна отговорност между
ответниците по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
01.12.2021 г., връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „МХ
ЕЛВЕКО“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно поради изложените твърдения, които подлежат на доказване.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно и следва да се уважи.
Искането за ССчЕ с оглед възраженията в отговора на исковата молба съдът счита за
неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
необходимо.
1
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „МХ ЕЛВЕКО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „МХ ЕЛВЕКО“ ООД,
ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов, тел. 0899 702 927.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 350 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
2
експертиза, тъй като не е необходимо с оглед становищата на ответниците.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 43424/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.09.2023 г. в
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като се укаже да работи по
поставените задачи след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговорите и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 149 ЗЕ, вр. с чл. 121 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът М. М. Р., ЕГН ********** и
ответницата Н. П. Р., ЕГН **********, дължат солидарно на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 2823,11 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г. за
топлоснабден имот находящ се в гр. София, ж.к. Люлин 7, бл. 714, вх. Б, ет. 5, ап. 36, аб. №
161359, ведно със законна лихва за периода от 11.11.2021 г. до изплащане на вземането ,
сумата в размер на 528,51 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2019 г. до 26.10.2021 г., 26,42 лева – цена на услугата дялово
разпределение за имота за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва за периода от 11.11.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата от 5,59 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за дяловото
разпределение за периода от 01.12.2018 г. до 26.10.2021 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 01.12.2021 г. по
ч.гр. дело № 64556/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото имали качеството на потребител на ТЕ, тъй като са собственици на
топлоснабдения имот и отговарят солидарно за задълженията. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията, като по ОУ от 2016 г., които са
3
приложими към процесния период, длъжникът изпада в забава само за задълженията, за
които е изготвена изравнителна сметка, която е със срок на плащане, поради което ответната
страна е в забава и без покана. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответниците чрез назначения особен представител адв. Б., в който оспорва предявените
искове, като оспорва, количеството, качеството и реалната доставка на топлинна енергия до
имота на ответниците. Оспорва наличието на валиден договор с дружеството за дялово
разпределение за периода. Твърди, че потреблението на ТЕ в имота не се доказва. Възразява,
че ответникът не е поставен в забава. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, изпадането на длъжника в забава, размера
на обезщетението за забава, както и основанието за възникване на солидарна
отговорност между ответниците за процесните задължения.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответниците е да установи, че имотът е собствен на ответниците или
същите имат качеството на потребители на ТЕ на друго предвидено в закона основание.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ имотът е придобит от М. М. Р. на 07.04.2008 г. по силата на Договор за продажба
на недвижим имот – частна общинска собственост;
3/ имотът е топлофициран;
4/ че фактурите за сумите са издадени и обявени съгласно предвиденото в ОУ;
УКАЗВА на ищеца, че не е сочи доказателства, за основанието, на което е
възникнала солидарната отговорност.
4
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5