О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1980/6.12.2021г.
гр. Пазарджик, 06.12.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХІІІ – административен състав, в закрито
съдебно заседание на шести декември, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 1319 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на И.И.Т. и М.Н.Ч. ***, чрез
адв. Р.К. срещу Решение № 312/25.11.2021г., на ОС-Велинград, с което на
основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, чл.137, ал.1, т.5, чл.147, ал.2 от ТЗ,
чл.11, ал.1, т.5 от Наредбата за реда и учредяване на търговски дружества и
упражняване на правата на собственост на Общината в търговските дружества и
след проведеното поименно гласуване било решено следното:
1.Освобождава от длъжност сегашния ВрИД Управител на
„МБАЛ-Велинград” ЕООД – д-р И. Динев, без да го освобождава от отговорност за
времето на представляване на дружеството.
2.Избира за ВрИД Управител на „МБАЛ-Велинград” ЕООД – д-р
Атанас Ташев до провеждане на конкурс за заемане на длъжността и подписване на
договор със спечелилия кандидат.
3.Задължава Кмета на Община
Велинград да сключи договор за възлагане на управление с новоизбрания ВрИД
Управител на „МБАЛ-Велинград” ЕООД при съществуващите условия, със срок на
договора до провеждане на конкурс и подписване на договор със спечелилия
кандидат.
4.На основание чл.60 от АПК се допуска предварително
изпълнение на настоящото решение с оглед защита на обществения интерес и
здравеопазването в условията на пандемия, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В жалбата се сочи, че няма изложени мотиви за допуснатото
предварително изпълнение, иска се да бъде спряно същото от съда до
окончаетелното разрешаване на спора и да бъде отменено самото решение като
незаконосъобразно. Излагат се и аргументи защо решението се счита за
незаконосъобразно.
Искането за спиране на предварителното изпълнение и
подадената жалба, съдът намира за недопустимо по следните съображения:
Жалбоподателите не са от кръга на лицата по чл.45 ЗМСМА,
които имат право да обжалват решенията на Общинския съвет. Съгласно ал.4 на
чл.45 от ЗМСМА областният управител може да ги върне за ново разглеждане или да
ги оспори пред административния съд. Съгласно ал.8 от чл.45 от ЗМСМА при
определени условия може да се оспорва и от кмета на общината. Очевидно е, че
нито един от двамата жалбподатели не заема която и да е от сочените длъжности,
поради което и за същите няма процесуална легитимация да обжалват решението на
Общински съвет Велинград.
Независимо от това следва да се посочи изрично, че
оспореното решение е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, съгласно
която разпоредба в правомощията на общинските съвети като органи на местно
самоуправление е приемането на решения за създаване, преобразуване и
прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избирането на
представителите на общината в техните органи. В конкретния случай се касае до
освобождаване от длъжност на управител на търговско дружество и избор на
временно изпълняващ длъжността управител. Търговското дружество „МБАЛ-Велинград”
ЕООД е с едноличен собственик на капитала Община Велинград. Решенията на общинските
съвети по чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, с които се упражняват правата на
едноличен собственик на капитала на търговски дружества с общинско имущество,
не са индивидуални, общи или нормативни административни актове по смисъла на
АПК. Разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 1 от АПК посочва кои административни
актове са подведомствени на административните съдилища. Пред административните
съдилища се обжалват само административните актове на общинските съвети. В
конкретния случай предмет на жалбата е акт на Общински Съвет Велинград, който е
издаден не в качеството му на орган на власт, а като гражданскоправен субект
във връзка с освобождаване на управител и прекратяване на неговия договор за
управление на търговското дружество, в качеството му на собственик на капитала
на това дружество. В случая Общинският съвет действа като собственик, а не като
орган на власт. Актовете на общинския съвет, взети в качеството му на
гражданскоправен субект, могат да се атакуват в предвидените от закона случаи
по гражданскоправен ред.
При приемане на Решение
№ 312/25.11.2021 г. Общинският съвет Велинград не действа като орган на
власт, а като упражняващ правата на собственика на капитала на търговското
дружество. В този смисъл е и константната съдебна практика.
Правната природа на оспореното решение на Общински съвет
Велинград обуславя недопустимост на жалбата, по която е образувано настоящето
съдебно производство, тъй като наличието на подлежащ на оспорване
административен акт и на процесуална легитимация за обжалването му са абсолютни
процесуални предпоставки за съдебно производство.
Това налага оставяне на жалбата, в
която се прави искането за спиране на изпълнението и за отмяна на решението без
разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Воден от горното, Административен
съд - Пазарджик - ХІІІ състав,
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на на И.И.Т. и М.Н.Ч. ***, чрез адв. Р.К. срещу Решение №
312/25.11.2021г., на ОС-Велинград.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 1319/2021 по описа на Административен съд Пазарджик.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:/п/