№ 103
гр. Каварна, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20223240100050 по описа за 2022 година
Производството е по чл.40 от ЗУЕС.
Постъпила е молба от „БГ ЕСТЕЙТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на уравнение: гр.Варна, ул.“***, представлявано от ИД С. Г. И., чрез
адв.М. С. М. – АК Варна, против Общото събрание на Етажната собственост в
Жилищна сграда с открит басейн, 6бр. офиси, ,34 бр. апартаменти, магазин за
хранителни стоки и технически помещения, изградена в УПИ *** в
гр.Балчик, с административен адрес гр.Балчик, ул.“***
В исковата си молба ищецът излага, че въз основа на апортна вноска е
придобило собствеността на 4 бр. самостоятелни обекти в Жилищна сграда с
открит басейн, 5 бр.офиси и 34 бр. апартаменти, магазин за хранителни стоки
и технически помещения, изградени в УПИ *** в гр.Балчик, а именно: офис 5
с идентификатор *** със застроена площ от 31,40 кв.м., апартамент №3 с
идентификатор *** с площ от 105,50, апартамент №30 с идентификатор ***0
с площ от 101,20 кв.м., заведение за обществено хранене – бистро с
идентификатор *** с площ от 262,60кв.м. (предназначението на заведението
за обществено хранене впоследствие е променено в 5 бр.апартаменти:
апартамент №35 с идентификатор *** с площ от 41,91 кв.м., апартамент №36
с идентификатор *** с площ от 49,96 кв.м., апартамент №37 с идентификатор
*** с площ от 55,31 кв.м., апартамент №38 с идентификатор *** с площ от
1
44,56 кв.м. и апартамент №39 с идентификатор *** с площ 38,29 кв.м.
Излага още, че на 20.06.2020г. в 17.00 часа на адреса на ЕС в гр.Балчик,
ул.“***било проведено Общо събрание на етажната собственост, на което
присъствал изпълнителният директор на дружеството ищец.
С нотариална покана, адресирана до представляващия етажната
собственост, Александър Бладимирович Баранов поискал да им бъде
предоставено заверени копия от Протокола от проведеното ОС, както и
всички придружаващи ги документи, установяващи надлежното свикване на
ОС и неговото превеждане.
С писмо от 25.06.2020г. ищецът получил на 30.06.2020г. протокола от
проведеното ОС, но не получили други документи.
Оспорва свикването на ОС и взетите на него решения.
Считат, че са нарушени разпоредбите на чл.12, ал.4 от ЗУЕС, чл.16, ал.5
от ЗУЕС, чл.14, ал.5 от ЗУЕС, чл.19, ал.8 от ЗУЕС с подробни мотиви,
посочени в исковата молба.
Моли съда да отмени всички взети решения на Общото събрание на
етажните собственици от 20.06.2020г., като приеме, че същите са
незаконосъобразни, поради нередовно свикване и провеждане на Общото
събрание и поради противоречие със ЗУЕС.
Претендира разноски.
В проведеното о.с.з., ищецът представляван от адв.М.М. – АК Варна,
поддържа исковата молба и моли съда да отмени като незаконосъобразни,
взетите от ОС на ЕС, решения на 20.06.2020г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор по
реда на чл.131 от ГПК. Счита иска за неоснователен. Твърди, че не са
нарушени нормите на закона за провеждане на Общото събрание. Моли съда
да остави исковата молба без уважение.
В проведеното на 08.09.2022г. о.с.з., ответникът представляван от
адв.В.В. – АК Варна, поддържа отговора. Моли съда да отхвърли молбата
като неоснователна и недоказана.
Каварненският районен съд, след преценка на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
2
Установява се от приложените писмени доказателства (л.23-41), че
ищцовото дружество е собственик на посочените и изброени по-горе
недвижими имоти, находящи се в Жилищна сграда с открит басейн в
гр.Балчик, ул.“***
От Протокола (л.62-65) се установява, че е проведено Общо събрание на
Етажната собственост на 20.06.2020г., като са взети и съответни решения,
които ищецът оспорва като незаконосъобразни.
Представени са доказателства за собствеността на участниците в
Етажната собственост и техните пълномощници, взели участие в общото
събрание.
Спорни са въпросите в това производство относно кой е инициатор за
свикване на Общо събрание, респ. взетите решения взети ли са от
мнозинството на собствениците. Отделно от това се поставя въпроса и
относно идеалните части на етажните собственици, при учредяване на
етажната собственост по смисъла на чл.40 от ЗС.
Обемът на общите части се определя към момента на учредяване на
етажната собственост, съразмерно на съотношението на стойностите на
отделните помещения към стойността на цялата сграда.
Разпоредбата е императивна и съсобствениците не могат да уговарят
дяловете от общите части по друг начин.
Съгласно Решение №28/2017г. по гр.д.№2887/2016г. на ВКС, ІІг.о.
„меродавният момент, към който се преценява статутът, е този на възникване
на етажната собственост. Обстоятелството, че обектът е заснет като
самостоятелен в кадастралната карта е без правно значение при преценка
статута му на обща част, тъй като и самостоятелни обекти /например
посоченото в чл.38, ал.2 от ЗС, портиерско жилище, а в случай басейн/ могат
да бъдат общи по предназначение части, щом са предназначени да обслужват
общи нужди на етажните собственици.“.
Съпоставяйки договора за учредяване на право на строеж, обективиран
в нотариален акт , вписан в СВ Балчик под №148, том VІІ, дело №2282/2006г.,
вх.рег.№3606/14.09.2006г. (л.85 от делото) и приложения към него списък за
ценообразуване на отделните самостоятелни обекти в етажната собственост с
определените идеални части от общите части на сградата (л.282 от делото), се
установява, че сборът на общите части на отделните собственици е
3
неправилно определен, като сборът надвишава 100.
Горното обстоятелство налага извода, относно невъзможността за
преценка спазване законовите изисквания за свикване на Общо събрание на
етажната собственост, респ.взетите на Общото събрание на ЕС решения, като
незаконосъборазни следва да се отменят.
Искът като основателен следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца му
се дължат разноски, които съгласно приложен списък са в общ размер на 1780
лева, от които7 80 лева заплатена държавна такса за образуване на делото;
300 лева заплатен адвокатски хонорар; 350 лева депозит за вещо лице при
разглеждане на делото в РС Балчик; 150 лева допълнителен депозит за
експертиза; 600 лева за адвокатски хонорар пред въззивна инстанция; 300
лева адвокатски хонарар при настоящото разглеждане на делото.
Водим от гореизложеното, Каварненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията на Общото събрание на Етажната собственост в
жилищна сграда, находяща се в гр.Балчик, ул.“*** проведено на 20.06.2020г.,
по предявен от „БГ ЕСТЕЙТ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
уравнение: гр.Варна, ул.“***, представлявано от ИД С. Г. И., чрез адв.М. С.
М. – АК Варна, иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост на собствениците в Жилищна сграда с
открит басейн, 6бр. офиси, ,34 бр. апартаменти, магазин за хранителни стоки
и технически помещения, изградена в УПИ *** в гр.Балчик, с
административен адрес гр.Балчик, ул.“*** да заплати на „БГ ЕСТЕЙТ“ АД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на уравнение: гр.Варна, ул.“***,
представлявано от ИД С. Г. И., чрез адв.М. С. М. – АК Варна, сумата от
1780,00 (хиляда седемстотин и осемдесет) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в
двуседмичен дневен срок от датата на уведомяването.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
4
5