РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Елин Пелин, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Д.а Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200080 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. В., ЕГН **********, в качеството си на
законен представител на "*******" ЕООД, ЕИК*********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба серия К, №**********, издаден от ОД на
МВР София за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, с който е наложена глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Поддържа жалбата с представена писмена защита, като излага доводи по
същество за незаконосъобразността на обжалвания електронния фиш.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. Изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения
електронен фиш за законосъобразен като издаден в съответствие с
разпоредбите на закона. Претендира разноски, като прави възражение за
претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, считано
от датата на връчване на електронния фиш /25.07.2024 г./, което обстоятелство
не е спорно по делото и е срещу електронен фиш, който подлежи на
обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че
следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К, №**********,
издаден от ОД на МВР София за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на
07.09.2023г. в 15:52 часа в обл. Софийска, общ. Г.М., АМ Хемус км 32+000
посока(София-Варна) при ограничение на скоростта от 80km/h, с въведено
ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс -3 км(%) нарушението установено
и заснето с АТСС ARH CAM S 1, насочено към гр. Варна. С АТСС е
установено управление на МПС ................, с рег. №****** , със скорост от 96
кm/h при разрешена скорост от 80 km/h или превишена стойност на скоростта
от 16 km/h. Посочен е собственик на когото е регистрирано МПС: С. Д. В.,
ЕГН **********, в качеството си на законен представител на "*******"
ЕООД, ЕИК***********. Деянието е квалифицирано като административно
нарушение по чл. 21, ал. 2, т.1 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. За това нарушение
на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
50 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип АТСС, ARH САМ S1, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч.
максимално допустима скорост, въведено с пътен знак B-26, а установената
стойност на скоростта е 96 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш серия К
№******* от 07.09.2023 г. от АИС-АНД на МВР – 2 лист; заверено ксерокопие
на протокол от проверка №51-СГ-ИСИС/10.05.2022 г. на Преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1, с инвентарен №120CCDD от БИМ – 1 лист;
заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от БИМ – 1 лист; заверени ксерокопия на 2 броя заповеди, относно
утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните
работи ведно с приложение към заповедта – 4 листа; снимков материал №
120CCDD/0312874 от 07.09.2023 г. – 1 лист; заверено ксерокопие на протокол
за използване на АТСС с „ARH CAM S1“, ведно със снимков материал на
разположението на АТСС – „ARH CAM S1” – 5 листа; Заповед №РД-11-
627/10.05.2023 г., ведно със схема; заверена разпечатка за собственост на МПС
2
с рег.№********** от ИИС на МВР, АИС-КАТ – 1 лист; разпечатка от АИС-
АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш Серия К №********** и
връчването му на дата 25.07.2024 г. и статус „Платен“ – 1 лист.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че е изтекъл 6-
месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на обжалвания електронен
фиш. Именно поради изложената специфика на електронния фиш като
властнически акт, за него не са приложими общите правила на ЗАНН,
включително чл.34 ЗАНН. На общо основание обаче, институтът на
абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3 от НК е приложим и по
отношение на административно-наказателното производство, съгласно
препращащата норма на чл.11 от ЗАНН. Същият обаче следва да се разглежда
във връзка с чл.80, ал. 1, т. 5 от НК, а не във връзка с чл.34 ЗАНН. Съгласно
чл.80, ал.1, т.5 на НК, наказателното преследване се изключва по давност
когато то не е възбудено в продължение на три години, а съгласно чл. 81, ал. 3,
независимо от спиране или прекъсване на давността, наказателното
преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора
срока, предвиден в предходния член, т.е. за административните нарушения,
срокът на абсолютната погасителна давност е четири години и половина,
който в случая не е изтекъл.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
3
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него,
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София,
мястото обл. Софийска, общ.Г.М., АМ Хемус км32+000 посока (София-
Варна), датата и час на извършване на нарушението – 07.09.2023 г. в 15:52 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на
когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на товарен
автомобил с превишена скорост - от 16 км/ч, при ограничение от 80 км/ч.,
обозначен с пътен знак „B-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 50 лева, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от
така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в
измерването и законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В
този смисъл електронният фиш съдържа всички задължителни реквизити
изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Следва да се отбележи, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са регламентирани в Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи / обнародвана в
ДВ бр. 36/2015г../ Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на
контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС,
пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС
преминават първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната
проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство, преминало
последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол.Следователно устройството е притежавало техническите
характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е
било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен
техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол,
е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от
Наредбата, което не е изпълнено. За осъществяване на контрол с АТСС
4
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока
(чл. 9 от посочената Наредба). Според чл. 10, ал. 1 от същата наредба за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл.
10, ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба №
8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.:
използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство
да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да
е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да
има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е
попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система.
В случая не са налице горепосочените кумулативно посочени условия -
представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, но не е
представен протокол за използване на АТСС на соченото в електронния фиш
място. Попълнен е протокол за използване на АТСС на АМ-Тракия, с начало
на участъка км45+700 и край на участъка 46+440, а процесното нарушение в
обжалвания електронен фиш е установено на АМ Хемус км 32+000
посока(София-Варна). Или в случая не е представен протокол за използване
на АТСС, който да съответства на данните от снимковия материал и
отбелязаната във фиша дата на ползването му, точното местоположение,
посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка,
наличието на пътен знак. Не са ангажирани доказателства и за
местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта от
80 км/h, режима на измерване на АТСС, началото и края на работата по час и
минута.
С оглед горното, съдът намира, че мястото на деянието и нарушението на
скоростта не е безспорно установено от ангажираните доказателства в
административнонаказателния процес, поради което обжалвания електронен
фиш се явява незаконосъобразен и подлежи на отмяна.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №**********, издаден от ОД на
МВР София, с който на С. Д. В., ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на "*******" ЕООД, ЕИК*********** му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София
област в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6