Р Е Ш Е Н И Е
№ 438/5.7.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Десислава Ангелова |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 722 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано
по жалбата на Областния управител на Пазарджишка област – А. Г. Г. срещу
Заповед № 979 от 23.06.2022 г. на Кмета на община Велинград, с която се одобрява
проект за частично изменение на плана за регулация и застрояване по отношение
на УПИ IX-3213 – „За културен дом и изложбена зала“, кв. 141, УПИ VI-3214,3215
– „За ЖС, търговия и услуги“, УПИ VII-3216, 3217 – „За ЖС, търговия и услуги“,
кв. 1412 и на улици с о.т. №№ 701-702-703-704-705-706-707-708-709-74 като се
образуват два нови УПИ.
В жалбата се
твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, моли се да бъде
отменена. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от служител с
юридическо образование А., която по изложени съображения, моли съда да отмени
оспорената заповед. Не претендира направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Кмета на община
Велинград, се представлява от адв. С., която счита жалбата за недопустима и
моли съда да я остави без разглеждане и прекрати производството по делото.
Алтернативно счита същата за неоснователна, а обжалваната заповед за правилна и законосъобразна, издадена от
компетентен орган, при спазване на материалния закон и
административнопроцесуалните правила, както и в съответствие с целта на закона.
Претендира направените по делото разноски съобразно списък по чл. 80 от ГПК,
вр. с чл. 144 от АПК.
Заинтересованите страни – „ПАРКИНГИ И ГАРАЖИ“ ООД, Ю.С.Б.,
„КАРАТ-С“ АД и И.С.Д., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по
жалбата.
Административен съд – Пазарджик, като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Предмет на
оспорване е Заповед
№ 979 от 23.06.2022 г. на Кмета на община Велинград, с която се одобрява проект
за частично изменение на плана за
регулация и застрояване по отношение на УПИ IX-3213 – „За културен дом и
изложбена зала“, кв. 141, УПИ VI-3214,3215 – „За ЖС, търговия и услуги“, УПИ
VII-3216, 3217 – „За ЖС, търговия и услуги“, кв. 1412 и на улици с о.т. №№
701-702-703-704-705-706-707-708-709-74 като се образуват два нови УПИ – УПИ
IX-3608,3215 – „За културен дом, обществено обслужване и ЖС“, кв. 141 и УПИ
VII-3216, 3217 – „За ЖС, търговия и услуги и ресторант“, кв. 141, а улица с
о.т. №№ 701-702-703-704-705-706-707-708-709-74 се скъсява до о.т. № 704 и се
заличава кв. 1412 по регулационния план на гр. Велинград. В частта на план за
застрояване се предвижда запазване на плана за застрояване за четириетажна
сграда и едноетажна сграда, свързано застрояване в УПИ VII-3216, 3217 – „За ЖС,
търговия и услуги и ресторант“, кв. 141 и нов план за застрояване на сграда до
четири етажа в УПИ IX-3608,3215 – „За културен дом, обществено
обслужване и ЖС“, кв. 141.
Заповедта е
редовно съобщена на Областния управител на 29.06.2022 г., като в
законоустановения срок същият е упражнил правото си на жалба пред
Административен съд – Пазарджик.
Административното
производство по издаване на оспорената заповед е започнало по заявление с вх. №
53-00/2455 от 23.12.2021 г. от „КАРАТ-С“ АД с искане за одобряване на
подробен устройствен план – частично изменение на плана за регулация и
застрояване. Проектът на ПУП е проучен пред заинтересованите страни като в
законоустановения срок е постъпило възражение от Областния управител на област
Пазарджик. Възражението е разгледано от Експерния съвет по устройство на
територията (ЕСУТ) като с Решение I, протокол № 3 от 19.05.2022 г. ЕСУТ не
приема възражението и прави предложение до Кмета на община Велинград да издаде
процесната заповед.
За изясняване
на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-техническа
експертиза, чието заключение, съдът възприема като компетентно изготвено. В
отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало, че съгласно
действащия ПУП, одобрен с Решение №163/27.06.2019 г. на Общински съвет гр.
Велинград, УПИ VIII-6453, кв. 141 по плана на гр. Велинград, собственост
на Държавата, не променя своите граници, площта си, както и своето
предназначение. Експертът посочва, че се променя съседната на имота улица,
откъм североизток, като се премахва уширението с о.т.70-70А-71 и по този начин
е намален достъпът на имота откъм тази улица от 16,65 м. на 10,10 м.
Според вещото
лице с изработения ПУП-ПРЗ, предмет на обжалваната Заповед № 979/23.06.2022г.
на Кмета на община Велинград, УПИ VIII-6453, кв. 141 не променя своите
параметри, своето предназначение, както и границите със съседните имоти и
улици, съгласно действащия регулационен план на гр. Велинград. Също така
експертът посочва, че УПИ XIII-6453, кв. 141 по плана на гр. Велинград има
застроена площ 833 кв.м. и лице – 35,22 м., в съответствие с изискванията
на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ.
По делото е
прието допълнително заключение, съгласно което границите на парцел XII-3200, кв. 141 по плана от 1983 г. не попадат в обхвата на обжалвания ПУП. Вещото лице посочва
също, че площта от имот пл. № 3200 по плана от 1983 г., попадаща в
улица с о.т. №№ 701-702- 703-704, е в
размер на 137,50 кв.м., а част от имот
пл. № 3199 попада в улица с
о.т. №№ 701-702-703-704 (имот с
идентификатор 10450.502.3463), с площ 12,50 кв.м и в УПИ IX-3608, 3215 – „За културен дом, обществено
обслужване и ЖС“, кв.141 с площ 40,80 кв. Със
същата площ попада и в VI-3214,3215 – „За ЖС,
търговия и услуги“ по действащия регулационен план, одобрен 2019 г., който е част от УПИ IX-3608,3215 – „За
културен дом, обществено обслужване и ЖС“, кв.141. Част от имот пл. № 3198 попада в улица с о.т. №№ 701-702-703-704 (имот с идентификатор 10450.502.3463), с площ
66,26 кв.м и в УПИ IX-3608, 3215 – „За културен дом, обществено
обслужване и ЖС“, кв.141 с площ 523 кв.м.
Тук е мястото
да се посочи, че съдът кредитира изцяло заключението на тази експертиза, като
обосновано и компетентно. По делото липсват данни, от които да може да се направи
дори и хипотетичен извод, за заинтересованост на вещото лице от изхода на
настоящото производство. Видно от обстоятелствената част на коментираната
експертиза, вещото лице се е запознало с приложените по делото материали,
извършило е оглед на място и след обсъждане на всички релевантни за делото
въпроси е отговорило професионално и компетентно на поставените въпроси. Поради
тези съображения съдът кредитира изцяло приложената по делото
съдебно-техническа експертиза и допълнителното заключение.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна
съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и
от лице имащо правен интерес от обжалването. Съдът счита за неоснователно
направеното от ответника възражение за недопустимост на жалбата като подадена
от лице, което не притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.
131 от ЗУТ. Разпоредба на чл. 131 от ЗУТ очертава кръга на заинтересованите
лица, за които законодателят признава право на жалба срещу индивидуалните
административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, какъвто
акт е процесната заповед. Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ заинтересувани лица в
производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните
изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите
според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от
кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана. В съответствие с разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ
непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите –
предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се
създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на
плана; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат
намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на
имота – предмет на плана; имотите, за които с предвижданията на плана се
въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Съгласно чл. 18, ал. 1
от Закона за държавната собственост имоти – държавна собственост, които не са
предоставени за управление по установения ред, се управляват от областния
управител по местонахождението им. В конкретния случай съгласно представения по
делото Акт за частна държавна собственост № 6645 от 27.02.2017 г. ПИ пл. №
6453 от кад. район 501, за който е отреден УПИ XIII-6453 в кв. 141 по плана на
гр. Велинград, е предоставен за управление на областния управител на област
Пазарджик. Видно от приетите по делото скици имотът, предоставен за управление
на областния управител, е съседен на имота, предмет на процесната заповед.
Видно е също така, че с въпросната заповед се променя предназначението на
имота, като от такъв предназначен за „културен дом и изложбена зала“ се променя
на имот отреден за „културен дом, обществено обслужване и ЖС“.
При това положение следва да се приеме, че жалбата е подадена от
заинтересовано лице по смисъла на чл. 215 от ЗУТ,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която законът преследва. Извън правомощията на съда е
да преценява целесъобразността на административния акт.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия по
чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в съответната писмена форма и съдържа
необходимите реквизити. В случая процедурата е започнала по искане лице по чл.
131 от ЗУТ (чл. 135, ал. 3 вр с ал. 1 от ЗУТ).
При издаването му не са допуснати и съществени
процесуални нарушения – проектът е обсъден от общинския експертен съвет по
устройство на територията на няколко заседания, като е обсъдено и постъпилото
от заинтересованата страна – настоящ оспорващ, възражение.
Съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, заповедта по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава изработване на проект за изменение на
ПУП, се издава след представяне на становище на главния архитект на общината, в
хипотезата на компетентност на кмета на общината. По делото, в това число и в
приетата по делото административна преписка, не е представено отделно и нарочно
експертно становище от главния архитект. Предвид това настоящата съдебна
инстанция намира, че е налице формално нарушение на цитираното изискване.
Същото обаче не е от характера на съществените, доколкото видно от оспорения
административен акт същият е съгласуван и с главния архитект на община
Велинград.
Освен валидна и процесуално законосъобразна,
оспорената заповед се преценява от настоящата съдебна инстанция и като
постановена в съответствие с материалния закон. Не могат да бъдат споделени
твърденията на жалбоподателя за нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
Съгласно посочената разпоредба при урегулиране на поземлени имоти за ниско
жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота в курортните населени
места и селищни образувания и в курортните зони на населените места се спазват
следните размери – най-малко 16 м. лице и 500 кв. м. повърхност.
От приетата и неоспорена съдебна експертиза безспорно
по делото се установи, че с изработения ПУП-ПРЗ УПИ XIII-6453, кв. 141 има застроена площ 833 кв.
м. и лице – 35,22 м., имотът не променя своите параметри, предназначение и
граници със съседните имоти и улици, съгласно действащия регулационен план на
гр. Велинград. По делото е установено, че посочените размери се отнасят за
лицето на имота откъм главната улица. Съдът намира, че посочените
от вещото лице параметри отговарят на нормативните изисквания за лице и
повърхност на имота и лицето на имота – частна държавна собственост, не се
нарушава.
Твърденията на
жалбоподателя, изложени в допълнение към жалбата, относно допусната грешка в
кадастъра по отношение собствеността на държавата са неоснователни в настоящото
производство. Изменението в подробния устройствен план не се прави на основание
чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, с оглед на което спазването на процедурата по
отчуждаване и евентуална грешка в кадастралната карта не са предмет на
настоящото производство и не подлежат на разглеждане.
С оглед изложеното, настоящата съдебна инстанция
приема, че обжалваната заповед е валидна, постановена при спазване на
административнопроизводствените правила и съответна на относимите
материалноправни норми. Подадената жалба, като неоснователна, следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото основателна се явява и
следва да се уважи претенцията на ответния административен орган за присъждане
на сторените по делото разноски в общ размер на 1380 (хиляда триста и осемдесет)
лева, от които 1080 (хиляда и осемдесет) лева – адвокатско възнаграждение и 300
(триста) лева – внесен депозити за експертиза. Така определените разноски
следва да се възложат в тежест на оспорващата страна.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Областния управител на Пазарджишка
област срещу Заповед № 979 от 23.06.2022 г. на Кмета на община Велинград, с която
се одобрява проект за частично изменение на плана за регулация и застрояване по
отношение на УПИ IX-3213 – „За културен дом и изложбена зала“, кв. 141, УПИ
VI-3214,3215 – „За ЖС, търговия и услуги“, УПИ VII-3216, 3217 – „За ЖС, търговия
и услуги“, кв. 1412 и на улици с о.т. №№ 701-702-703-704-705-706-707-708-709-74
като се образуват два нови УПИ.
ОСЪЖДА Областния управител
на Пазарджишка област да заплати на Община Велинград
сторени по делото разноски в общ размер на 1 380 (хиляда триста и
осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (п)