РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №2913 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.266 във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите.
Образувано
е по искова молба на „РТ
КОНСУЛТИНГ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
район „Северен“, бул.“Марица“ №27, ет.2, представлявано от управителя ***, чрез
процесуалния представител адвокат А.Д. с адрес ***, срещу „КОМПЛЕКТСТРОЙ -
Д“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
пл.“Възраждане“ №2, вх.А, ет.1, ап.1, представлявано от управителя ***., по
чл.266 във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите за
осъждането на ответното дружество да му заплати сумата от 7269.18 лева (с
включен ДДС), представляваща авансово плащане в размер на половината от общия
размер от 14538.36 лева (12115.30 лева без ДДС) за изготвянето на инвестиционен
проект по договор за проектиране и авторски надзор от 25.07.2018 г. и анекс към
него от същата дата, която е следвало да бъде заплатена в срок до 5 работни дни
от подписването на договора, заедно със законната лихва върху нея от датата на
подаването на исковата молба пред Районен съд – Пловдив (06.06.2019 г.) до
окончателното плащане, а също и за присъждането на направените съдебно – деловодни
разноски. В исковата молба е посочено, че на 25.07.2018 г. между
страните е бил сключен договор за проектиране и авторски надзор на ремонт на
сграда в гр. Добрич, ж.к.“Дружба“ бл.9; уговореното възнаграждение по договора
е било в размер на 18000 лева без ДДС, като съгласно параграф 1-ви от сключения
на същата дата анекс към договора общата стойност по договора е определена на
14538.40 лева без ДДС; според параграф 2-ри от анекса е уговорено заплащането
на сумата от 12115.30 лева без ДДС за изготвянето на инвестиционен проект във
фаза работен проект, платими чрез авансово плащане в размер на 50 % в срок до 5
работни дни от подписването на договора и окончателно плащане в размер на 50 %
в срок до 30 дни след подписването на приемо – предавателен протокол за
инвестиционния проект във фаза работен; ищцовото дружество е издало фактура
№115/06.08.2018 г. за сумата от 6057.67 лева без ДДС или 7269.20 лева с включен
ДДС, представляваща авансово плащане в размер на 50 % по договора за
проектиране на строително – монтажни работи на сградата с административен адрес
гр. Добрич, ***; тази сума не е заплатена от ответника до настоящия момент,
въпреки предаването от ищеца на ответника на 28.09.2018 г. на инвестиционен
проект във фаза работен по всички части на проектната документация и съгласно
подписания между двете страни договор в пет броя хартиен носител и пет броя на
електронен носител, като предаването се е осъществило посредством подписан от
двете страни приемо – предавателен протокол от същата дата; настоява се за
плащането на дължимата сума и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на исковата молба и доказателствата към нея ответното дружество
освен направеното възражение за местна неподсъдност на делото пред Районен съд
– Пловдив е посочило, че предявеният иск е недопустим и неоснователен; самият
ищец е съобщил на ответника, че вземането е прехвърлено на „ЕР ТЕ КОНСУЛТ
ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД на 06.08.2018 г.; ищцовото дружество не е извършвало никаква
работа по договора, а представената от него фактура е нищожна и издадена без
правно основание; липсва протокол за отчитане на работата, тъй като такава
работа не е извършена от ищеца – посочената обществена поръчка не е възложена
на ответното дружество от Община град Добрич и той не е страна по нея;
предавателният протокол от 28.09.2018 г. не е подписан от управителя на
ответното дружество; настоява се отхвърлянето на иска с присъждане на
направените разноски.
В последното
съдебно заседание и писмената си защита ищцовото дружество сочи, че искът е
изцяло основателен; доказателствата са в тази насока, включително и направените
експертизи, разпити на вещи лица, обяснения по чл.176 от ГПК, включително и
наведеното в отговора на исковата молба на ответника, който е изключително
противоречив, но има данни, че признава договора, като прави и алтернативни
искания; задължението за плащане на уговорената сума не е изпълнено от
ответника; ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като предаването на
изготвения инвестиционен проект е удостоверено с двустранно подписан
предавателен протокол; няма значение дали впоследствие е подписан договор между
ответника и Община град Добрич, защото това не е уговорено като обуславящо
условие; дадено е едно задание, което е изпълнено в срок и прието без
забележки; какви са уговорките между възложителя по договора и трети страни
ищецът не може да знае; издадената фактура е осчетоводена в счетоводството на
ищеца и отговаря на всички изисквания; твърдяната от ответника цесия не е
възникнала и за нея няма представени никакви доказателства, като вещото лице
категорично е констатирало това; претендира за сторените по делото разноски,
включително и адвокатско възнаграждение.
В последното
съдебно заседание ответникът чрез своя процесуален представител е заявил, че предявеният
иск е недопустим, неоснователен и недоказан; искът е недопустим, тъй като
самият ищец в нотариално заверено писмено изявление е посочил, че е прехвърлил
претендираното вземане на трето лице; по същество е доказано, че няма извършена
работа по процесния договор; настоява за присъждането на сторените разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск по чл.266 във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите е процесуално допустим.
Разгледан
по същество, той е основателен.
Налице са
всички предпоставки за уважаването на предявения иск по чл.266 от Закона за задълженията
и договорите. Безспорно установено по делото е обстоятелството, че на 25.07.2018
г. между страните са били сключени договор за проектиране и авторски надзор (на
лист 12-20 от приложеното към настоящото производство гр. дело №9503/2019 г. по
описа на Районен съд – Пловдив) и анекс към него (на лист 21-22 от гр. дело
№9503/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив); в отговора на исковата молба
и в първото съдебно заседание процесуалният представител на „КОМПЛЕКТСТРОЙ -
Д“ООД - гр. Добрич не е оспорил положените подписи от управителя на ответното
дружество; оспорени са положените подписи от управителя на ищцовото дружество, като
според заключението на вещото лице подписите за изпълнител в договора и анекса
са положени от управителя ***; това обстоятелство се потвърждава и от
отговорите на същата на поставените по реда на чл.176 от ГПК въпроси; след като
документите са подписани от управителите на двете дружества, то възражението на
ответното дружество за тяхната неистинност е неоснователно. Предмет на първата
фаза от договора е изработването на инвестиционен проект във фаза „работен
проект“ за ремонт на сграда с административен адрес гр. Добрич, ж.к.“Дружба“
бл.9, като с анекса към договора дължимата сума за изпълнението на заданието е
намалена на 12115.33 лева без ДДС; уговорено е авансово плащане в размер на 50
% от стойността в срок до 5 работни дни от подписването на договора, а
останалите 50 % да бъдат заплатени в срок до 30 дни след подписването на приемо
– предавателния протокол за предаването на инвестиционния проект. На лист 23 от
приложеното гр. дело №9503/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив се намира
предавателен протокол от 28.09.2018 г., според който изпълнителят предава на
възложителя инвестиционен проект във фаза „работен“ по всички части на
проектната документация и съгласно по-рано подписания договор между двете
страни в 5 броя на хартиен носител и 5 броя на електронен носител; този
двустранно подписан от управителите на двете дружества протокол е оспорен от
ответника, но вещото лице по допуснатата съдебно – графологична експертиза е
категорично, че подписът за възложител в него е положен от управителя на „КОМПЛЕКТСТРОЙ
- Д“ООД - гр. Добрич Димитър Радев Д.. По този начин се установява и точното
изпълнение на задълженията по договора от страна на „РТ КОНСУЛТИНГ“ЕООД - гр.
Пловдив, като според вещото лице по приетата съдебно – счетоводна експертиза
процесната фактура е осчетоводена в редовно воденото счетоводство на ищцовото
дружество и включена в дневника за продажби за месец август 2018 г. От
уговорената сума в размер на 12115.33 лева без ДДС в настоящото производство се
претендира единствено авансовото плащане в размер на 50 %, което е в размер на
6057.67 лева без ДДС или 7269.20 лева с ДДС (ищцовото дружество според вещото
лице е регистрирано по ЗДДС). Страните не спорят, че тази сума не е заплатена
от ответното дружество, в какъвто смисъл е и заключението на вещото лице.
Следователно предявеният иск по чл.266 във връзка с чл.79 и сл. от Закона за
задълженията и договорите за заплащането на сумата от 7269.18 лева (с включен
ДДС) е изцяло основателен и трябва да бъде уважен. Неоснователно е възражението
на ответника за неизвършването на работата от ищцовото дружество, тъй като
посочената обществена поръчка не била възложена на ответното дружество от
Община град Добрич – според договора изпълнението на задълженията на
изпълнителя по първата фаза за изготвянето на инвестиционния проект
(възнаграждение по втората фаза за осъществяването на авторски надзор не се
претендира) не е поставено в зависимост от отношенията на възложителя с което и
да е трето лице. Неоснователно е и възражението на ответника за прехвърлянето
на вземането на третото лице „ЕР ТЕ КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД на 06.08.2018 г. –
в заключението си по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза вещото лице е
посочило, че няма съставяни счетоводни операции и не е намерен договор за
цесия; в този смисъл са и дадените в последното съдебно заседание обяснения по
реда на чл.176 от ГПК от управителката на ищцовото дружество, която е посочила,
че са имали намерение за сключването на договор за цесия, но такъв не е
сключван и не е осчетоводяван (освен това в представеното от ответната страна
уведомление по чл.99 ал.3 от Закона за задълженията и договорите е отразено, че
се прехвърля вземане по договор от 26.07.2018 г., а не от 25.07.2018 г.,
какъвто е настоящият).
На
основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите разноски
в общ размер на 1570.77 лева (включително 145 лева първоначално внесена
държавна такса, 145.77 лева довнесена държавна такса, 1000 лева заплатено адвокатско
възнаграждение, 200 лева внесен депозит за съдебно – счетоводната експертиза и
80 лева внесен депозит за съдебно – графологичната експертиза).
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КОМПЛЕКТСТРОЙ - Д“ООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Добрич, пл.“Възраждане“ №2, вх.А, ет.1, ап.1,
представлявано от управителя ***., да заплати на „РТ КОНСУЛТИНГ“ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район „Северен“,
бул.“Марица“ №27, ет.2, представлявано от управителя ****, следните суми: 1) 7269.18 лева
(седем хиляди двеста шестдесет и девет лева и осемнадесет стотинки; с включен
ДДС), представляваща авансово плащане в размер на половината от общия размер от
14538.36 лева (12115.30 лева без ДДС) за изготвянето на инвестиционен проект по
договор за проектиране и авторски надзор от 25.07.2018 г. и анекс към него от
същата дата, която е следвало да бъде заплатена в срок до 5 работни дни от
подписването на договора, заедно със законната лихва върху нея от датата на
подаването на исковата молба пред Районен съд – Пловдив (06.06.2019 г.) до
окончателното плащане. 2) 1570.77 лева (хиляда петстотин и седемдесет лева и
седемдесет и седем стотинки), представляваща направените разноски по гр. дело
№2913/2019 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: