№ 16355
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110134043 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „-------“ АД против ЗАД „--------------“ АД с искане да
бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 3 245,27 лева, представляваща регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение за пътнотранспортно произшествие, настъпило на 21.12.2018
г. на АТ „Тракия“, 178 км, между товарен автомобил марка „---------“ с рег. № ----- и лек
автомобил „----“ с рег. № ------, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 25.03.2022
г. до окончателно изплащане на вземането, и сумата в размер на 742,87 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 22.11.2019 г. до 24.03.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 01.05.2022 г. по ч. гр. д. № 15652/2022 г. по описа
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.12.2018 г. на АТ „Тракия“, 178 км е
настъпило пътнотранспортно произшествие между гореописаните два автомобила, за което
от органите на МВР е съставен протокол за ПТП, като вина за настъпване на инцидента носи
водачът на товарен автомобил марка „---------“ с рег. № -----, който при извършване на
маневра за преминаване от дясна в лява пътна лента, не се убедил, че няма да създаде
опасност за останалите участници в движението, в резултат на което реализирал удар на с
изпреварващия го лек автомобил „----“ с рег. № ------, собственост на Г. В. П.. От удара били
причинени вреди на лек автомобил марка „----“ А6. Процесуалният представител на ищеца
поддържа, че между дружеството и водача на увредения автомобил към момента на
инцидента съществувало правоотношение по Договор за застраховка „Каско“, по силата на
което застрахователното дружество определило застрахователно обезщетение в размер на
3 230,27 лева, която сума била изплатена на собственика на увреденото МПС.
Процесуалният представител на страната твърди, че с плащане на застрахователно
обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответното
дружество, което е било в правоотношение с виновния за настъпването на пътния инцидент
водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
поради което има регресно вземане към него за заплатеното застрахователно обезщетение и
направените ликвидационни разходи в размер на 15 лева. В исковата молба са изложени
твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за заплащане на дължимата сума, като
ответното дружество не е изпълнило задължението си извънсъдебно. Направено е искане в
полза на ищцовото дружество да бъде присъдена и сумата в размер на 742,87 лева,
1
представляваща обезщетение за забава върху непогасеното вземане за главница в размер на
законната лихва за периода от 22.11.2019 г. до 24.03.2022 г. В подадената искова молба е
формулирана претенция за присъждане на направените от ищцовото дружество съдебни
разноски в заповедното и настоящото производство.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в молбата
задачи, както и за събиране на гласни доказателства, чрез допускане до разпит на водача на
пострадалия лек автомобил.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове по основание и размер. С подадения отговор не са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения, че към датата на настъпване на процесното ПТП е
съществувало застрахователно правоотношение по Договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ между ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД и товарен автомобил
„--------- “ с рег. № -----. Процесуалният представител на ответното дружество оспорва
твърденията в исковата молба, че водачът на товарен марка „--------- Премиум“ носи вина за
настъпване на пътния инцидент, както и механизма на настъпване на произшествието,
наличието на причинно – следствена връзка между катастрофата и твърдените от ищеца
щети по автомобила, както и стойността на извършените ремонтни работи. Твърди, че с
Решение №11/27.01.2019 г. по АНД № 268/2019 г. Районен съд – гр. Чирпан е отменено НП
№ 18-0375-001130/11.02.2019 г., издадено от ОД на МВР – Стара Загора, РУ Чирпан,
съставено на водача на товарния автомобил. Навежда твърдения, че вина за настъпилото
ПТП има водача на лек автомобил „----“ с рег. № ------. Оспорва и претенцията за заплащане
на мораторна лихва, като счита същата за неоснователна, предвид недължимостта на
главницата. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени
в тежест на ищеца.
С подадения отговор е направено искане за допускане на допълнителна задача към
съдебно-автотехническата експертиза.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства – че на 21.12.2018 г. на АТ „Тракия“, 178 км, е настъпило пътнотранспортно
произшествие между товарен автомобил марка „---------“ с рег. № ----- и лек автомобил „----“ с
рег. № ------, че между ответното дружество и водача на марка „---------“ с рег. № ----- към
датата на произшествието е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, и че ищецът е заплатил сумата в размер на 3 230,27 лева
на собственика на увредения автомобил, представляваща застрахователно обезщетение по
сключен договор за застраховка „Каско“ за лек автомобил с рег. № ------.
На ответника следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства в
2
подкрепа на твърденията си, че съставеното на водача на товарен автомобил марка „---------“
с рег. № ----- наказателно постановление във връзка с процесния пътен инцидент е отменено.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените с исковата молба и
отговора на исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел при режим на
призоваване на разноски на дружеството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 15652/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, от които:
300 лева, вносими от ищеца и 200 лева от ответника, по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д.
Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след изслушване на искания от
ищеца свидетел, като за целта му бъде изпратен препис от протокола за проведен
разпит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищцовата
страна, чрез разпит на свидетеля Г. В. П., с адрес с Мърчаево, ул. Махала Бурновска №15,
тел. № 0898 666 844, при режим на призоваване на разноски на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетел в размер на 50 лева по сметка на
Районен съд – гр. София.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.06.2023 г. от 14.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
3
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4